﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А56-50129/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» Выборнова В.Е. (доверенность от 08.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» Матвеева Ю.Д. (доверенность от 09.10.2019 № 171/2019),   

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-50129/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «ГРЭС № 8 им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 (далее – Товарищество, ответчик), о взыскании 559 911 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 84269 за потребление электроэнергии и мощности в январе – феврале 2019 года, 212 568 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки с 26.02.2019 по 30.08.2019, а также неустойки исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 212 568 руб. 59 коп.  неустойки, в указанной части в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, произведенный Обществом расчет неустойки противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). По мнению Товарищества, при рассмотрении спора суды неправомерно не применили положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.01.2099 заключен договор энергоснабжения № 84269 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности. 

Права и обязанности сторон установлены в разделе II договора. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе IV договора. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора выставленный Обществом платежный документ подлежит оплате до 25-го числа месяца, в котором он выставлен. 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление Товариществу за каждый день просрочки платежа неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора Общество в период с января по февраль 2019 года поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для ее оплаты соответствующие счета-фактуры. 

Товарищество в нарушение условий договора оплатило поставленную электроэнергию не в полном объеме и с нарушением сроков. 

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия от 29.03.2019 № 03-13/906 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, установили факт поставки электрической энергии и неисполнение обязанности по ее оплате, в связи с чем удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Факт нарушения Товариществом обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями пункта 6.5 договора стороны согласовали ответственность потребителя (Товарищества) за просрочку оплаты электрической энергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Как усматривается из материалов дела, Общество рассчитало неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.

Суды признали произведенный расчет правильным, соответствующим условиям пункта 6.5 договора. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Товарищество не заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрели оснований для ее снижения по инициативе суда. 

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод Товарищества о несоответствии условия договора о неустойке абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ допускается установление соглашением сторон неустойки в размере большем, чем размер законной неустойки, если закон этого не запрещает. 

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электрической энергии, действие которых распространено на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров энергоснабжения. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на который Товарищество ссылается в кассационной жалобе, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней. 

Довод Товарищества о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку уплата неустойки в размере, установленном жилищным законодательством, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Условие договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционный инстанции правомерно отметил, что договор подписан со стороны Товарищества без разногласий, спорные условия определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Товарищества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-50129/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова» - без удовлетворения. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им. Кирова», адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова