ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8887/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 года

15АП-19839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Лавошниченко Ильи Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-8887/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительнойпо заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.12.2013 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного правопредшественником должника - ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна» (далее - ООО «НСПМК»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-8887/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с определением суда от 26.10.2016 по делу № А32-8887/2015, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. По мнению апеллянта, сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключена между взаимозависимыми лицами, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка была совершена безвозмездно. Апеллянт считает необоснованной ссылку ответчика на соглашение о зачете от 04.12.2013, согласно которому прекращено обязательство ответчика по оплате объектов недвижимости, приобретенных им по оспариваемой сделке, поскольку соглашение о зачете является мнимой сделкой, заключено только для создания видимости осуществления расчетов за приобретенное по Договору купли-продажи недвижимое имущество. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Алтай» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу № А32-8887/2015. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.12.2013 купли-продажи объектов недвижимости, заключенного между ООО «Алтайский территориальный монтажный комплекс» и ООО «Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна».

Как следует из материалов дела, должник является правопреемником ООО «Алтайский ТМК» в связи с присоединением последнего к должнику. Запись о прекращении деятельности ООО «Алтайский ТМК» в связи с присоединением к ООО «Стройперспектива» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО «Алтайский ТМК» перешли к должнику.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Алтайский территориальный монтажный комплекс» (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «НСПМК» (покупатель) следующие объекты недвижимости:

здание ангара литер ДД1, общая площадь 1863,3 кв.м, кадастровый номер: 22:31:0:4831, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом 1а;

здание склада литер Б, общая площадь 256 кв.м, кадастровый номер: 22:31:0:4832, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом 1а;

здание конторы литер А, общая площадь 140,3 кв.м, кадастровый номер: 22:31:0:4830, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом 1а;

здание проходной литер В, общая площадь 14,1 кв.м, кадастровый номер: 22:31:0:4833, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> дом 1а;

земельный участок, земли поселений, общая площадь 27130 кв.м, кадастровый номер: 22:31:020011:0014, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> участок 1а.

В соответствии с пунктом 5 оспариваемого договора цена объектов недвижимости составляет 3 870 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение имущественного вреда кредиторам, в связи с этим просил прознать её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия её недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи имущества от 04.12.2013 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной стоимости имущества, переданного по договору от 04.12.2013, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО «Бизнес-эксперт» (656038, 

<

...>) ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2016 № 16-2016 общая стоимость имущества по состоянию на 04.12.2013 составляет 3 019 706 руб.

Экспертное заключение № 16-2016 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ввиду этого, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости имущества по состоянию на 04.12.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что цена сделки не соответствует рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи, а заключение этой сделки причинило вред кредиторам и должнику. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата по оспоренному  договору не состоялась, сам по себе не свидетельствует о неравноценности сделки, так как последующее исполнение не изменяет условия договора и не влияет на оценку его законности. 

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий должен доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ООО «НСПМК» сослалось на заключение договора цессии от 04.12.2013 и взаимозачёт с ООО «Алтайский ТМК», на основании которого стороны произвели расчёт по оспариваемому договору в полном объёме. В материалы дела представлены соглашение о зачёте от 04.12.2013. 

Согласно условиям соглашения о зачете от 04.12.2013 ООО «Алтайский ТМК» и ООО «НСПМК» произвели зачёт встречных однородных требований:  требования ООО «Алтайский ТМК» к ООО «НСПМК» об уплате выкупной цены недвижимого имущества в размере 3 870 000 руб. по договору купли-продажи от 04.12.2013 и требования ООО «НСПМК» к ООО «Алтайский ТМК» в размере 3 870 000 руб., вытекающего из договора цессии от 04.12.2013.

ООО «НСПМК» представило в материалы дела документы, которые подтверждают его право требования к должнику на основании договора цессии от 04.12.2013. Достоверность этих документов конкурсным управляющим не опровергнута. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о зачете от 04.12.2013 является мнимой сделкой.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий (неравноценное встречное предоставление, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, совершение сделки с целью причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. 

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал заключение договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.12.2013 на условиях, отличающихся существенным образом в худшую сторону для должника, соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 по делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО4