190/2023-26167(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13081/2021

г. Саратов

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «09 » июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Оломоуцкая, 37» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А12-13081/2021 о прекращении  производства по заявлению о взыскании судебных расходов  

по заявлению товарищества собственников жилья «Оломоуцкая, 37» (404131,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДАНГАСТРОЙ» (404110,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество  собственников жилья «Оломоуцкая, 37» (далее – ТСЖ «Оломоуцкая, 37», товарищество  заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с администрации  городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация)  

судебных расходов в общем размере 23 760 руб. 99 коп., а также заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов.  

Суд, признав причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов уважительными, пришел к выводу о возможности  восстановления пропущенного процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года  производство по заявлению товарищества собственников жилья «Оломоуцкая, 37» о  взыскании судебных расходов по делу № А12-13081/2021 прекращено.  

ТСЖ «Оломоуцкая, 37» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  общества в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную  жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.10.2021 по делу № А12-13081/2021 исковые требования ТСЖ «Оломоуцкая,  37» удовлетворены в части: суд обязал Администрацию в период с 01.04.2022 по  31.08.2022 провести гарантийный ремонт асфальтобетонного покрытия  внутриквартального проезда на объекте: 

<

...>, а именно:  устранить дефекты асфальтобетонного покрытия в целях приведения его в соответствие с  требованиями обязательных норм и правил. В удовлетворении остальной части иска  отказано. С Администрации в пользу ТСЖ «Оломоуцкая, 37» взыскана государственная  пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 оставлено без  изменений.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12-13081/2021 оставлены  без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22- 8611 в передаче кассационной жалобы администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

06.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления  товарищества собственников жилья «Оломоуцкая, 37» о взыскании судебных расходов в  сумме 138 733 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 по делу 

 № А12-13081/2021 заявление ТСЖ «Оломоуцкая, 37» о взыскании судебных расходов  удовлетворено в части, с администрации городского округа-город Волжский  Волгоградской области в пользу ТСЖ «Оломоуцкая, 37» взысканы судебные расходы в  размере 108 733 руб. 86 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 оставлено без  изменений.  

10.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  товарищества собственников жилья «Оломоуцкая, 37» о взыскании судебных расходов в  размере 23 760 руб. 99 коп., из которых:  

- 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по составлению заявлений о  взыскании судебных расходов, рассмотренных определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.10.2022;  

- 530 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением указанных заявлений; 

- 606 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022;  

- 12 624 руб. 70 коп. командировочных расходов, понесенных в связи с участием  представителя заявителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 о взыскании судебных расходов.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.10.2022 по настоящему делу требования заявителя о  взыскании с администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворены  частично. С администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в  пользу товарищества собственников жилья «Оломоуцкая, 37» взысканы судебные  расходы в размере 108 733 руб. 86 коп. 108 733 руб. 76 коп., из которых: оплата  юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции – 28 800  руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной инстанции – 15 000 руб., в  Верховном Суде Российской Федерации – 10 000 руб.; расходы, понесенные при  рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 15 495 руб. 14 коп. (15 000  руб. расходы на оплату экспертного заключения, 495 руб. 14 коп. – почтовых расходов);  расходы, понесенные при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в  размере 11 486 руб. 38 коп. (10 006 руб. 10 коп. – командировочные расходы, 1 480 руб.  38 коп. – почтовые расходы), почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением  дела в суде кассационной инстанции – 1 572 руб. 92 коп., потовые расходы, понесенные в  связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации – 1 379 руб. 32 коп.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных  издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках,  пришел к выводу о том, что указанное заявление не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом, а производство по принятому к рассмотрению заявлению подлежит  прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ТСЖ «Оломоуцкая, 37» имело возможность заявить о взыскании судебных  издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов,  одновременно с подачей самого заявления, а расходов, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов – при ее  рассмотрении в суде апелляционной инстанции, в противном случае ответчик принимает  

на себя риски наступления негативных последствий процессуального бездействия в  силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ,  статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими  в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть  возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является  препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае  данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в  котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о  взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным  требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому  судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного  гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, исходя из законоположений  главы 9 АПК РФ разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного  акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых  не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о  возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками,  понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен  на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после  вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе  обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при  его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при  рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же  производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по  требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.  

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек.  Самостоятельное заявление (отдельно поданное) о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных  издержек, рассмотрению не подлежит.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту  4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 1).  

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом  вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с  рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае,  если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения  производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению  прекращается.  

Обращаясь 10.03.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по  данному делу, ТСЖ «Оломоуцкая, 37» просило взыскать расходы, понесенные в связи с  составлением заявлений о взыскании судебных расходов, рассмотренных определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022, почтовых расходов, связанных  с рассмотрением указанных заявлений, почтовых расходов, связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от  10.10.2022, командировочных расходов, понесенных в связи с участием представителя  заявителя в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по  рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.10.2022.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О,  

рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского  дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного  гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных  расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.10.2022 заявление ТСЖ «Оломоуцкая, 37» о взыскании с  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных  расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший  заявление о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что к поданному Товариществом  заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении  апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу и  расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах, подлежат применению  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28  постановление Пленума ВС РФ № 1. Обратное противоречило бы смыслу названных  разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение  с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Товарищество не заявляло о  таких расходах в суде первой, апелляционной инстанциях, подав отдельное заявление,  рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными  заявлениями по кругу.  

Таким образом, истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных  расходов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение  о возмещении судебных издержек в судах апелляционной инстанции, однако этого не  сделал, в связи с чем утратил право требования на их возмещение.  

При этом суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума  ВС РФ № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в  отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.05.2018 № 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 № 305-КГ18-10236,  от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 № 327-ПЭК18, от 12.04.2019 № 308-ЭС19- 3404.  

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с  рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется  одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.  

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу,  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В  случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство  по такому заявлению прекращается.  

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.10.2022 заявление ТСЖ «Оломоуцкая, 37» о взыскании с  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебных  расходов на оплату услуг представителя частично удовлетворено.  

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший  заявление о возмещении судебных издержек в настоящем деле (определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022), право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела,  товариществом реализовано.  

Установив факт повторного обращения ТСЖ «Оломоуцкая, 37» в рамках  настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, приняв во внимание  разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1,  арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о  возмещении судебных расходов.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недопустимо  многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  не могут служить основанием для отмены принятого определения.  

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по  делу № А12-13081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00

 Кому выдана Степура Светлана Михайловна