ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10561/2019

г. Киров

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

(присутствует в Арбитражном суде Республики Коми) представителя ПАО «Т Плюс»:  ФИО3, по доверенности от 20.01.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-10561/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба, взысканию неустойки,

третьи лица: ФИО4, администрация городского поселения «Сосногорск», администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 34 016 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля элетроснабжения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, 159 875 руб. 20 коп. неустойки, 16 347 руб. 80 коп. расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Континент» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Республики Коми по Делу А29-10561/2019 от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был осведомлен о месте залегания кабеля, на основании листа 29, Раздела 1 «Пояснительная записка» Проекта «Электроснабжения торгово-развлекательного цента на пересечении улиц Вокзальная и 65 лет Победы», где стоят подписи и печати всех ресурсных организаций о согласованности строительстве кабельной линии. Муниципалитет был уведомлен о прохождении кабеля, более того 30.12.2013 последним было выдано разрешение о вводе в эксплуатацию, тем самым Администрация города Сосногорск выдала разрешение (ордер № 0119 от 31.01.2019) на производство земляных работ, без согласования с собственником электрического кабеля ООО «Континент», при этом на запрос о выдаче ордера отказал  и пояснений не представил. Никаких ежегодных уведомлений о прохождения кабелей ресурсных организаций не требуются, так как согласовываются проекты, акты по выделению земельных участков для прохождения электрических кабелей с ресурсными организациями, более того все земельные работы проводятся только с разрешением Администрацией города « Сосногорск». Истец в подтверждение согласования схемы прокладки кабеля электроснабжения представил документацию, связанную с проектированием и техническим присоединением кабельной линии на земельном участке. Судом ошибочно сделан вывод о том, что траектория фактической прокладки кабельной линии не соответствует изначальной проектной. Ответчик, а так же третьи лица, уведомлены о залегании электрического кабеля, в материалах дела имеются доказательства согласованности проекта с ответчиком, третье лицо Администрация города Сосногорска, выдала на основании согласованных проектных документации, ввод в эксплуатацию спорного электрического кабеля, не смотря на эти факты, предоставила ответчику ордер на земляные работы, без согласования с истцом.

ООО «Континент» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2020.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не оповещал ответчика, выполняющего работы по ремонту тепловой сети, о порядке производства земляных работ вблизи кабельной линии, в нарушение требований пунктов 1.8.1, 1.8.2, 2.4.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 у истца не имелось генерального плана с нанесенными подземными коммуникациями, чертежей подземных кабельных трасс, паспорта кабельной линии. Повреждения кабельной линии стали возможны в результате неисполнения истцом данных требований Правил, связанных с прокладкой кабельных линий и надлежащим оформлением этих линий.  ПАО «Т Плюс» также отмечает, что фактически кабельная линия проложена с многочисленными нарушениями согласованного в 2010 году с ответчиком и прочими лицами варианта прокладки кабельной линии, вне границ выделяемого земельного участка. По первоначальному варианту пересечения теплопроводов и предполагаемой кабельной линии не предполагалось. Также полагает, что в рассматриваемом случае, безусловно, отсутствует необходимость в проведении земляных работ по раскопке траншеи, поскольку фактически таких работ не производилось, как и работ по переключению нагрузки. Информация от ИП ФИО5 о стоимости работ, на которую имеется ссылка на стр. 12 Заключения не имеет никакого документального подтверждения, что не соответствует принципу проверяемости, закрепленному в ФСО №3. Считает, что истец не указывает конкретную правовую природу требования о взыскании неустойки. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы   

В судебное заседание обеспечена явка представителя ПАО «Т Плюс», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 в период с 16.30  по 17.00 ч. в ходе проведения ПАО «Т Плюс» земляных работ по ремонту тепловой сети на основании ордера № 0119 от 31.01.2018, по адресу: 

<

...> ТК 12-ТК 13-ТК 14. район МКД № 39,  был поврежден кабель электроснабжения  ООО «Континент».

Наличие права собственности ООО «Континент» на кабель подтверждается выпиской ЕГРН от 06.06.2017, кадастровый номер 11:19:0000000:433, протяженностью 760 метров, электроснабжение торгово-развлекательного центра на пересечении улиц Вокзальная и 65 лет Победы.

По результатам осмотра места повреждения кабеля составлено экспертное заключение № СЭЗ-07-19, согласно которому выявленные повреждения кабельной линии 10 кВ являются существенными, препятствующими эксплуатации имущества.

Претензией ООО «Континент» потребовало от ПАО «Т Плюс» возместить ущерб, нанесенный повреждением кабеля 01.01.2019.

В ответе на претензию ПАО «Т Плюс» указало на необоснованность требований ООО «Континент», так как прокладка кабеля электроснабжения выполнена с нарушением действующих требований.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Континент» в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, в обоснование своих требований истец ссылался на повреждение ответчиком кабеля электроснабжения  в ходе проведения ПАО «Т Плюс» земляных работ по ремонту тепловой сети.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23 данных Правил).

Ответчик факт проведения работ и повреждения кабеля не оспаривает, вместе с тем отмечает, что ООО «Континент» проложило кабельную линию без учета разработанного и согласованного проекта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 ПАО «Т Плюс» Администрацией муниципального района «Сосногорск» был выдан ордер № 0119 на проведение земляных работ по вскрытию, выемке грунта, обратной засыпке (ремонт тепловой сети) по адресу 

<

...> ТК 12-ТК 13-ТК 14. район МКД № 39,срок проведения земляных работ с 24.01.2019 по 28.02.2019. Также материалами дела подтверждается согласование проведения земляных работ с собственниками объектов сетевого хозяйства – ОАО «Водоканал», ПАО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», ПАО «МРСК Северо-Запада «Комиэнерго».

Между тем на план-схемах отсутствуют сведения о том, что земляные работы производились в зоне залегания кабельных линий ООО «Континент».

В то же время в соответствии с пунктом 2.4.27 Правил № 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Из представленной ответчиком схемы расположения кабеля, с обозначением места проведения работ и места повреждения кабеля, следует, что траектория фактической прокладки кабельной линии истца не соответствует проектной.

Как верно установлено судом первой инстанции, из сравнения проекта от 2011 года и схемы от 2012 года следует, что согласно проектным условиям кабельная линия и тепловая сеть в месте повреждения не должны были пересекаться. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, о реальном нахождении кабеля истец не извещал администрацию муниципального района «Сосногорск», как уполномоченный орган по данным вопросам.

Доказательств наличия табличек на месте производства работ, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии, также не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик при проведении земляных работ отклонился от проекта.

Следовательно, ответчик добросовестно выполнял работы, соблюдая имеющиеся нормативные акты и правила производства работ. 

Таким образом, бесспорные доказательства вины ответчика в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчиков при производстве работ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, заявленные истцом в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении иска, оценка которым дана судом первой инстанции и не содержат сведений, которые повлекли бы иные выводы суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-10561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1