759/2017-25827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2017 года Дело № А66-4026/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

ФИО1, 

при участии до перерыва от муниципального унитарного предприятия  города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2  (доверенность от 01.01.2017),  

рассмотрев 01.06.2017 (после перерыва, объявленного 30.05.2017) в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу  

 № А66-4026/2012, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2012 по делу 

 № А66-4026/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия города  Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство», место нахождения:  171504, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В рамках дела о банкротстве Предприятия общество с ограниченной  ответственностью «ГорЭнерго», место нахождения: 171506, Тверская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «ГорЭнерго), являющееся конкурсным кредитором должника, 23.06.2014  обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на  ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего Предприятия, отстранении ФИО4 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.10.2015 определение от 05.05.2015 в части отказа в признании  ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО4 по  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о  результатах инвентаризации имущества должника и по своевременному  проведению мероприятий по оценке имущества должника оставлено без  

изменения. В остальной части определение от 05.05.2015 отменено, дело в  отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением от 16.11.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определение от 16.11.2016 обжаловано Федеральной налоговой службой,  место нахождения 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ФНС), в апелляционном порядке.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 производство по апелляционной жалобе ФНС прекращено.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 09.03.2017  и возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  апелляционной жалобы ФНС.  

ФНС не согласна с прекращением производства по ее апелляционной  жалобе, указывая, что определением от 16.11.2016 затронуты ее интересы как  кредитора Предприятия по текущим платежам.  

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании 30.05.2015 представитель Предприятия просил  оставить жалобу без удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы ФНС 30.05.2017 объявлен перерыв до  01.06.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей  

Проверив законность постановления от 09.03.2017, кассационная  инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного  обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 

34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом в силу пункта 2 статьи 5  названного Закона кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 указанного Закона в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим  платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав  

кредиторов по текущим платежам.  

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), новая редакция Закона  предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 Закона.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2  статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может  быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.  

Установив, что ФНС не участвовала в рассмотрении жалобы на  ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного  управляющего Предприятия и что обжалованные ООО «ГорЭнерго» действия  (бездействие) ФИО4 не связаны с нарушением очередности  удовлетворения требований ФНС как кредитора по текущим платежам, не  затрагивают прав и законных интересов уполномоченного органа, а также  приняв во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции,  изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд сделал обоснованный  вывод об отсутствии у ФНС права на апелляционное обжалование определения  от 16.11.2016.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции прекратил производство  по апелляционной жалобе ФНС применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Довод жалобы о наличии у ФНС правового интереса в обжаловании  определения суда первой инстанции от 16.11.2016 подлежит отклонению, так  как из материалов дела видно, что предметом жалобы ООО «ГорЭнерго» не  являлись действия управляющего по удовлетворению требований ФНС.  

Кассационная инстанция также учитывает, что согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К  иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о  правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный  

акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе  создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих  лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

Поскольку в определении от 16.11.2016 не содержится каких-либо выводов  относительно прав или обязанностей ФНС, то податель жалобы не может быть  признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного  акта в порядке статьи 42 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены постановления апелляционного суда от 09.03.2017.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2017 по делу № А66-4026/2012 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев  Судьи С.Г. Колесникова  

ФИО1