СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3506/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-28837/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: Шамота О.Б., представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика: Пьянков А.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Очерского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-28837/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» (ОГРН 1085904020597, ИНН 5904198508)

к Администрации Очерского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Терра-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Очерского муниципального района Пермского края в качестве убытков 604 700 руб.

Решением от 31.01.20198 исковые требования удовлетворены: взыскано с муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Очерского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края» в пользу общества «Терра-Моторс» 604 700 руб. в возмещение убытков.

Администрация Очерского муниципального района Пермского края с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства с муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Очерского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края», тогда как иск был предъявлен к Администрации Очерского муниципального района Пермского края. 

Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных убытков. По мнению ответчика, отчет об оценке № 136/18 от 13.06.2018, подготовленный ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», является недействительным, поскольку с момента его составления и до принятия судом решения (24.01.2019) прошло более 6 месяцев. 

Также ответчик считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что органы местного самоуправления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество «Терра-Моторс» представлены возражения на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 Администрацией Очерского муниципального района объявлено о проведении электронного аукциона на закупку легкового автомобиля путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения № 0156300051716000005 об осуществлении закупки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

15.12.2016 в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 29.11.2016 и по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 156300051716000005 от 28.11.2016 на закупку легкового автомобиля между Администрацией Очерского муниципального района – заказчиком (ответчик) и ООО «Терра-Моторс» – поставщиком (истец) был заключен муниципальный контракт № 0156300051716000005, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля по цене 1 500 000 руб.

Во исполнение условий контракта 15.12.2016 истцом ответчику был передан автомобиль марки: TOYOTA Camry с дополнительной комплектацией, 2016 года выпуска, VIN - XW7BF4FK908149382 (далее – автомобиль) по Акту приема-передачи от 20.12.2016.

Ответчик платежным поручением № 32852 от 27.12.2016 произвел истцу оплату автомобиля в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный суд Пермского края решением от 10.08.2017 по делу № А50-8379/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018, признал недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0156300051716000005, заключенный 15.12.2016 между Администрацией Очерского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс». Судом применена двусторонняя реституция путем возложения на администрацию обязанности возвратить обществу «Терра-Моторс» автомобиль, а с общества взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении требований о признании недействительным контракта, суд пришел к выводу, что сделка противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а именно включение ответчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, что является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Судом признаны обоснованными доводы прокуратуры, что торги проведены с нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые повлекли ограничение конкуренции путем создания возможности участия только одного поставщика.

Решение суда сторонами исполнено.

Ответчик по акту приема-передачи от 04.06.2018 возвратил истцу транспортное средство. Истец в свою очередь 09.07.2018 перечислил на расчетный счет администрации денежные средства 1 500 000 руб. (л.д. 16, 17).

Истец считает, что в результате недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в некорректном составлении конкурсной документации, контракт, заключенный между сторонами был признан судом недействительным. В связи с вынесением арбитражным судом решения о признании контракта ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец понес убытки. Конкурсная документация разрабатывалась ответчиком, истец не знал и не должен быть знать о наличии существенных нарушений в пакете документов, допущенных ответчиком. Кроме того с момента вынесения судом решения от 10.08.2017 ответчик не совершал никаких действий для возврата истцу автомобиля. При применении последствий недействительности сделки, в виде приведения сторон в первоначальное положение, у истца возникли убытки в размере стоимости износа транспортного средства за период пользования им ответчиком.

Автомобиль был передан ответчику 20.12.2016, контракт признан недействительным 10.08.2017, транспортное средство возвращено истцу 04.06.2018.

В связи с нахождением автомобиля в пользовании ответчика с 20.12.2016 по 03.06.2018 истцом была проведена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля. По результатам оценки ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы 08.06.2018 составила 895 300 руб. (л.д. 20-35). 

25.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить истцу сумму убытков, претензия была получена ответчиком 31.07.2018, однако оставлена без ответа.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствовался положениями статей 15, 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-8379/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Очерского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования «Очерский муниципальный район Пермского края» в пользу общества «Терра-Моторс» денежных средств в указанном в иске размере.

Суд исходил из следующего: автомобиль марки TOYOTA Camry во исполнение обязательств по контракту № 0156300051716000005 передан истцом ответчику, а последним принят от истца по акту приема-передачи от 20.12.2016, ответчиком произведена оплата переданного автомобиля; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8379/2017 установлено, что контракт № 0156300051716000005 между администрацией и обществом «Терра-Моторс» заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, данным решением муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки; транспортное средство возвращено истцу 04.06.2018 (акт возврата автомобиля от 04.06.2018), на основании платежного поручения от 09.07.2018 № 604 истцом ответчику возвращены денежные средства в размере 1 500 000 руб.; истцом проведена оценка автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке № 136/18 от 13.06.2018 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry по состоянию на 08.06.2016 составляет 895 300 руб.; техническое состояние автомобиля не соответствует техническому состоянию нового автомобиля, стоимость автомобиля, указанная в контракте, существенно отличается от рыночной стоимости автомобиля на дату осмотра, в связи с наличием повреждений, а также утратой товарной стоимости; накопленный износ автомобиля в стоимостном отношении составляет 604 700 руб.; в результате возврата истцу транспортного средства TOYOTA Camry с дополнительной комплектацией, 2016 года выпуска, VIN - XW7BF4FK908149382, в порядке применения последствий недействительности сделки, имущественные права истца как стороны недействительной сделки не были восстановлены в силу неэквивалентности встречных предоставлений ввиду возврата автомобиля с естественным износом, что повлияло на снижение его рыночной стоимости до 895 300 руб.

При таких обстоятельствах, признав факт причинения убытков и их размер доказанным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Согласно отчету № 136/18 от 13.06.2018 об оценке транспортного средства TOYOTA Camry, г/н Е633РВ 82 RUS, подготовленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 08.06.2018 составила 895 300 руб. (л.д. 20-48).

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать рыночную стоимость автомобиля соответствующей иным данным (ст. ст. 64, 65, 68, 7171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в рамках рассмотрения спора о применении последствий недействительности сделки, требование о возврате исполненного в денежном выражении (в связи с невозможностью возврата в натуре) истцом не заявлялось; имущество возвращено, сведения об изменении его функциональной направленности, полного физического износа на момент передачи (транспортное средство израсходовало свой ресурс) в настоящем деле не представлено, а нормы действующего законодательства компенсацию эксплуатационного износа не предусматривают; суд установил, что исполнение по недействительной сделке было взаимным, а общество «Терра-Моторс» получило встречное исполнение на сумму 1 500 000 руб., следовательно, никаких неосновательных выгод ни одна из сторон сделки не получила; ответчик приобретал автомобиль в собственность, таким образом, за период, указанный истцом, ответчик пользовался спорным автомобилем, а истец - денежными средствами истца в сумме 1 500 000 руб. (в размере стоимости автомобиля), поэтому оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился не имеется; обязанность по возмещению стоимости полученного в натуре возлагается на сторону недействительной сделки только в случае невозможности возвратить полученное в натуре, что не имеет места в настоящем споре, поскольку автомобиль возвращен истцу, сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы, которые приведены в обоснование убеждения ответчика в том, что в данном случае имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с этим Администрация в настоящем деле выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, в данном случае взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий орган (Администрация).

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод апелляционной жалобы в данной части не влечет ее удовлетворение.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на освобождение его от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда на ответчика как на проигравшую спор сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов в сумме, равной расходам последнего по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019                                по делу № А50-28837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин

 

 

Судьи

 

М.А. Полякова

 

 

 

Ю.В. Скромова