СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А27-9068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение от 25 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9068/2023 (судья Н.К. Фуртуна),  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск), индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2022 № 08/22, применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО5,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО8, по доверенности от 29.02.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

от третьих лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Киселевского городского округа «Дорожник» (далее – МП «Дорожник»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Люкс Д.А.), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2022 № 08/22, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Люкс Д.А. разницы между уплаченной им суммы и фактической стоимостью транспортного средства в размере 460 000 руб. 

            В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Также участие в деле принимает Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением от 25 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к ИП Люкс Д.А., МП «Дорожник» удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля № 08/22 от 24.08.2022, заключенный между МП «Дорожник» и ИП Люкс Д.А., признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: с ФИО4 в пользу МП «Дорожник» взысканы денежные средства в размере 460 000 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Люкс Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что судом принят в основу отчет от 08.04.2024 № 24-092-281 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с отчетом итоговая рыночная стоимость на 24.08.2022 составила 720 000 руб., который не подтверждает действительную стоимость автомобиля исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, поскольку Отчет проводился теоретически. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Также подателем жалобы заявлено о запросе у соответчика - МП «Дорожник» отчета № А08-08-2022 от 15.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отчет № А08-08-2022 от 15.08.2022 имеется в материалах дела, был приложен к исковому заявлению.

Истец и Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса представили в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между МП «Дорожник» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор от 24.08.2022 № 08/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автомобиль. 

Согласно пункту 1.2 договора, передаваемый по настоящему договору автомобиль обладает следующими характеристиками:

- наименование (тип транспортного средства): легковой универсал;

- марка, модель транспортного средства: FORD EXPLORER;

- категория транспортного средства: «В»;

- регистрационный знак: 

<

***>

- идентификационный номер (VIN): 1FMEU74837UA39957;

- год выпуска: 2006;

- мощность двигателя: 296.48 л.с.;

- шасси (рама) №: 1FMEU74837UA39957

- кузов (кабина, прицеп) № отсутствует;

- модель, номер двигателя FI 7UA39957

- цвет: черный.

Паспорт транспортного средства: 42РА943509 выдан 26.12.2018 ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 260 000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.08.2022, пунктом 5 которого подтверждается совершение оплаты транспортного средства.

Комитету на основании аудиторского отчета за 2021 год стало известно о вышеуказанной сделке. 

Полагая, что указанная сделка нарушает права и интересы Комитета как собственника транспортного средства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Частью 1 статьи 485 ГКРФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. 

Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ). 

Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 23 - Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Критерием отнесения сделки, совершаемой муниципальным предприятием, к числу крупной выступает стоимость имущества, являющегося предметом сделки, а также оценка договора с точки зрения оплаты товара как формы выбытия имущества муниципального предприятия.

Приведенными выше нормами Закона №161-ФЗ императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) (пункт 90 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с уставом муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник», утвержденного распоряжением от 12.11.2012 № 534 комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Пунктом 4.5 устава предусмотрено, что уставной фонд предприятия составляет 171623 руб. (указанные сведения тождественны сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (ГРН 

<

***>)).

Судом установлено, что на момент отчуждения имущества, исходя из стоимости отчуждаемого имущества и размера уставного фонда, указанная сделка (договор от 24.08.2022 № 08/22) являлась для предприятия крупной постольку, поскольку цена составляла более десяти процентов уставного фонда муниципального предприятия. Доказательств согласия собственника имущества унитарного предприятия материалы дела не содержат.

Как следует из условий оспариваемого договора, участники отношений были осведомлены об организационно-правовой форме, в которой создан продавец. 

Кроме того, указанные сведения содержатся в открытом доступе в едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>).

Соответственно, Люкс Д.А., вступая в отношения по заключенному с МП «Дорожник» договору, обладал полной осведомленностью о необходимости получения согласия собственника его имущества на заключение данной сделки.

В качестве доказательств наличия разницы между уплаченной покупателем по договору стоимости транспортного средства и его фактической стоимостью на дату совершения сделки в суммах представлен отчет от 08.04.2024 № 24-092-281 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым, итоговая рыночная стоимость на 24.08.2022 составила 720 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства действительной стоимости автомобиля отчета от 08.04.2024 № 24-092-281 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, апеллянт не опроверг выводы оценщика.

Несогласие с выводами оценщика не является достаточным основанием для исключения отчета от 08.04.2024 № 24-092-281 об оценке рыночной стоимости транспортного средства из состава доказательств.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете от 08.04.2024 № 24-092-281 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в отчете выводами не является основанием для признания отчета недостоверным или неполным.

При таких обстоятельствах вопреки позиции апеллянта договор купли-продажи автомобиля № 08/22 от 24.08.2022, заключенный между МП «Дорожник» и Люкс Д. А., правомерно признан судом первой инстанции недействительными.

Также истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Люкс Д.А. разницы между уплаченной им по договору стоимости транспортного средства и его фактической стоимостью на дату совершения сделки, в сумме 460 000 руб. Судом указанные требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание что, приобретая спорный автомобиль, ФИО5 располагал сведениями о том, что транспортное средство поставлено на учет предыдущим приобретателем (ответ ГИБДД от 03.10.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МП «Дорожник» и Люкс Д.А. в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем. Определением от 20.08.2024 суд апелляционной инстанции предложил представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. До судебного заседания (24.09.2024) документ об оплате госпошлины не поступил в суд, в связи с чем при оглашении резолютивной части судебного акта она была взыскана судом апелляционной инстанции с апеллянта в доход федерального бюджета. После судебного заседания 26.09.2024 от подателя жалобы поступило платежное поручение от 20.09.2024 об оплате 10 000 руб., в назначении платежа указано «Государственная пошлина», плательщик ФИО10. Вместе с тем, этот документ не принимается, учитывая, что он поступил после судебного заседания и учтен быть не мог, а равно не является доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку плательщиком выступает не заявитель, а иное лицо, доказательств наличия полномочий у которого совершать процессуальные действия за апеллянта не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3