АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-36250/2016

г. Нижний Новгород                                                                               02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-672), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к  Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области,

о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 062S19160019977,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница») с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2016 № 062S19160019977 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области (далее – Пенсионный фонд) о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование своего заявления ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» указывает, что ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области при принятии оспариваемого решения, не применены смягчающие ответственность обстоятельства, просит суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф.

Представитель ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

ГУ-УПФР по Городецкому району Нижегородской области отзыв не представило, при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления. 

В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование заявления доказательства, суд установил следующее.

Управлением проведена камеральная проверка представленной ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, в результате которой установлено, что отчет представлен с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 12.10.2016 № 062S18160021861 и вынесено оспариваемое решение от 17.11.2016 № 062S19160019977, которым ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федеральный закон №27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в сумме 437 000 рублей за нарушение срока предоставления отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (500 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания штрафа, ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учётом приведённой нормы, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями). 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователями сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что Пенсионный фонд правомерно провёл проверку представленной ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, оспариваемое решение вынесено фондом в пределах полномочий, процедура проведения проверки фондом не нарушена.

Доводы ответчика о пропуске срока привлечения к ответственности отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу  не оспаривается факт несвоевременного представления заявителем отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (должен был быть представлен до 10.07.2016, фактически представлен 14.07.2016).

При названных обстоятельствах Управление правомерно привлекло ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

Вместе с тем, заявитель попросил снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Заявитель указывает, что ранее ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» к ответственности не привлекалось, нарушение срока предоставления отчетности допущено впервые, не имеет задолженности по уплате страховых взносов, допущенное нарушение для бюджета негативных последствий не повлекло. 

Одним из основных принципов привлечения лица к ответственности является принцип индивидуализации наказания, который выражается в том, что при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. 

Объектом противоправного посягательства в настоящем случае являются правоотношения по представлению необходимых документов (сведений) и по внесению платежей, направляемых не в бюджет Российской Федерации, а в фонды, действующие на основе принципов социального страхования и социальной солидарности граждан, за которых (или которыми) вносятся соответствующие взносы, в силу публичной природы этих фондов не может предопределять принципиально иной подход к публично-правовой ответственности за нарушения в этих правоотношениях по сравнению с ответственностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №  4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для застрахованных лиц, признание ГБУЗ НО «Городская центральная районная больница» факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 15.07.1999), оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения взысканного решением от 17.11.2016 № 062S19160019977 штрафа до суммы, составляющей 2 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, в части взыскания штрафа в размере 435 000 рублей обжалуемое решение Управления признается судом недействительным.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, так как при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что у Пенсионного фонда отсутствовала предусмотренная законом возможность снижения штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Государственного учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по Городецкому району Нижегородской области  от 17.11.2016 № 062S19160019977 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в сумме 435 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                         Н.В.Тряскова