СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-783/2024(4)-АК

Дело №А60-40052/2023

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых решений» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2024 года 

об истребовании в акционерном обществе «Тинькофф Банк» выписки по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовых решений», 

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела №А60-40052/2023

о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом) (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной  (банкротом), которое определение от 31.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023  (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ПАО «МТС-Банк» признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина до 29.01.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.09.2023 (сообщение № 12388416) и в газете «Коммерсантъ»  №172(7617) от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) процедура реструктуризации в отношении ФИО1 прекращена. ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №30(7720) от 17.02.2024, стр.14.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов, в котором заявитель просил истребовать в АО «Тинькофф Банк» (127287, г. Москва. ул.2-я Хуторская д.38 А стр.26) выписку о движении денежных средств по расчетному счету №***8892, принадлежащему клиенту банка ООО «Агентство правовых решений» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2022 по текущую дату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 ходатайство финансового управляющего об истребовании документов удовлетворено. В АО «Тинькофф Банк» выписка о движении денежных средств по расчетному счету №**8892, принадлежащему клиенту банка ООО «Агентство правовых решений» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2022 по текущую дату.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство правовых решений» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22.02.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что управляющим не доказаны обстоятельства невозможности получения истребованных сведений. ООО «Агентство правовых решений» не было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора, что привело к существенному нарушению его прав. Оснований для истребования сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агентство правовых решений», открытому в АО «Тинькофф банк», не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно данным с сайта ФНС должник ФИО1 является учредителем ООО «Агентство Правовых Решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата образования 27.05.2020). Размер доли в уставном капитале с 10.10.2022 составляет 10/11 (10 000 руб./11000 руб.). По 10.10.2022  включительно она являлась также директором данного юридического лица.

В настоящее время директором является ФИО4, бывшая свекровь должника.

Из УФНС 10.01.2024 поступили документы по запросу суда, в т.ч. сведения о расчетных счетах ООО «Агентство правовых решений». Указанное юридическое лицо имеет в банке АО «Тинькофф» (127287, г. Москва. ул.2-я Хуторская д.38 А стр.26) единственный расчетный счет №***8892.

Согласно сайту ФНС России из раздела «Ресурсы БФО» данное юридическое лицо сдает нулевую отчетность в налоговый орган с 2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необходимость получения дополнительных доказательств по делу, которые самостоятельно финансовый управляющий получить не имеет возможности, в том числе для проведения оценки рыночной стоимости доли участия должника в юридическом лице ООО «Агентство правовых решений» (ИНН 

<

***>) для целей ее реализации, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании сведений. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, в том числе для цели формирования конкурсной массы должника в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры  банкротства  является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и  конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ходатайство финансового управляющего мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств по делу, которые самостоятельно финансовый управляющий получить не имеет возможности, в том числе, для проведения оценки рыночной стоимости доли участия должника в юридическом лице ООО «Агентство правовых решений» (ИНН 

<

***>) для целей ее реализации.

В пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2) по делу №А56-6326/2018, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления N 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что испрашиваемые сведения необходимы финансовому управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования из АО «Тинькофф Банк» испрашиваемых сведений.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение целей процедуры банкротства, интересов кредиторов должника, в том числе в виде анализа сделок должника, возможности выявления и оспаривания подозрительных сделок, возможного возврата имущества в конкурсную массу должника.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены сведения об истребовании финансовым управляющим сведений непосредственно от общества, в котором должник является мажоритарным участником и являлась его бывшим руководителем, а также отказ общества в предоставлении испрашиваемых сведений, не исключает возможности истребования таких сведений в отношении имущества и имущественных прав должника (к которым относится ее участие в обществе) от третьих лиц, в частности от банка по движению денежных средств по счету общества с целью анализа финансового состояния должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Агентство правовых решений» не было привлечено в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора, что привело к существенному нарушению его прав, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании сведений  оснований для привлечения ООО «Агентство правовых решений» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, финансовый управляющий обязан формировать конкурсную массу, в связи с чем, наделен правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых сведений и документов.

Применительно к настоящему делу, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений о движении денежных средств по счету общества, в котором должник является участником, финансовый управляющий действовал для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и имущественных прав кредиторов должника. Следовательно, нарушения прав и охраняемых законом интересов указанного общества не допущено.

Более того, согласно картотеке истребованные от банка сведения поступили в материалы настоящего дела о банкротстве должника.

В связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению тех прав апеллянта, на которые он ссылается. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, направлено на исследование доказательств, необходимых для правильно разрешения обособленного спора, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктах 35.1 и 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года по делу №А60-40052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова