АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4477/2021 

Дата принятия решения – 19 мая 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", г. Казань (ОГРН 1111690015348, ИНН 1655210314) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) с участием третьих лиц - ООО «ВЭБ-Лизинг», г. Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),  СПАО «Ингосстрах», г. Москва и Евграфова Вадима Сергеевича, г. Казань о  взыскании 374 051 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценщика, 3 179 руб. 43 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании  374 051 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оценщика, 3 179 руб. 43 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты и 20 000 руб. расходов на юридические услуги.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВЭБ-Лизинг», СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Ответчик извещен, заявил ходатайство о назначении трассологической  судебной экспертизы и экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо (СПАО «Ингосстрах») представило отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Данные документы размещены в АИС «Судопроизводство».

04.05.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021г. 

07.05.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

          В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

          Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

          Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 04.05.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 05.05.2021г. находится в свободном доступе. 

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, проведенного в рамках дела А65-29016/2019, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019г. в 12ч. 10 мин. на автодороге Боровое Матюшино - Казанский жировой комбинат, 2 км 8 м г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2824РЕ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля KIA JF OPTIMA государственный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля RENAULT LOGAN г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. виновным был признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA OPTIMA государственный знак 

<

***> застрахована в СП АО «Ингосстрах», полис ОСАГО МММ 5002765666. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель 2824РЕ г/н 

<

***> застрахована в АО «СО«Талисман», полис ОСАГО ККК 4000850371.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред автомобилю KIA OPTIMA государственный знак 

<

***> который принадлежит на праве собственности ООО «Престиж-Авто»

Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль KIA OPTIMA государственный знак 

<

***> был осмотрен представителем страховой компании, составлен Акт осмотра ТС от 10.06.2019г. 

Выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020г. по делу № А65-29016/2019 в сумме 400 000 руб.

Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела А65-29016/2019, все заявленные повреждения автомобиль KIA OPTIMA государственный знак 

<

***> могли быть получены в результате ДТП от 16.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702 411 руб., с учетом износа 576 900 руб. 

По мнению истца, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000  руб. в рамках договора ОСАГО была взыскана со СПАО «Ингосстрах», остальная сумма в размере 302 411 руб. должна быть выплачена виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по автомобилю Автофургон 2824 РЕ, VIN 

<

***> застрахована у ответчика по договору страхования (полис № Z6917/046/3857841/18 от 28.04.2018п, дополнительное соглашение к полису от 11.09.2018г.). Страховая сумма по данному риску составляет 1 500 000 руб., период страхования с 28.04.2019г. по 27.04.2020г.

Согласно Отчету № 1996/19 УТС от 29.08.2019г. стоимость утраты товарного вида составляет 71 640 руб. 

За услуги по составлению отчета ООО «Престиж-Авто» оплатило ООО «Центр экспертизы «Столица» сумму в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019г.

Претензией от 14.12.2020г. истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

  Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со  ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

           Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

  Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

  Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

           Исходя из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

          В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

          Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом исследовано экспертное заключение, выполненное в рамках дела А65-29016/2019.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При этом такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. 

Как указано в ч. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Невозможность использования вышеуказанного заключения в качестве письменного доказательства не подтверждена. 

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение по делу А65-29016/2019.

В качестве обоснования размера УТС истцом представлен отчет № 1996/19, который ответчиком не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 302 411 руб. и 71 640 руб. утраты товарной стоимости является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также  истцом заявлено требование о взыскании 3 179 руб. 43 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020г. по 25.02.2021г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет процентов  проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов  по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.12.2020г. по 25.02.2021г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 3 179 руб. 43 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

  Кроме того, истец заявил о взыскании 2 000 руб. расходов на оценку. 

  Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно договором на оказание услуг экспертного заключения №1996/19 от 29.08.2019г., квитанцией от 09.08.2019г. и актом выполненных работ от 29.08.2019г.

  Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 2 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор на правовое обслуживание от 21.01.2021г. и платежное поручение №32 от 26.01.2021г.

В предмете договора указано: составление и предъявление  искового требования в суд, представление в установленном порядке интересов заказчика в суде со всеми правами, предоставленными заказчиком на основании доверенности.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных, рассматривался в порядке упрощенного производства, представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 15 000 руб. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 374 051 руб. страхового возмещения, 3 179 руб. 43 коп. процентов, 2 000 руб. расходов на оценщика, 15 000 руб. расходов на представителя и 10 600 руб. госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму 374 051 руб., начиная с 26.02.2021г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. 

В остальной части расходов на представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЮ.Н. Галеева