ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А18-743/2018

28 января 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Малгобек на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2018 по делу №А18-743/2018 (судья Нальгиев Б.Х.), при участии в судебном заседании представителей ООО «Эзди-Строй» ФИО2 (генеральный директор) и ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эзди-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к МУП «Малгобек-Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании 6 569 200,76 руб. долга и 28 499 278,76 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Малгобек (далее – администрация).

Решением суда от 15.10.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 6 569 200,76 руб. долга и 6 569 200,76 руб. неустойки; в остальной части требований отказано. Суд снизил неустойку на основании заявления ответчика. 

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, отыскиваемая сумма пени является чрезмерной, суду следовало применить одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России. 

В отзыве и в судебном заседании представители общества просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 04.03.2017 №8-2017 общество приобрело у ПАО «МРСК Северного Кавказа» основанное на договоре энергоснабжения от 07.04.2014 №м-01-01-03, право (требование) к предприятию на сумму 7 899 200,84 руб. 

На основании договора цессии общество и предприятие заключили соглашение от 04.03.2017 №1, по условиям которого предприятие обязалось погашать задолженность перед обществом в сумме 7 899 200,84 руб. ежемесячно равными частями в период с 31.03.2017 по 31.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов, по состоянию на 01.03.2018 (т.1 л.д.11) задолженность предприятия перед обществом по соглашению 04.03.2017 составила 6 569 200,84 руб.

Ссылаясь на признание долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в этой части.

В апелляционной жалобе администрация не согласна с решением суда в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части не поступило.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соглашением от 04.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты предприятие обязано уплатить обществу неустойку в размере 1% от суммы ежемесячной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки ввиду установления в соглашении чрезмерно высокого процента.

Признав доводы ответчика обоснованными, с учетом отсутствия в деле доказательств наступления для истца негативных последствий, суд снизил неустойку до суммы основного долга. При этом суд не привел аргументированного обоснования о соответствии именно такой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Поскольку истец не обосновал иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, суду следовало руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Произведя перерасчет неустойки с учетом двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 832 892,79 руб.

Довод общества о пропуске администрацией срока подачи апелляционной жалобы отклоняется. Согласно имеющемуся в деле конверту жалоба сдана в орган почтовой связи 14.11.2018, т.е. в пределах месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Иные доводы общества не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.10.2018 по делу №А18-743/2018 изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 832 892,79 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                           Н.Н. Годило