АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1564/2022 

Дата принятия решения –  18 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 286,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с АО «Альфастрахование», судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. с АО «Альфастрахование», суммы материального вреда в размере 115 028 руб. с ООО УТК «Мегаполис», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ООО УТК «Мегаполис», судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. с ООО УТК «Мегаполис», судебных расходов на почтовые расходы в размере 800 с ООО УТК «Мегаполис», суммы госпошлины в солидарном порядке в размере 10 962 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО3, акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ", г.Набережные Челны обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис", г.Москва о взыскании суммы страхового возмещения в размере 272 286,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с АО «Альфастрахование», судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. с АО «Альфастрахование», суммы материального вреда в размере 115 028 руб. с ООО УТК «Мегаполис», судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ООО УТК «Мегаполис», судебных расходов за оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. с ООО УТК «Мегаполис», судебных расходов на почтовые расходы в размере 800 с ООО УТК «Мегаполис», суммы госпошлины в солидарном порядке в размере 10 962 руб.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Этим же судебным актом арбитражный суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие», ФИО3. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 25.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 272 296,70 руб. – сумму ущерба, 20 000 руб. – расходов на оплату юриста, 10 000 руб. – услуги эксперта, 115 028 руб. – материальный вред, 800 руб. – почтовые расходы, 10 962 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия ТС SCHMITZ SK024/L-13.4 FP 60, г/н 

<

***> получил технические повреждения, указанное ТС принадлежит на праве собственности ООО «Автоком НЧ», далее истец.

В указанном ДТП согласно постановления об административном правонарушении установлено, что ФИО3, управляя а/м КАМАЗ, г/нУ853УН750 в нарушении п.9.10 не выбрал необходимую дистанцию, совершил столкновение с полуприцепом SCHMITZ SK024/L-13.4 FP 60, г/н 

<

***>. 

При этом а/м КАМАЗ, г/нУ853УН750 принадлежит ООО УТК «Мегаполис». 

Истец обратился в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование», где ответственность застрахована в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие полиса ОСАГО у ООО УТК «Мегаполис». С чем истец не согласен, т.к. на месте ДТП причинителем вреда был предъявлен полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Согласие». 

Так же истец обратился к независимому эксперту, который согласно экспертного заключения №229/21 определил стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SK024/L-13.4 FP 60, г/н 

<

***> в размере 387 314 рублей - без учета износа, 272 296 рублей 70 копеек с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

Истец обратился с претензиями к ответчикам, выплат не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повьппенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право де было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повьппенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ».

В, соответствии со статьей 1079ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По расчету истца, в рамках полиса ОСАГО подлежит к возмещению сумма 272 296 рублей 70 копеек, в рамках ст. 15 ГК РФ - 115 028 рублей (387 314 руб. - 272 286 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания «Альфастрахование» указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Действительно, как видно из представленных материалов, в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Причинитель вреда предъявил полис XXX 0131913656 ООО "СК "Согласие", согласно сведениям с официального сайта РСА данный полис на дату ДТП прекратил свое действие. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1. Ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)   в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовтанльо, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> не была застрахована, в связи с чем, у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в результате ДТП, а требования Истца о взыскании страхового возмещения с Финансовой организации удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ООО «Мегаполис» также представил отзыв, исковые требования не признает; указывает, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3. Указанный гражданин привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Вместе с тем, довод о том, что именно ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, опровергается материалами дела – так, из свидетельства о государственной регистрации 99 11 941335 от 2019 года указано, что собственник (владелец) является ООО УТК «МЕГАПОЛИС», Постановление об административном правонарушении датировано 19.10.2021. 

При этом ФИО3 управлял транспортным средством, что также следует из доверенности на управление автомобилем от юридического лица ООО УТК «Мегаполис» на ФИО3 

Таким образом, довод ответчика ООО «Мегаполис» не может быть положен в основу принимаемого решения.

Инициированного судом предложения о проведении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба сторонами не поддержано; денежные средства на депозит суда не внесены. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Исходя из представленной истцом экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 387 314 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 272 296,70 руб. 

Изучив заключение экспертизы и, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Доказательств того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение является полным, ясным и достаточным. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку ООО «Мегаполис» извещено о проведении осмотра, последний не был лишен права присутствовать при его проведении, отражать свои замечания и иным способом защищать свои права. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика ООО УТК «МЕГАПОЛИС» по выплате ущерба. 

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. являются документально подтвержденными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 с гр.ФИО2, (стоимость услуг определена в 20 000 руб.), акт выполненных работ к договору от 10.01.2022, а также о передаче денежных средств. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 14 000 руб. из расчета: 3 000 руб. – подготовка и подача в суд искового заявления (1,5 листа текста приблизительно 40% объема которого занимает оглавление искового заявления, просительная часть иска и список документов), претензии; 2 000 руб. – участие в судебных заседаниях от 21.04.2022, 08.06.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022 (длительностью от 02:00 до 06:00 минут); 1 000 руб. – прочие процессуальные документы.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика ООО УТК «МЕГАПОЛИС».

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Альфастрахование", г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы ущерба в размере 387 314 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 746 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоком НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 216 руб., уплаченной платежным поручением от 17.01.2022 №117.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Абульханова