ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 мая 2022 года                                                        Дело № А48-11305/2018(В)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Феникс»  ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 по делу №А48-11305/2018(В)

по рассмотрению заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ООО «Феникс» к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Феникс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2019 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член  Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 ООО «Феникс»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Союза Арбитражных управляющих «Авангард».

Конкурсный управляющий ООО «Феникс» 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик), в котором просил:

– признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №3/2017 от 13.07.2017, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО4;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Феникс» транспортного средства: грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2818-0000010-02, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы): 33020062167787, номер кузова (кабины): 33020060404343, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.р.з. 

<

***>, ПТС: 57 МК 811943, свидетельство о регистрации транспортного средства: 57 11 658324.

Определением от 11.02.2021 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный ООО «Феникс»  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО «Феникс» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №3/2017, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: грузовой автомобиль фургон ГАЗ 2818-0000010-02, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, г.р.з.: 

<

***>.

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена вышеуказанного автомобиля составляет 35 000 руб.

В силу пункта  5.2 договора он имеет силу акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2019 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс».

Определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО «Феникс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 ООО «Феникс»  признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля №3/2017 от 13.07.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей  10, 168, пункта 2 статьи  174 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент его совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, совершен при неравноценном встречном исполнении, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторам, при осведомленности ответчика о цели такого причинения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае спариваемая сделка совершена 13.07.2017, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.02.2019), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

В частности, в обоснование признака наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на то, что у ООО «Феникс» имелась задолженность по обязательным платежам, кредиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 в размере 1 330 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 в размере 559 000 руб. Кроме того,  управляющий сослался на анализ финансового состояния должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2018, на основании показателей которого по состоянию на 31.12.2017 должник не обладал достаточной долей собственных средств для его финансовой устойчивости, текущая деятельность финансировалась в основном за счет заемных средств, динамика показателей финансовой устойчивости являлась отрицательной.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором, исходя из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что наличие задолженности по обязательным платежам было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего на данные анализа финансового состояния должника признаны судом несостоятельными, поскольку финансовый анализ не содержит доказательств, что должник действительно обладал признаками недостаточности и неплатежеспособности именно на дату совершения оспариваемой сделки, исходя из определения данных понятий, установленных Законом.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что на день совершения оспариваемой сделки ООО «Феникс» обладало признаками неплатежеспособности, мотивированный обстоятельствами, аналогичным приведенным выше, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка,  о наличии у  должника      признака      неплатежеспособности      или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Однако, суд первой инстанции верно посчитал, что в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком как с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника. В связи с чем, нельзя презюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Доказательства наличия у ФИО4 возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, в материалах дела  также не имеется, как не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, не было подано заявления о банкротстве, отсутствовали общедоступные сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, то обстоятельство, что в период с 20.05.2015 по 27.05.2019 ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Антей», что, по мнению управляющего, предполагает определенный уровень юридической грамотности, наличие соответствующих навыков и знаний, в связи с чем ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательского рынка, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, само по себе не подтверждает факт осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой      сделки.  В свою очередь, каких-либо доказательств  аффилированности   ООО «Феникс» и ООО «Антей» в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника и ответчика общности интересов и заинтересованности между указанными лицами, мотивированные тем, что согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), 17.07.2017 на счет должника со счета ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. с указанием в назначении платежа за оплату услуг, а ООО «Феникс» какие-либо услуги не оказывало, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, установив, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не заявлено и в материалы дела не представлено, факт приобретения и эксплуатации спорного транспортного средства подтвержден ответчиком и конкурсным управляющим не опровергнут; каким образом факт оплаты по договору в большем размере свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и целях причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим не раскрыто. Данный факт лишь может свидетельствовать лишь об исполнении ответчиком своих обязательств по оспариваемому договору в части оплаты транспортного средства, поскольку иное в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ввиду отсутствия доказательств осведомленности о наличии таких кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованный аналогичными обстоятельствами, апелляционная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения сделки произошло выбытие транспортного средства из владения ООО «Феникс» по существенно заниженной стоимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, согласно позиции конкурсного управляющего имущественный вред заключался в занижении продажной стоимости транспортного средства (35 000 руб.) по сравнению с его рыночной  стоимостью согласно отчету об  оценке рыночной стоимости  движимого имущества  № 7175-20 от 10.03.2020 (123 000 руб.).

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего, указал на то, что на момент продажи автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта, в связи с чем, ответчик забрал машину на эвакуаторе. Ответчиком был произведен ремонт автомобиля для приведения его в рабочее состояние, в подтверждение чего ответчик также ссылался на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 14.12.2020, подтвердивших обстоятельства перемещения транспортного средства и производства ремонтных работ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2021 по ходатайству ответчика в целях установления наиболее вероятной рыночной стоимости реализованного имущества по состоянию на дату заключения договора с учетом технического состояния автомобиля была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО13

Перед экспертом поставлены вопросы:

-Имелись ли недостатки автотранспортного средства на дату заключения договора купли-продажи – 13 июля 2017 года, указанные ФИО4 в письменном отзыве на заявление от 29.10.2020 и в письменных пояснениях от 26.01.2021 (с учетом показаний свидетелей)?

-Какова рыночная стоимость автомобиля – фургона ГАЗ 2818-0000010-02, 2006 года выпуска, номер шасси (рамы): 33020062167787, номер кузова (кабины): 33020060404343, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный номер 

<

***>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи – 13 июля 2017 года с учетом установленного экспертом технического состояния автотранспортного средства?

- Какова восстановительная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи – 13 июля 2016 года в случае установления экспертом технических недостатков автотранспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» исх. №1800/2021 от 19.04.2021 на дату заключения договора купли-продажи – 13.07.2017 на спорном автомобиле имелись недостатки (дефекты), которые могут быть отнесены к деградационным дефектам, т.е., дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости. С учетом установленного экспертом технического состояния автотранспортного средства рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 41 000 руб., восстановительная стоимость автомобиля составляла 103 100,00 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленное экспертное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы эксперта о проведенных ремонтных работах автомобиля не содержат сведений относительно периода времени, в который указанные ремонтные работы были выполнены, и о том что указанные экспертом изменения могли быть произведены ООО «Феникс» либо необходимость в них могла возникнуть вследствие активной эксплуатации транспортного средства ответчиком, а также о том, что свидетельские показания не могут подтверждать доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля на момент его приобретения, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 64, статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав заключение эксперта, пришел к выводу, что оно является ясным и полным, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, явных противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Существенных недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, не установлено.

Эксперт ФИО13, вызванный судом области в судебное заседание 13.07.2021 поддержал заключение по результатам произведенной экспертизы и пояснил, что с учетом анализа маркированных деталей (лобового стекла и аккумулятора) однозначно можно сделать вывод о том, что они установлены после июля 2017 года (даты заключения сделки). Бампер и фары установлены с более обновленной модели (ГАЗель Бизнес), также могли быть установлены после даты заключения сделки. Капот автомобиля также является не оригинальным, он сделан из пластика и позаимствован с более современной модели.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участниками процесса не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего, признав достоверность выводов экспертного заключения и принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему обособленному спору. Судом также учтено, что экспертиза была проведена методом визуального осмотра автомобиля и измерительным методом определения показателей качества продукции на основе технических средств измерений.

Вместе с тем, представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №7175-20 от 10.03.2020 составлен без осмотра спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства определена оценщиком сравнительным подходом лишь путем сбора данных в сети Интернет относительно стоимости образцов-аналогов в хорошем рабочем состоянии. В качестве образцов-аналогов оценщиком выбрана иная модель транспортного средства (ГАЗ 2747), все объекты-аналоги находятся за пределами Орловской области (г. Екатеринбург, г. Краснодар), что может иметь определяющее воздействие на стоимость товара. В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный отчет не может отражать реальную рыночную стоимость спорного автомобиля на момент заключения сделки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету №7175-20 от 10.03.2020 составляет 123 000,00 руб., а экспертное заключение не отражает достоверную рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 13.07.2017 и не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, об отсутствии доказательств наличия неисправности спорного транспортного средства на дату сделки подлежат отклонению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, которые также соотносятся с пояснениями ответчика и свидетельским показаниями, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ни конкурсным управляющими, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, осведомленности ответчика об указанной цели, равно как и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

Каких-либо иных доказательств и доводов относительно наличия других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не представлено и не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее  свои  процессуальные права, в   том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям суд области также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств осведомленности ответчика о возможном причинении ущерба должнику оспариваемой сделкой, а также доказательств того, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Судом первой инстанции отмечено, что наличие схожести  по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае приведенные конкурсным управляющим  обстоятельства, исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов   сделок подозрительных   сделок, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11, определениях Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно об отсутствии доказательств, указывающих на недействительность договора по иным основаниям. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 12.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2022 по делу №А48-11305/2018(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1