ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40510/2019 

город  Москва 

26.08.2019

дело № А40-93292/19

резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме  26.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу №  А40-93292/19, принятое судьей Куклиной Л.А. 

по исковому заявлению ООО «ТК-Виктория» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 с ООО «СМУ-3 «СаратовАвтоДор» в пользу ООО «ТК-Виктория» взысканы денежные средства в размере 7.461.224, 80 руб. - задолженность; неустойка в размере 3.484.364, 42 руб. за период с 04.06.2016 по 05.04.2019; неустойка, начисленная на сумму долга в размере 7.461.224, 80 руб. за период с 06.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа и 77.728 руб. расходов по оплате государственной пошлине по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по процессуальным основаниям и в связи с неприменением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между истцом и ответчиком сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 530/15,по условиям которого истец (продавец) обязался осуществить поставку, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договора в период с 26.10.2015 по 15.08.2018 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 35.801.999, 80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. 

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 28.340.775 руб., сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила                  7.461.224, 80 руб. 

В соответствии с п. п. 7 Приложений к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара. 

Претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом на основании п. 5.5. договора, которым предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении заявленной суммы договорной неустойки истцом соблюдены порядок и сроки ее начисления, данное требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7.461.224, 80 руб. за период с 06.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет       не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон      не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

По существу решение суда относительно заявленной суммы иска и взысканной судом ответчиком не оспаривается, равно как сумма пени, контррасчет не представлен.

В качестве основания, по которому обжалуемое решение подлежит отмене, заявитель жалобы ссылается на наличие со стороны суда первой инстанции нарушения норм ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих возможность перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Из материалов дела следует, что возражений ответчиком до судебного заседании не подано, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Сама по себе стадия подготовки дела предусмотрена, прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств. 

Немотивированное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены п. 9 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в заключении мирового соглашения лишь тогда, когда к этому существуют объективные предпосылки, и в частности, инициатива к заключению мирового соглашения, исходящая от обеих сторон спора. Доказательства того, что ответчик хотел примириться с истцом, материалы дела не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное и мотивированное обоснование, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу №  А40-93292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина