ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7556/2022

г. Севастополь

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 по делу № А83-7556/2022

  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт Фабрикс» об оспаривании решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,          

  при участии заинтересованного лица - государственного регистратора ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Фабрикс» (далее – ООО «Смарт Фабрикс», общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр или регистрирующий орган) от 28.12.2021 № КУВД-001/2021-37800495/8 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 7 130 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество указало на необходимость возложения на Госкомрегистр обязанности осуществить государственный кадастровый учёт в отношении образованного земельного участка и государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на данный объект недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу № А83-7556/2022 в удовлетворении заявления ООО «Смарт Фабрикс» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 оставлено без изменения. 

06.03.2024 ООО «Смарт Фабрикс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Госкомрегистра расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 с регистрирующего органа в пользу общества взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А83-7556/2022, в размере 69 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «Смарт Фабрикс» о взыскании судебных расходов – отказано.

            Указанный судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт  несения обществом расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по выплате представителю вознаграждения за его участие в судебных заседаниях (сумма данного вида расходов снижена с 75 000 рублей до 41 000 рублей), за составление заявления об оспаривании решения регистрирующего органа и дополнительных пояснений по существу спора (сумма данного вида расходов снижена с 25 000 рублей до 13 000 рублей) и за составление апелляционной жалобы (сумма данного вида расходов снижена с 20 000 рублей до 15 000 рублей).

Не согласившись с названным судебным актом, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает на чрезмерность и необоснованность взысканных судебных расходов, а именно: заявление общества об оспаривании решения Госкомрегистра не содержит глубокого анализа нормативной базы, судебной практики и составлено по форме, доступной любому лицу; общая продолжительность шести заседаний в судах первой и апелляционной инстанций составила 52 минуты 49 секунд, а поэтому взысканная судом сумма вознаграждения представителя за участие в этих заседаниях не отвечает критериям разумности; ООО «Смарт Фабрикс» при наличии возможности заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспечивало явку представителя непосредственно в суды; апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решения регистрирующего органа, а поэтому услуги по составлению этой жалобы не подлежат оплате.

Определением от 20.05.2024 апелляционная жалоба Госкомрегистра принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

         Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило. 

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

  В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебный акт апелляционной, кассационной, надзорной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

  В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023. Заявитель обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных издержек 04.03.2024, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.04.2022 между ООО «Смарт Фабрикс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 04/04/22 об оказании юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель берёт на себя выполнение следующей правовой работы: подготовка заявления о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым; подготовка письменных пояснений, заявление, ходатайств и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (при необходимости); представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (при необходимости). 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 данного договора, определяется в следующих размерах: подготовка заявления о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 20 000 рублей; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым - 10 000 рублей за одно заседание; подготовка письменных пояснений, заявление, ходатайств и иных процессуальных документов - от 5 000 рублей (стоимость определяется в акте выполненных работ); подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (при необходимости) - 20 000 рублей; представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) - 15 000 рублей за одно заседание. 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 23.01.2024 № 5 ИП ФИО2 выполнены, а ООО «Смарт Фабрикс» приняты юридические услуги общей стоимостью 120 000,00 рублей, из которых:

подготовка заявления о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - 20 000,00 рублей; 

представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 03.11.2022, 14.02.2023, 28.03.2023 - 30 000,00 рублей (10 000,00 рублей за каждое судебное заседание);

подготовка письменных пояснений по делу - 5 000 рублей; 

подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 20 000,00 рублей;

представление интересов заказчика на судебных заседаниях в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 27.06.2023, 18.07.2023, 05.09.2023 - 45 000,00 рублей (15 000,00 рублей за каждое судебное заседание).

          Факт оплаты юридических услуг по Договору в сумме 120 000,00 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2023 № 221.

         Предоставление юридических услуг по договору осуществлялось ФИО3, являющейся работником ИП ФИО2 (трудовой договор от 11.05.2016 № 1), и ФИО4 на основании заключенного с ИП ФИО2 договора об оказании услуг от 25.04.2022 № 02. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Смарт Фабрикс», признал обоснованными и взыскал с Госкомрегистра судебные расходы в размере 69 000,00 рублей, состоящие из (согласно мотивировочной части определения): 10 000 рублей – за составление заявления об оспаривании решения регистрирующего органа; 13 000 рублей - за участие в заседаниях суда первой инстанции 03.11.2022 (3 000,00 рублей), 14.02.2023 и 28.03.2023 (по 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание); 3 000 рублей  - за подготовку письменных пояснений по делу; 15 000,00 рублей  - за подготовку апелляционной жалобы; 28 000,00 рублей - за участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 27.06.2023 и 18.07.2023 (по 8 000,00 рублей за каждое судебное заседание), 05.09.2023 (12 000,00 рублей).

 Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, совершенных им процессуальных действий, незначительной длительности судебных заседаний (от 3 до 10 минут в суде первой инстанции и от 8 до 23 минут в суде апелляционной инстанции), причин отложения судебного разбирательства ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы расходов на участие его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (75 000 рублей) и снизил указанную часть расходов до 41 000 рублей. Также, судом снижены расходы за составление заявления об оспаривании решения регистрирующего органа с 20 000,00 рублей до 10 000,00 рублей, за составление письменных пояснений по делу с 5 000,00 рублей до 3 000,00 рублей, за подготовку апелляционной жалобы с 20 000,00 рублей до 15 000,00 рублей. 

          Снижая заявленные ООО «Смарт Фабрикс» к взысканию расходы на представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

  В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. 

В рассматриваемый период действовали ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.05.2020, носящие рекомендательный характер и не учитывающие категории споров, рассматриваемых судами, сложность судебного дела и иные обстоятельства, объективно влияющие на размер вознаграждения. 

Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции составляет от 14 000 рублей, а в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 18 000 рублей за день занятости адвоката. Минимальные ставки вознаграждения адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов определены на уровне 7 000 рублей, а за составление апелляционной жалобы по арбитражным делам – 10 000 рублей. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая степень сложности спора по настоящему делу, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также установленные в регионе минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу о соответствии принципам необходимости, оправданности и разумности понесенных обществом расходов на участие его представителя в судебных заседаниях в размере 41 000,00 рублей, на составление заявления об оспаривании решения регистрирующего органа и дополнительных письменных пояснений в размере 13 000,00 рублей и на подготовку апелляционной жалобы в размере 15 000,00 рублей.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек.

   С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Госкомрегистра о чрезмерности взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов в размере 69 000,00 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, фактически доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которая была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления.

 Факт несения заявителем спорных расходов в сумме 69 000 рублей в рамках настоящего спора доказан и документально подтвержден, выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, документально не опровергнутых, а поэтому переоценке не подлежат.

При этом, довод Госкомрегистра о том что, заявитель при наличии возможности заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи, обеспечивал явку представителя непосредственно в суды, подлежит отклонению, поскольку такая возможность, предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит диспозитивный характер, является правом стороны и не может ограничивать ее иные права, в том числе, право непосредственно участвовать в судебном заседании.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом заявителя. Оценка целесообразности такого участия другим лицам не принадлежит. Направление в процесс представителя является правом юридического лица, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Учитывая принципы арбитражного процесса о равенстве и равноправии участников процесса, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Смарт Фабрикс» признаков злоупотребления процессуальными правами.

  Таким образом, учитывая доказанность факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя,  а также соответствие этих расходов принципам необходимости, оправданности и разумности, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы Госкомрегистра.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А83-7556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      А.М. Архипенко