АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-650/2017

г. Магадан

10 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 620075, 

<

...>) 

о взыскании 2 174 759 рублей 62 копеек

при участи в заседании представителей до перерыва 30 октября 2017 г. и по окончании перерыва 02 ноября 2017 г.:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 20 января 2017 г. без номера;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр КА» (далее – истец, ООО «Центр КА»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – ответчик, ООО «Прометхкопмлект»), о взыскании задолженности за недопоставленный товар по договору купли-продажи от 23 июля 2015 г. № ПТК-ДО-034 в размере 1 335 520 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. в размере 959 182 рублей 22 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г. в размере 108 705 рублей 31 копейки, а всего - 2 403 408 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 395, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора купли-продажи от 23 июля 2015 г. № ПТК-ДО-034, а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области С.Е. Кудым.

Определением от 13 апреля 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству (л.д. 1-2 том 1). 

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 мая 2017 г. в связи с нахождением судьи С.Е. Кудым в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье Э.Л. Дьячковой (л.д. 105 том 1).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 30 июня 2017 г. в связи с болезнью судьи Э.Л. Дьячковой дело было передано на рассмотрение судье Н.В. Сторчак (л.д. 1 том 2).

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 54 том 2).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 октября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 30 октября 2017 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 92-94 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 10 октября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 08 сентября 2017 г., от 09 октября 2017 г. не выполнил в полном объёме. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили. Согласно ранее представленному в материалы дела письменному отзыву от 05 июня 2017 г. № 36 (л.д. 117-118, 123 том 1, л. д. 11-12 том 2), ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, считает его необоснованным, а доводы истца несостоятельными. Как указывает ответчик, в адрес истца ответчиком на основании товарных накладных от 10 марта 2016 г. № 16, № 17, № 18, от 15 марта 2016 г. № 9, № 23, от 16 марта 2016 г. № 24, от 17 марта 2016 г. № 25, от 22 апреля 2016 г. № 27 был поставлен товар на общую сумму 6 009 381 рубль 35 копеек. Факт получения товара истцом не оспаривается. Оплату по поставленному товару истец произвёл на сумму 3 479 252  рубля 95 копеек и оплатил транспортные расходы в размере 220 000 рублей 00 копеек. Далее, по договорённости с истцом была произведена корректировка цен на товар, с учётом которой долг ответчика перед истцом составил 678 761 рубль 94 копейки. Вместе с тем, заявляя исковые требования, при формировании суммы основного долга, истцом не были учтены корректировочные счета-фактуры от 08 ноября 2016 г. № 169 и № 173. Кроме того, обратил внимание на то, что подпись на договоре, выполненная от имени ответчика, отличается от реальной подписи. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 15 августа 2017 г. № 77 (л.д. 22-24, 26-30 том 3) ответчик указал, что в нарушение его прав истец в одностороннем порядке определил сумму каждой партии поставленного товара для своей выгоды.  Тем не менее, ответчик пошёл на уступки и по просьбе истца скорректировал цены на товар в сторону уменьшения в два и три раза по отдельным наименованиям, в результате корректировки долг ответчика перед истцом составил 678 761 рубль 94 копейки, в отношении которого ответчик заявил о готовности заключить с истцом мировое соглашение. Далее, ответчик считает неправомерным расчёт истца по сумме неустойки, поскольку он произведён от общей суммы 11 597 509 рублей 83 копеек, то есть от предполагаемой поставки в будущем, а не от суммы задолженности по обязательствам. Кроме того, считает, что договорная неустойка не может быть применима, поскольку договор в письменной форме сторонами заключён не был.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступило заявление от 26 октября 2017 г. без номера об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 174 759 рублей 63 копейки, из которых 1 115 520 рублей 96 копеек – сумма основного долга, сумма пени за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2017 г. – 968 440 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г. – 90 798 рублей 31 копейка. Помимо этого, истцом заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 апреля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для проверки истцом расчёта суммы иска и для представления дополнительных документов объявлялся перерыв с 30 октября 2017 г. до 09 час. 00 мин. 02 ноября 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Телеграмма арбитражного суда от 30 октября 2017 г. № 927 с извещением об объявлении в судебном заседании перерыва и о времени и месте судебного заседания по окончании перерыва, направленная ответчику по его адресу места нахождения, указанному в сведениях об ООО «Промтехкомплект», внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 04 апреля 2017 г. (л.д. 66-71 том 1), не была доставлена, такого учреждения нет, о чём орган почтовой связи проинформировал суд телеграфным извещением от 30 октября 2017 г. 

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и  месте судебного заседания (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца сообщил о допущенных ошибках в заявлении об уточнении исковых требований от 26 октября 2017 г. без номера, с учётом собственноручно внесённых исправлений ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы иска до 2 174 759 рублей 62 копеек, из которых 1 115 520 рублей 95 копеек – сумма основного долга, сумма пени за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2017 г. – 968 440 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г. – 90 798 рублей 31 копейка.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении указанного ходатайства настаивал, просил суд принять заявленное истцом уточнение суммы иска с учётом внесённых исправлений.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 26 октября 2017 г. без номера об уточнении размера исковых требований (с учётом исправлений), находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, определив считать суммой иска 2 174 759 рублей 62 копейки, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных возражениях от 08 июня 2017 г. без номера на отзыв ответчика (л.д. 137-140 том 1), в письменных пояснениях от 15 августа 2017 г. без номера (л.д. 85-87 том 2), в возражениях на дополнение к отзыву ответчика от 22 сентября 2017 г. без номера (л.д. 83-84 том 3), в заявлении об уточнении исковых требований от 26 октября 2017 г. без номера (представлено истцом в материалы дела к дате судебного заседания).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Между ООО «Промтехкомплект» (продавец) и ООО «Центр КА» (покупатель) 23 июля 2015 г. был заключён договор купли-продажи № ПТК-ДО-034 (далее – договор, л.д. 12-13 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчётов. Так, согласно пункту 2.1 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего переданного покупателю товара за весь период действия договора. Форма оплаты по договору – предварительная оплата 50% и 50% по факту поставки стоимости каждой партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что отгрузка товара покупателю производится в сроки, указанные в спецификациях.

Как следует из пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков отгрузки и/или поставки товара покупателю, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 г. включительно. В соответствии с пунктом 7.4 договора если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

В рамках данного договора между сторонами 27 ноября 2015 г. была подписана спецификация № 3 на поставку товара по наименованию, цене, количестве, и ассортименту, определённым в указанной спецификации на общую сумму 11 597 509 рублей 83 копейки  (л.д. 14-15 том 1).

Как следует из условий указанной спецификации, цена товара изменению не подлежит, сроком поставки определён февраль 2016 года, базис поставки – терминал ТК г. Магадан, условия оплаты: 30% предоплата, 70% по факту поставки в течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Ответчиком был выставлен счёт на оплату от 01 декабря 2015 г. № 2461/1 на сумму 11 597 509 рублей 83 копеек (л.д. 17-18 том 1).

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3, истец платёжным от 03 декабря 2015 г. № 1209 произвёл предоплату по указанному счёту в размере 3 479 252 рублей 95 копеек, что составляет 30% от стоимости поставки (л.д. 19 том 1).

Однако, товар в согласованный срок (в феврале 2016 года) ответчиком поставлен не был.

15 апреля 2016 на промышленную базу ООО «Центр КА» прибыл от ответчика первый контейнер TRHU2059748 (20-футовый), в котором продавец должен был поставить часть Товара, из перечня, указанного в спецификации (л.д. 57-61 том 2).

При приёмке товара было установлено, что:

-  по счёту-фактуре от 10 марта 2016 г.  № 16 вместо товара на сумму 1 136 921 рубля 43 копеек был поставлен товар на сумму  1 124 321 рубль 07 копеек, включая НДС,  

- по счёту-фактуре от 10 марта 2016 г. № 18 вместо товара на сумму 95 514 рублей 45  копеек был поставлен товар на сумму 83 388 рублей 45 рублей, включая НДС.

Затем, 25 апреля 2016 г. истец получил от ответчика 40-футовый контейнер GESU5034121 (л.д. 62-66 том 2), в котором находился товар по следующим счетам-фактурам:

- от 16 марта 2016 г. № 24 на сумму 442 178 рублей 32 копейки, включая НДС (поставлен товар в полном объёме),

- от 15 марта 2016 г № 9, при этом вместо товара на сумму 1 961 487 рублей 50 копеек был поставлен товар на сумму 281 807 рублей 50 копеек, включая НДС (в данном счёте-фактуре, состоящем из 2-х наименований товара, был принят только Рукав напорный ГОСТ 18698-79 ВТ (III)- 10-50-69. Второе наименование товара, указанное в счёте-фактуре, не соответствовало товару, поставленному по факту).

Позже, а именно 08 ноября 2016 г.  по корректировочному счёту-фактуре № 169 был принят к учёту рукав В-25-0,4 ТУ 381051731 в количестве 18 710 пог.м (данный рукав был поставлен 25 апреля 2016 г.  вместо рукава напорного ГОСТ 18898-79 В (П)-10-25-38 по счёту-фактуре от 15 марта 2016 г. № 9) на сумму 404 884 рубля 40 копеек, включая НДС, поставка которого не была предусмотрена спецификацией от 27 ноября 2015 г. № 3, соответственно указанный товар не был принят как товар, поставленный в рамках договора и находился на хранении в ООО «Центр КА» с 25 апреля 2016 г. по 08 ноября 2016 г.

Ввиду того, что указанный рукав В-25-0,4 ТУ 381051731 не используется в промышленных целях и в  г. Магадане на него не возможно найти покупателя, весь 40-футовый контейнер с указанным выше рукавом за счёт истца  был направлен в ЦРС для его возможной продажи.

На основании указанного выше, из всего товара по спецификации на сумму                       11 597 509 рублей 83 копейки (включая НДС), ответчик поставил истцу товар на сумму              2 363 731 рубль 99 копеек, а истец, согласно согласованным условиям в спецификации № 3 оплатил сумму в размере 3 479 252 рублей 95 копеек.

Соблюдая претензионный порядок, установленный в пункте 6.2 договора, истец 19 мая 2016 г. обратился к ответчику с претензией № 193, в которой просил сообщить срок поставки товара на сумму 11 123 381 рубль 47 копеек, указав на возможность начисления пени в соответствии с пунктом 6.4 договора, а в случае невозможности отгрузки товара в полном объёме до конца мая 2016 г., истец просил вернуть денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты за не поставленный товар  (л.д. 32-33, 146-147 том 1). Далее, истец направил ответчику претензию от 24 июня 2016 г. № 264 с требованием о возврате 3 005 125 рублей 50 копеек за недопоставленный товар, а также об уплате пени, начисленной за не поставку (несвоевременную поставку) товара и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34-37 том 1). Затем истец обратился к ответчику с претензией от 23 декабря 2016 г. № 502 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты за не поставленный товар в сумме 1 335 520 рублей 96 копеек, в которой указано, что при не поступлении указанной суммы на расчётный счёт истца, последний будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38 том 1). Указанные претензии истца  были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие поставки товара в полном объёме и возврата уплаченной за товар суммы явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, согласно подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.3 договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключённого между сторонами договора.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2003 г. № 12463/02).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что им была осуществлена в адрес истца поставка товара на сумму 6 009 381 рубль 35 копеек, в том числе на основании счетов-фактур и товарных накладных:

- от 10 марта 2016 г. № 16 на сумму 1 136 921 рубль 43 копейки;

- от 10 марта 2016 г. № 17 на сумму 17 168 рублей 58 копеек;

- от 10 марта 2016 г. № 18 на сумму 95 514 рублей 45 копеек;

- от 15 марта 2016 г. № 23 на сумму 1 866 352 рубля 05 копеек;

- от 15 марта 2016 г. № 9 на сумму 1 961 487 рублей 50 копеек;

- от 16 марта 2016г. № 24 на суму 442 178 рублей 32 копейки;

- от 17 марта 2016 г. № 25 на сумму 260 100 рублей 00 копеек;

- от 22 апреля 2016 г. № 27 на сумму 170 659 рублей 02 копейки.

Факт получения товара истцом не оспаривается. Оплату по поставленному товару истец произвёл на сумму 3 479 252  рубля 95 копеек.

Однако в дальнейшем  истцом товар был принят только на сумму 2 363 731 рубль 99 копеек. По мнению ответчика, в нарушение его прав, истец в одностороннем порядке определил сумму каждой партии поставленного товара для своей выгоды.

Далее, по договорённости с истцом была произведена корректировка цен на товар, с учётом которой долг ответчика перед истцом составил 678 761 рубль 94 копейки. Вместе с тем, заявляя исковые требования, при формировании суммы основного долга, истцом не были учтены корректировочные счета-фактуры от 08 ноября 2016 г. № 169 и № 173.

Указанные доводы судом отклоняются, как необоснованные и не подтверждённые в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Так, товар по счёту фактуре и товарной накладной от 15 марта 2016 г. № 23 на сумму 1 866 352 рубля 05 копеек фактически поставлен не был, при этом счёт-фактура № 23 находился в контейнере GESU5034121 вместе со счетами-фактурами от 15 марта 2016 г. № 9 на сумму 1 961 487 рублей 50 копеек, от 16 марта 2016г. № 24 на суму 442 178 рублей 32 копейки.

В уведомлении истца от 26 апреля 2016 г. № 170 о вызове представителя поставщика, в акте об установлении расхождения при приёмке товара от 04 мая 2016 г., а также в акте экспертизы от 12 мая 2016 г. № 49/01/00041 общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» (пункт 18) указывается, что товар по счёту-фактуре от 15 марта 2016 г. № 23 в контейнере GESU5034121 отсутствует в полном объеме (л.д. 102-105, 107-133 том 2).

Вопреки доводам ответчика материалы дела не сдержат доказательств направления ответчиком в адрес истца и принятия последним товара по товарным накладным и счетам-фактурам от 17 марта 2016 г. № 25 на сумму 260 100 рублей 00 копеек, от 22 апреля 2016 г. № 27 на сумму 170 659 рублей 02 копейки.

По счёту-фактуре от 10 марта 2016 г. № 16 истцом был принят товар на сумму 1 124 321 рубль 07 копеек, по счёту-фактуре от 10 марта 2016 г. № 17 - на сумму 27 152 рубля 25 копеек, по счёту-фактуре от 10 марта 2016 г. № 18 -  на сумму 83 388 рублей 45 копеек, по счёту-фактуре от 15 марта 2016 г № 9 - 281 807 рублей 50 копеек, по счёту-фактуре от 16 марта 2016 г. № 24 - на сумму 442 178 рублей 32 копейки (акты л.д. 107-153 том 2, л.д. 1-14 том 3).

Доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке определил сумму каждой партии поставленного товара для своей выгоды, не подтверждены документально, и напротив опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями истца от 22 апреля 2016 г. без номера, от 26 апреля 2016 г. № 170, о вызове представителя поставщика для совместной приёмки товара по номенклатуре, ассортименту, количеству и качеству товара (л.д. 102-105, 134-135 том 2). При этом, письмом от 28 апреля 2016 г. № 12 ответчик сообщил о невозможности направления своего представителя для совместной приёмки товара (л.д. 106 том 2).

Далее, вопреки доводам ответчика, товар, принятый по корректировочному счёту-фактуре от 08 ноября 2016 г. № 169 на сумму 404 884 рубля 40 копеек (л.д. 35 том 2), включён истцом в общую сумму принятого товара, и соответственно, данная сумма не предъявляется истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по организации доставки груза в размере 226 000 рублей 00 копеек по счёту-фактуре от 08 ноября 2016 г. № 173 (л.д. 36 том 2), также не является предметом иска по настоящему делу, поскольку истцом предъявляется к взысканию только предоплата за не поставленный товар, а не стоимость транспортных услуг.

Судом принимается во внимание, что истцом были выполнены условия приёмки товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-6 и № П-7, в том числе отправлялись уведомления о вызове представителя ответчика, составлялись акты об установлении расхождения при приёмке товара от 25 апреля 2016 г., от 04 мая 2016 г., составлялись акты экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» от 25 апреля 2016 г., от 12 мая 2016 г., неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии. Приёмка товара по спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3 происходила в г. Магадане в присутствии независимых экспертов из Торгово-промышленной палаты, которыми подтверждены как несоответствие полученного от ответчика товара тому товару, который был согласован обеими сторонами в спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3, так и отсутствие некоторых позиций товара в поставке, так и наличие счетов-фактур и товарных накладных, по которым товар вообще не был поставлен.

Таким образом, факт передачи ответчиком товара в меньшем количестве подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств, равно как и доказательств поставки товара в полном объёме по ассортименту и количеству, согласованным в спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3,  ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания суммы предоплаты за не поставленный товар в размере 1 115 520 рублей 95 копеек доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 798 рублей 31 копейки, начисленных за период с  02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г. на сумму предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, и не возвратил сумму предоплаты в размере 1 115 520 рублей 95 копеек, истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ.

Как следует из условий спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3, срок поставки товара был определён сторонами как февраль 2016 года. Таким образом, суд при буквальном толковании указанного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что сторонами согласован окончательный срок поставки товара – по 29 февраля 2016 г. включительно. 

Истцом определён начальный срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  с 02 июня 2016 г. Как указывает истец, претензией от 19 мая 2016 г. № 193 истец предоставил возможность ответчику в срок до конца мая 2016 г. отгрузить  товар в полном объёме, а в случае отсутствия такой возможности, заявил о необходимости возвратить денежные средства, полученные от ООО «Центр КА» как предоплату за не поставленный товар. При таких обстоятельствах, по мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться ранее даты, установленной истцом в претензии для исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Такой подход к определению начального срока начисления процентов не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления, определённому истцом с 02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г. (дата подачи иска в суд), который принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Расчёт процентов за период с 02 июня 2016 г. по 31 июля 2016 г. произведён истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, с 01 августа 2016 г. по 06 апреля 2017 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведённый истцом расчёт процентов на сумму 90 798 рублей 31 копейку за период с 02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г., суд признаёт его арифметически верным.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, правильность расчёта процентов, произведённого истцом, не оспорил, альтернативный расчёт процентов не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара,  а также отсутствие доказательств возврата суммы предоплаты в размере 1 115 520 рублей 95 копеек, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02 июня 2016 г. по 06 апреля 2017 г. в размере 90 798 рублей 31 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 968 440 рублей 36 копеек, начисленной в соответствии с условиями пункта 6.4 договора за нарушение ответчиком срока поставки товара, установленного спецификацией от 27 ноября 2015 г. № 3 за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 206 г.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. 

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков отгрузки и/или поставки товара покупателю, продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке согласованного в спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3 количества товара, истец правомерно требует взыскания неустойки в размере 968 440 рублей 36 копеек. 

Расчёт суммы неустойки, начисленной за период с 01 марта 2016 г. (день, следующий после окончания согласованного в спецификации срока поставки товара – 29 февраля 2016 г.) по 31 мая 2016 г. (дата, до которой истец просит осуществить поставку товара в полном объёме согласно претензии от 19 мая 2016 г. № 193), произведённый истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 26 октября 2017 г. без номера, судом проверен, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки поставки товара в срок, установленный сторонами в спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3, подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 968 440 рублей 36 копеек.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В данном случае, представляя в материалы дела письменные отзывы и отражая свою правовую позицию по существу исковых требований, ответчик с надлежащим ходатайством к суду не обратился.

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика к суду первой инстанции, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки ввиду того, что между сторонами не был заключён договор в письменной форме, являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.2 договора, стороны установили, что факсимильные копии документов используются сторонами в оперативных целях и имеют юридическую силу до представления оригиналов соответствующих документов.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1, 3 статьи 307 ГК РФ).

Истцом в материалы дела были представлены копия договора купли продажи товара от 23 июля 2015 г. № ПТК-ДО-034, которая была направлена в адрес истца самим ответчиком, указанный договор был подписан ответчиком и скреплён его печатью до того, как его подписал истец (л.д. 88-89 том 2), спецификации № 1 и № 2, содержащие ссылку именно на данный договор, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по данному договору в соответствии с условиями указанных спецификаций, спора по исполнению которых между сторонами не имеется (л.д. 90-99 том 2).

Также судом принимается во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи на договоре, выполненной со стороны ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано в порядке статей 82, 159 АПК РФ, поскольку арбитражным судом было установлено, что по оспариваемому договору между сторонами сложились длительные отношения и предыдущие поставки  ответчиком не оспариваются; у сторон отсутствует оригинал договора, поскольку подписание договора происходило путём обмена сканированными экземплярами договора; существенные условия спорной поставки согласованы сторонами в спецификации № 3 к договору, подпись на которой ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи от 23 июля 2015 г. № ПТК-ДО-034 исполнялся, то есть контрагенты полагались на действительность сделки – истцом производились платежи по оплате товара в рамках исполнения данного договора по согласованным спецификациям, ответчик данные платежи принимал и осуществлял отгрузку товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора сторонами были согласованы условия поставки товара отдельной партией в спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3, подписанной сторонами, которая является приложением к договору от 23 июля 2015 г. № ПТК-ДО-034, во исполнение условий которого истец произвёл предварительную оплату товара на основании выставленного ответчиком счёта.

ООО «Промтехкомплект» платёж приняло без каких-либо возражений, соответственно ООО «Центр КА» разумно полагалось на действительность договора, продолжение его действия при исполнении сторонами условий спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3 и выполняло его условия.

Помимо этого, судом учитывается, что переписка между сторонами велась путём обмена электронными письмами, в том числе истцом направлялись претензии на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре. В соответствии со спецификацией от 27 ноября 2015 г. № 3, являющейся приложением к договору от 23 июля 2015 г. № ПТК-ДО-034,  ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату от 01 декабря 20015 г. № 2461/1 по сумме, соответствующей сумме спецификации, и после получения предоплаты за товар ответчик приступил к отгрузке товара, поименованного в  спецификации от 27 ноября 2015 г. № 3.

Таким образом, довод ответчика о незаключённости договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не находят своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 968 440 рублей 36 копеек, начисленной за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 174 759 рублей 62 копейки (1 115 520,95 + 968 440,36 + 90 798,31).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 2 174 759 рублей 62 копейки (с учётом принятого судом уточнения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 33 874 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 05 апреля 2017 г. № 509 была уплачена государственная пошлина в размере 35 017 рублей 00 копеек (л.д. 10 том 1). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1143 рублей 00 копеек (35 017,00 – 33874,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме в размере 2 174 759 рублей 62 копеек государственная пошлина в размере 33 874 рублей 00 копеек относится на ответчика, ООО «Промтехкомплект», и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 10 ноября 2017 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр КА», от 26 октября 2017 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 2 174 759 рублей 62 копейки (в том числе основной долг – 1 115 520 рублей 95 копеек, неустойка (пеня) – 968 440 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 90 798 рублей 31 копейка).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 115 520 рублей 95 копеек, сумму пени в размере 968 440 рублей 36 копеек, суму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 798 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 874 рублей 00 копеек, а всего – 2 208 633 рубля 62 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1143 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская