АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37681/18

29 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чалой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" о взыскании задолженности в сумме 6 701,41 руб. и 2501,88 евро, неустойки в сумме 31530,13 руб. и 8560,30 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 1 261,21 руб. и 342,63 евро, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу судом из расчета истца было установлено, что  истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 772,86 руб. и 2 501,88 евро, неустойки в сумме 42428,35 руб. и 11 235,79 евро, процентов за пользование коммерческим кредитом  в сумме 1 697,13 руб. и 449,43 евро, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД"  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (покупатель) заключен договор № 010409 от 01.04.2009г., предметом которого является купля-продажа расходных материалов (товар)  для полиграфии в соответствии с ассортиментом продавца. Основной ассортимент товара указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Все расчеты по договору будут производиться на основании выставленных счетов продавца. Цена на товар в счета, счете-фактуре указывается на основании выставленных счетов продавца. Цена на товар в счета, счете-фактуре указывается в условных единицах. Оплата счета производится в рублях РФ по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета +2 %. Покупатель информирует продавца о произведенных платежах путем высылки по телефаксу копий своего банковского платежного поручения (пункт 3.3. договора).

Товар, стоимость которого определена в счете, выставляемом продавцом покупателю, может оплачиваться поэтапно, но окончательный расчет должен быть произведен не позднее четырех недель со дня отгрузки партии со склада продавца. День отгрузки определяется накладной (пункт 3.4. договора).

Покупателю предоставляется кредит в размере 5 000 условных единиц (пункт 3.5. договора).

В случае, если покупатель задерживает оплату за отгруженный товар к сроку, указанному в п.п. 3.4. или в случае, если у продавца возникнет сомнения в платежеспособности покупателя, продавец имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. Требование о выплате пени предъявляется в письменном виде заказным письмом с уведомлением. Если требование пени не было предъявлено, пени не начисляются. Уплата пени не освобождает стороны от обязанности исполнить свои обязательства, вытекающие из договора (пункт 4.1.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец обязательства по поставке товара  исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 302 от 22.02.2017г., № 303 от 22.02.2017г., № 349 от 14.03.2016г., № 563 от 11.04.2016г.

Как указал истец Счет № 383 от 14.03.2016 был оплачен частично, на сумму 6 701,41 рублей, общая сумма счета 8 652,12 рублей; счет № 567 от 05.04.2016  был оплачен частично, на сумму 599,48 евро, общая сумма счета 1 157,20 евро; счет № 604 от 08.04.2016 на сумму 267,66 евро ответчиком оплачен не был;   счет № 1683 от 20.09.2016 был оплачен частично, на сумму 1,84 евро, общая сумма счета 305,00 евро; Счет № 1766 от 30.09.2016  оплачен ответчиком частично, на сумму 0,03 евро, общая сумма счета 1 104,60 евро; счет № 278 от 17.02.2017 оплачен частично, на сумму 104,78 евро, общая сумма счета 855,80 евро; счет№ 287 от 20.02.2017 оплачен ответчиком частично, на сумму 323,13 евро, общая сумма счета 646,25 евро; счет № 366 от 03.03.2017 оплачен ответчиком частично, на сумму 387,75 евро, общая сумма счета 775,50 евро; счет № 694 от 19.04.2017 оплачен ответчиком частично, на сумму 320,18 евро, общая сумма счета 540,18 евро; счет № 697 от 19.04.2017 на сумму 355,10 евро; счет № 931 от 25.05.2017 оплачен ответчиком частично, на сумму 141,93 евро, общая сумма счета 305,00 евро.

Между сторонами заключено соглашение №2 к договору от 15.05.2016, по условиям которого на 12.05.2016 ООО "Стив-Юг" признает и обязуется оплатить  ООО "ВМГ-Трейд" сумму образовавшейся задолженности – 10 030,68 евро и 11 554,48 рублей.

Покупатель обязуется перечислить на счет продавца сумму, согласно графику: 70 000 руб. до 31.05.2016г., 70000 руб. до 30.06.2016, 70 000 руб. до 31.07.2016г., 70 000 руб. до 31.08.2016г., 70 000 руб. до 30.09.2016, 70 000 руб.  до 31.10.2016г., 70 000 руб. до 30.11.2016г., 70 000 руб. до 31.12.2016г., 70 000 руб. до 30.01.2017г., 63 640,72 руб. до 28.02.2017г.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору, поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, при этом претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара от ответчика истцу не поступало.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок оплачен несвоевременно и не в полном объеме, при этом задолженность составила 1 772,86 руб.  и 2 501,88 евро.

Доказательства оплаты товара, ответчиком суду не представлены. Факт несвоевременной оплаты за поставленный товар на протяжении всего периода действия договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы основного долга в размере  1 772,86 руб.  и 2 501,88 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 12.03.2019 в сумме 42 428,35 руб., и с 06.05.2016 по 12.03.2019 в сумме 11 235,79 евро, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что расчет осуществлён неверно, поскольку истцом неверно определены периоды начисления неустойки. Судом произведен перерасчет, по расчету суда неустойка подлежит взыскания за период с 12.04.2016 по 12.03.2019 в сумме 42 428,35 руб., за период с 07.05.2016 по 12.03.2019 в сумме 11 234,46 евро.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, принимая во внимание соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, вместе с тем, учитывая, что несвоевременная оплата товара покупателем носила систематический и долговременный характер, пришел к выводу о соразмерности неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию неустойка в сумме  42 428,35 руб., а также неустойку в размере 11 234,46 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения; в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту, начисленных за период с 11.04.2016 по 12.03.2019 г. в сумме 1 697,13 руб., и с 06.05.2016 по 12.03.2019 в сумме 449,43 евро.

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный вывод содержится в определении ВС РФ от 19.12.2017 г. N 306-ЭС17-16139.

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых, что соответствует 0,02 % в день.

Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его правомерным ввиду того, что ответчиком условия договора приняты без замечаний, пункт 3.5. договора считается согласованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов по коммерческому кредиту проверен судом и признан неверным. Судом произведен перерасчет. По расчету суда подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.04.2016 по 12.03.2019 в сумме 1 697,13 руб., за период с 07.05.2016 по 12.03.2019 в сумме 449,4 евро.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, заявитель, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о коммерческом кредите, истец выразил свое согласие на применение условий о коммерческом кредите.

При подписании договора заявителю были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора истцом не высказано, а доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы о том, что проценты по коммерческому кредиту не подлежат начислению и уплате, поскольку условие о процентах по коммерческому кредиту сторонами не согласовано в договоре, в котором не содержится условия о том, что неоплаченная сумма за поставленный товар является именно коммерческим кредитом, а также отсутствует обязанность покупателя уплачивать указанные проценты на сумму со дня просроченного платежа до дня фактической оплаты за поставленный товар, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае из содержания договора поставки следует, что покупателю предоставляется кредит в размере 5 000 условных единиц.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена возможность взимания займодавцем с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с тем, что по условиям договора сторонами согласовано, что коммерческий кредит предоставляется на денежную сумму (оплата за товара, которая вносится с нарушением условий договора о сроке оплаты), следовательно, в данном случае, заемщику передаются денежные средства, а не другие вещи, определенные родовыми признаками, на что указано в абз. 2 п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, истец правильно применил ставку рефинансирования в месте нахождения кредитора, что соответствует ст. 809 ГК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 697,13 руб., а также в размере 449,4 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, в остальной части требования надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 13.03.19 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 1 772,86 руб., рассчитанная в соответствии с п. 4.1.2 договора № 010409 от 01.04.2009, а также неустойка начиная с 13.03.19 по день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 2 501,88 Евро, рассчитанную в соответствии с п. 4.1.2 договора № 010409 от 01.04.2009, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Также подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.03.19 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 1 772,86 руб. и на сумму долга 2 501,88 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения), исходя из действующего в соответствующие периоды размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В связи с изложенным истцом обоснованно выражены требования о взыскании процентов и неустойки в иностранной валюте.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, постольку судом пересчет на дату вынесения решения суда не производится.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из ключевой ставки действующей на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 772,86 руб. основного долга, а также основной долг в размере 2 501,88 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 428,35 руб. неустойки, а также неустойку в размере 11 234,46 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начиная с 13.03.19 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 1 772,86 руб., рассчитанную в соответствии с п. 4.1.2 договора № 010409 от 01.04.2009, а также неустойку начиная с 13.03.19 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 2 501,88 Евро, рассчитанную в соответствии с п. 4.1.2 договора № 010409 от 01.04.2009, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 697,13 руб., а также в размере 449,4 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 13.03.19 по день фактической оплаты, начисленные на сумму долга 1 772,86 руб. и на сумму долга 2 501,88 Евро (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения), исходя из действующего в соответствующие периоды размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТИВ-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 069,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМГ-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2,42 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       П.Н. Тютюник