АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33005/18

26 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен    26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

товарищества собственников  жилья "САДОВОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3456001609/345601001)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности  по взносам на капительный ремонт  за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...>,   пени, расходов на оплату услуг представителя с ФГКУ, а при недостаточности средств субсидиарно с РФ в лице МО  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ»  обратилось в суд с иском к  ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с требованием о взыскании 231 552,78 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 г. по 31.08.2017 г., 16 106,32 руб. пени  за период  с 11.07.2016 г. по 11.09.2017 г. 

Определением суда от 19.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Министерство обороны РФ предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что истцом применены неверные тарифы, что расчет необоснованно произведен с учетом НДС 18%. В части взыскания неустойки указывает, что истец не предоставил доказательства направления платежных документов в адрес ответчика. Также заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. По существу требований просит в иске отказать.  

ФКУ СК ТУИО также предоставило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что  учреждению не выделены  денежные средства на оплату расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, а самостоятельно учреждение не обладает необходимыми полномочиями, заявляет, что в одной из квартир в спорный период проживало физическое лицо, оспорил размер расходов на оплату услуг представителя. Также заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Просит в иске отказать. 

Рассмотрев ходатайства ответчиков  о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1). 

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения ответчиков в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В связи с чем, в ходатайствах о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.12.2018 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

20 декабря 2018 г. от ФГКУ СКТУИО  поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

24 декабря 2018 г. от МО РФ  поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Исследовав материалы дела,  суд установил, что жилые помещения  расположенные в МКД по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации. 

Право оперативного управления в отношении всех помещений зарегистрировано за  управлением, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

По состоянию на 01.08.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по платежам на содержание и ремонт общего имущества в следующем размере: квартира № 3 за период с  июля 2017 г. по  июль 2018 г в размере 10 582 руб., квартира №7 за период с   июля 2017 г. по  июль 2018 г. в размере 14 975,15 руб., квартира №10 за период с августа 2017г. по  июль 2018 г. в размере 13 623,74 руб.,  квартира № 13 за период с ноября 2017 г. по  июль 2018 г. в размере 10 502, 22 руб., квартира №15 за период с июля  2017 г. по  июль 2018 г. в размере 10 653,71 руб., квартира №26 за период с  августа 2017 г. по июль 2018 г. в размере 7 175,10 руб., квартира № 30 за период с октября 2017 г. по  июль 2018 г.  в размере 7 933,64 руб. 

Общий размер  задолженности  составляет 75 392,48 руб. о взыскании которой заявляет истец. 

 Кроме того, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ истец заявляет о взыскании пени в сумме 16 106,32 руб.  за период  с 11.07.2016 г. по 11.09.2017 г. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае общество истца было выбрано на общем собрании собственников управляющей компанией спорным МКД,  что подтверждено протоколом  общего собрания от 17.02.2018 г. 

Между тем,  договор управления в письменной форме между сторонами не заключен, что не является препятствием для взыскания спорных платежей. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»  наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки  из ЕГРЮЛ право оперативного управления  за  ФГКУ «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Ростов-на-Дону  зарегистрировано 01.08.2016 г. 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014  сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158    Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления  возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления ФГКУ «СК ТУИО»  зарегистрировано за ним, ФГКУ является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Доводы ответчика о неверности расчета, в связи с производством расчета с учетом НДС 18% судом отклоняются. 

В соответствии со ст. 146 НК РФ  объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Услуги управляющей  компании связанные с содержанием и ремонтом общего имущества являются объектом налогообложения, в связи с чем, истец обязан производить расчет стоимости данных услуг с начислением НДС. Дальнейшие  действия лица, оказавшего услуги, по уплате НДС в бюджет,  отражение и подтверждение налога  в своей бухгалтерской отчетности находится  в рамках правоотношений налогоплательщика и налогового органа и не имеют отношения к ответчику, участником налоговых правоотношений не являющемуся.

 Довод ответчика (МО РФ) об отсутствии  документов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности по ремонту и  техническому содержанию общего имущества, а также неправильном применении тарифов, судом отклоняется. 

Так, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 08.01.2017г. № 10,  вопрос 4 и в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.02.2018 г. № 12,  вопросы 5,6,7 касаются утверждения размера платы на содержание общего имущества. Указанные решения имеются в материалах дела. 

 В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников  помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Довод ответчика о том,  что  в квартире № 13 в спорный период проживала ФИО1, судом отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено документально. 

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

В соответствии с  ч.3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Однако, в отсутствие в материалах дела договора социального найма,  поквартирных карточек и иных документов, подтверждающих факт проживания названного лица в спорном помещении основания для отнесения  обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не может быть отнесена на  нанимателя.

На основании вышеизложенного, задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме   75 392,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании пени  в сумме 16 106,32 руб.  за период  с 11.07.2016 г. по 11.09.2017 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа   с подобным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, в том числе ежемесячно изменяемых расходов на коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также сроков получения таких платежных документов.

В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность  за просрочку в оплате не может быть отнесена  на ответчика. 

Приходя к указанным выводам,  суд учитывает правоприменительные подходы, изложенные в Постановлении АС СКО по делу № А53-11129/2017 от 24 августа 2018 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. Рассмотрев данные требования, суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг б/н  от 21.09.2018 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2018 г., платежное поручение № 226 от 03.10.2018 г. на сумму 7 000 руб.   

           Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг  участия представителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции  42 000 руб.

В рассматриваемом случае для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из стоимости составления искового заявления – 10 000 руб., что в сумме превышает заявленный истцом размер судебных расходов.

Несмотря на то, что  платежное поручение № 226 от 03.10.2018 г. оформлено на сумму 7 000 руб.  истец заявляет о взыскании расходов по данному делу в сумме 3 500 руб., поскольку остальная часть в сумме также 3 500 руб. заявлена в ином деле А53- 33006/2018. 

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере в сумме 3 500 руб. 

В соответствии с п. 4  ст. 123.22. казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании вышеизложенного,  при недостаточности  денежных средств - 75 392,48 руб. задолженности  по расходам на содержание и текущий ремонт общего домового имущества  за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...> 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  3 015,80 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины надлежит  взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 229 от 09.10.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 3 476  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 3 015,80 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации, г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  а при недостаточности  денежных средств  взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств федеральной казны   в пользу товарищества собственников  жилья "САДОВОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3456001609/345601001)   75 392,48 руб. задолженности  по расходам на содержание и текущий ремонт общего домового имущества  за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. по помещениям, расположенным в МКД по адресу: 

<

...> 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также  3 015,80 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части пени  отказать.

Возвратить товариществу собственников  жилья "САДОВОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 3456001609/345601001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб., уплаченную по платежному поручению № 229 от 09.10.2018 г. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                 Корх С. Э.