﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19477/2020

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Оберемчук Е.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: Преображенский П.Н. по паспорту, Былинин Н.С. по доверенности от 22.05.2020 

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11723/2021)  ИП Преображенского П.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-19477/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО «АБЛ»

к  ИП Преображенскому П.Н.

3-е лицо:  Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ОЭБ и ПК УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; Мартынов Н.И.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Преображенскому Павлу Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 314 484 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов Н.И. 

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 382 261 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 911 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска. Податель жалобы полагает, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем лица, перечислявшие денежные средства, знали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2026 по 21.09.2018 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 965 468 руб.

В период с 17.02.2017 по 24.11.2017 ООО «АРИЛИС» перечислило на счет ответчика 863 262 руб.

В период с 20.10.2017 по 23.11.2017 ООО «АБЛ Групп» перечислило на счет ответчика 226 000 руб.

В период с 06.07.2017 по 19.10.2017 ИП Агеева И.И. перечислила на счет ответчика 259 754 руб.

На основании договоров уступки права от 02.12.2020 №1-Ц, №2-Ц, №3 –Ц ООО «АРИЛИС», ООО «АБЛ Групп», ИП Агеева И.И. уступили истцу права требования к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по платежам от истца в период с 20.12.2016 по 20.01.2017 и от ООО «АРИЛИС» за 17.02.2017 на общую сумму 932 223 руб. Исковые требования в остальной части признаны судом обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 2 382 261 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылается на наличие заемных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем денежные средства возвращались, как возврат денежных средств по договору займа между ответчиком и третьим лицом, поскольку третье лицо как заинтересованное лицо в отношении истца, ООО «АРИЛИС», ООО «АБЛ Групп», ИП Агеевой И.И. имел возможность дать указания указанным лицам.

Как следует из платежных поручений, денежные средства перечислялись ответчику по счетам, в том числе за услуги. 

Соответствующие счета или иные доказательства фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие между ответчиком и третьим лицом заемных обязательств не свидетельствует о взаимосвязи указанных заемных обязательств с оспариваемыми перечислениями.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств в рамках заемных обязательств (например, заявление о зачете, трехстороннее соглашение и т.п.). 

Ссылка ответчика на сведения, полученные в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в рамках материалов КУСП, свидетельские показания не опровергают позицию истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 382 261 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2021 по делу №  А56-19477/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева