СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                    Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8879/15 (198)) на определение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»), принятое по заявлению ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>), акционерного общества «РИД Групп-Новосибирск» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – заинтересованные лица/ответчики, управляющий ФИО3, АО «РИД Групп-Новосибирск», ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», ФИО4) убытков в размере 1 499 021 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, далее - ПАУ ЦФО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (далее – ООО «БСД).

В судебном заседании принимают участие: 

от заявителя: ФИО2, лично, паспорт; 

от АО «РИД Групп Новосибирск»: ФИО5 по доверенности от 18.05.2025,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.04.2025, 

от управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, 

от ООО «ТД «Сибмаш»: ФИО7 по доверенности от 15.04.2024.

Суд

установил:

в деле о банкротстве ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, АО «РИД Групп-Новосибирск», ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 499 021 000 руб.  в связи с передачей имущества должника в аренду АО «РИД Групп-Новосибирск» с установлением арендной платы значительно ниже рыночной.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАУ ЦФО, Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «БСД.

Определением суда от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имущественный комплекс ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» передан в аренду АО «РИД Групп-Новосибирск» (до переименования - АО «Новосибирский завод «Экран») с установлением арендной платы значительно ниже рыночной (в том числе арендная ставка не покрывает амортизационные отчисления, должник нес дополнительные расход на охрану имущества); суд неправомерно принял во внимание выводы экспертного заключения; представлены многочисленные доказательства» перевода бизнеса» с должника на ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»; ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств.

ФИО4, АО «РИД Групп Новосибирск», управляющий ФИО3 в представленных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО8 в письменных пояснениях ссылается, что инициатором обособленного спора не является, ФИО2 участвует в споре по своей воле и усмотрению. 

ООО «ТД «Сибмаш» в представленном отзыве с дополнениями считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт – отмене.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств и проведении осмотра имущества, ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», АО «РИД Групп-Новосибирск», управляющий ФИО3 направлены возражения на ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и проведении осмотра имущества должника в связи с неоднократным исследованием документов и фактических обстоятельств, касающихся вопросов аренды имущества и других связанных с этим вопросов, арбитражными судами трех инстанций в иных обособленных спорах, в том числе в связи с проведением судебных экспертиз с осмотром имущества должника, дана оценка действиям (бездействию) управляющего ФИО3 

ФИО2 в письменных пояснениях к ходатайству об истребовании доказательств и проведении осмотра имущества ссылается на неполное изучение всех вопросов, связанных с использованием имущества должника. 

АО «РИД Групп-Новосибирск» в возражениях на пояснения ФИО2 к ходатайству приводит доводы о необоснованности позиции апеллянта.

ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам спора документов (акт осмотра от 01.08.2025 с приложением, письмо АО «Сибшванк», информация из интернет-источника).

Поступившие дополнения приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора на основании статьей 66, 81, 262 АПК РФ. 

В составе суда произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Дубовика В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, рассмотрение апелляционной произведено сначала.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции: ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявленные ходатайства; представитель ООО «ТД «Сибмаш» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене; представитель АО «РИД Групп Новосибирск» и ФИО4, управляющего ФИО3 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда от 22.05.2025 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении осмотра имущества должника отказал, поскольку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств достаточно для оценки доводов и позиций сторон (статья 66, 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанное ФИО9 в обоснование ходатайства обстоятельство (болезнь) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом в ходатайстве не указано для чего необходимо отложение судебного заседания (для представления дополнительных документов, дачи пояснений и пр.), а апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО9, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в том числе с учетом отложения судебного заседания по ходатайству ФИО9 (определение апелляционного суда от 18.07.2025) и после отложения для представления возможных пояснений, доказательств и пр. каких-либо дополнительных документов не представлено, ходатайств о приобщении и пр. не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства должника управляющим ФИО3  имущественный комплекс ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» передан в аренду АО «РИД Групп-Новосибирск» (до переименования - АО «Новосибирский завод «Экран») (далее - арендатор).

Полагая, что согласованные действия конкурсного управляющего ФИО3 и иных лиц по передаче в аренду имущественного комплекса должника на нерыночных условиях привели к истощению материально-технической базы должника и существенному снижению стоимости имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания убытков, пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

При проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Полномочия конкурсного управляющего определяются положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. В частности, управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем споре установлено, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 возбуждено дело № А45- 11471/2014 о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении ОАО «Сибэлектротерм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

11.09.2018 между ОАО «Сибэлектротерм» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и АО «Завод Экран» (арендатор) был заключен договор аренды № 343-18- Н (далее - договор № 343-18-Н), в соответствии с которым должник обязался передать арендатору принадлежащие ему комплекс зданий, сооружений, оборудование (недвижимое и движимое имущество), находящееся на промплощадке по адресу: 

<

...> и указанное в приложении №1 к Договору (далее – имущество), а арендатор обязался принять имущество по временное владение и пользование в соответствии с его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, с учетом положений настоящего договора и своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Приложение №1 к договору, акты приема-передачи от 31.10.2018 содержат перечень переданного в аренду имущества. 

Согласно пункту 3.1. договора, за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласно приложению № 2 к настоящему договору. 

Приложением № 2 согласована арендная плата в размере 2 000 000 руб. в месяц.

Указанный договор № 343-18-н был заключен сроком на 11 месяцев (пункт 6.1. договора). 

26.08.2019, после окончании срока действия договора № 343-18-н конкурсный управляющий заключил с прежним арендатором договор аренды имущественного комплекса № 315-19-ру на 11 месяцев с арендной платой в размере 2 050 000 руб. в месяц (далее - договор № 315-19-ру). 

28.07.2020, после окончании срока действия договора № 315-19-ру конкурсным управляющий заключил с прежним арендатором договор аренды имущественного комплекса № 026-20сэт-н на 11 месяцев с арендной платой в размере 1 350 000 руб. в месяц (далее - договор № 026-20сэт-н). 

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), в том числе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 (подтверждена правомерность действий конкурсного управляющего ФИО3 при заключении договоров аренды); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 (отказано о признании незаконными проведении тендера в отношении договора аренды, неоспаривание подозрительных сделок, нарушение пожарной безопасности, отсутствие контроля за использование имущества, бездействие в непринятии мер по регистрации земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Астер Электро»); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 (договоры аренды с АО «Завод «Экран» признаны необходимыми мероприятиями конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 (отказано в признании незаконными проведении тендера в отношении договора аренды, неоспаривание подозрительных сделок, нарушение пожарной безопасности, отсутствие контроля за использование имущества, бездействие в непринятии мер по регистрации земельных участков, находящихся в залоге у ООО «Астер Электро», незаконное согласование прокладки тепловой сети); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 (отказано в удовлетворении жалобы ООО ТД «Сибмаш» на действия конкурсного управляющего в виде проведения тендера и заключения невыгодного для должника договора аренды); постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (договоры аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, № 315-19-РУ от 26.08.2019, № 026- 20СЭТ-н от 26.07.2020 признаны заключёнными на условиях, не отличающихся существенно от рыночных; конкурсным управляющим принято разумное управленческое решение в ситуации затруднительности и даже невозможности продолжения арендных отношений, кандидатура арендатора определена с учетом наличия у него ресурсов, в том числе финансовых и специфики деятельности); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2020 (отказано в признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению тендера); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2023 (отказано во взыскании солидарно убытков с конкурсного управляющего ФИО3, АО «Завод «Экран» в размере 871 346 666,67 руб. в связи с заниженной стоимостью арендной платы); определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 (отказано в признании недействительной сделки договора аренды имущественного комплекса от 28.07.2020 № 026-20СЭТ-Н по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с несоответствием арендной платы рыночным условиям), и установив, что ФИО3 обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника исполнялись надлежащим образом, в том числе в части заключения и передачи в аренду имущественного комплекса ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» на согласованных в договорах аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, № 315-19-РУ от 26.08.2019, № 026- 20СЭТ-н от 26.07.2020 рыночных условиях в части размера арендной платы (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020), пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В части заявленных ФИО2 требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», АО «РИД Групп-Новосибирск», ФИО4 за «перевод бизнеса» с ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» со ссылкой на то, что ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» использует в своей деятельности производственные мощности и имущество должника, переданное АО «РИД Групп-Новосибирск», виды деятельности ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» дублируют виды деятельности должника, ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в отсутствии правовых оснований использует товарный знак должника, суд первой инстанции, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), в том числе определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021; определение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А45-11471/2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021; судебные акты арбитражных судов по делам №А45-11086/2018, судебные акты Ленинского районного суда по делу №2-2975/2019 и делу №2-1466/2019 при рассмотрении заявлений ООО «Инвест плюс» о процессуальном правопреемстве; решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2- 5481/2019 по иску ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 21.05.2019, в том числе по основаниям заинтересованности ООО «Инвест Плюс» и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022,  и установив отсутствие аффилированности между должником и ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (в том числе через ООО «Инвест Плюс», ФИО4), ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» и АО «РИД Групп-Новосибирск» (в том числе через ООО «Альянс») в смысле, необходимом для квалификации передачи имущественного комплекса должника для целей ведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли в пользу «зеркального общества» - ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ»; передачу имущества должника в аренду АО «РИД Групп-Новосибирск» в целях обеспечения его сохранности и на условиях, соответствующим рыночным условиям, недоказанность статуса контролирующих должника лиц у ООО «Инвест Плюс» и ФИО4, передачу имущества должника при проведении открытых торговых процедур (в целях заключения договоров аренды конкурсным управляющим объявлялись публичные тендеры, победителем которых и признавалось АО «Завод «Экран»), недоказанность передачи от ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в пользу ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» каких-либо активов и вывода в пользу АО «РИД Групп-Новосибирск» прибыли от осуществляемой ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» хозяйственной деятельности, отсутствие зарегистрированного товарного знака НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», использование на официальном сайте изображения, не имеющего даже отдаленного сходства с товарным знаком ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», суд первой инстанции пришел к правильным вывода о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствовавших о «переводе бизнеса» ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» на ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», недоказанности неправомерности действий ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», АО «РИД Групп-Новосибирск», ФИО4, и, как следствие, - об отсутствии совокупности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО НПП «Сибэлектротерм», АО «РИД Групп-Новосибирск», ФИО4 в виду взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, договор аренды с АО «Завод Экран» заключен должником в лице конкурсного управляющего, под контролем суда и кредиторов, прошел многочисленные судебные проверки, равно как и действия конкурсного управляющего по его заключению.

Сдача имущества должника в аренду не имеет цели получения прибыли, а направлено на обеспечение сохранности имущества должника, который обеспечивает и далее может обеспечивать арендатор, что согласуется с актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6), согласно которой Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства, а определяет необходимость принятия исчерпывающих мер по сохранению имущества должника в надлежащем состоянии.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон в рамках настоящего спора вопрос о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку лицами, участвующими в деле, такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, вопрос о соответствии арендной платы рыночным условиям неоднократно оценивался судами ранее, во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу.

Заявленные в настоящем споре ФИО2 обстоятельства причинения вреда должнику в результате заключения договоров аренды с ООО «РИД Групп-Новосибирск» уже были предметом исследования арбитражных судов трех инстанций, и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в частности: 

 - судебными актами, квалифицировавшими заключение договоров аренды, как мероприятия конкурсного производства, направленного на обеспечение сохранности имущества должника и установившие законность действий конкурсного управляющего - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу №А45-11471/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по делу №А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу №А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 по делу № А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2022 по делу № А45-11471/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу № А45-11471/2014;

- судебными актами, установившими рыночные условия заключения договора аренды - определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2019 по делу № А45-11471/2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2023 по делу № А45-1471/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 по делу № А45-11471/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу №А45-11471/2014; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу № А45-11471/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А45-11471/2014.

Доводы ФИО2 о том, что в результате установления заниженного размера арендной платы конкурсной массе должника причинены значительные убытки в виде упущенной выгоды, а сами договоры аренды, и действия конкурного управляющего ФИО3 по их заключению и исполнению, являются незаконными, неоднократно являлись предметом судебной оценки и исследования, и были опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, противоречат установленным обстоятельствам.

Правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет то обстоятельство, что по результатам рассмотрения всех обращений ФИО2 и аффилированных ему лиц, арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим принято верное управленческое решение по заключению договора аренды с заведомо платежеспособным юридическим лицом, принятое, в первую очередь, в целях обеспечения сохранности имущества должника, и, во-вторых, с ценой соответствующей рынку.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов у конкурсного управляющего, чем нарушил процессуальные права заявителя, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку составление бухгалтерских документов, содержащих сведения об амортизации имущества должника, находящегося в конкурсном производстве, переданного в аренду, нормами действующего законодательства не предусмотрено, такие документы конкурсным управляющим не составлялись, о чем заявлено в суде первой инстанции, а, соответственно, такие документы не могли быть истребованы судом первой инстанции у конкурсного управляющего, так как  фактически заявлено ходатайство об истребовании доказательств, отсутствующих в распоряжении конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение АО «Завод «Экран» экономической выгоды от последующей сдачи имущества в субаренду никоим образом не порочит условия договора, поскольку заключение экономически целесообразных сделок является нормальным явлением гражданского оборота и подозрение может вызвать скорее заключение сделок убыточных.

Как указывалось выше, договоры аренды с АО «РИД «Групп-Новосибирск» (правопреемник АО «Завод Экран») заключены на рыночных условиях с целью обеспечения сохранности имущества должника во исполнение задач конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, и в ситуации затруднительности и даже невозможности продолжения арендных отношений на площадке, связанной со снабжением площадки энергоресурсами.

В результате заключения договоров аренды был разрешен вопрос о несении бремени расходов по содержанию опасных объектов и иного оборудования, нуждающегося в обслуживании, в первую очередь, в осенне-зимний сезон и невозможности осуществления должником данных мероприятий самостоятельно; кандидатура арендатора была определена с учетом наличия у него ресурсов, в том числе финансовых и специфики деятельности.

Таким образом, в действиях АО «РИД Групп-Новосибирск» отсутствует неправомерность, а, следовательно, и состав вменяемой ему заявителем деликтной ответственности.

Под «переводом бизнеса» понимается ситуация, когда в преддверии банкротства собственник создаёт «зеркальное общество» и переводит обороты на другое аффилированное лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Осуществляемый контролирующими лицами «перевод бизнеса» с одного лицо на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неуплатой долгов перед кредиторами первой компании. При «переводе бизнеса» с одного лица на другое имеет место передача имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов), вывод прибыли от реализации продукции (оказания услуг), перевод персонала и иных бизнес-процессов, в совокупности позволяющих генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами.

Таким образом, при «переводе бизнеса» хозяйствующий субъект фактически меняет свое наименование, но его экономическая сущность и связанные с ним бизнес-процессы остаются прежними,  в том числе и бенефициары бизнеса.

Действующей правоприменительной практикой выработан единообразный подход к установлению обстоятельств, позволяющих доказать факт перевода бизнеса с должника на другое юридическое лицо.

В данном случае доводы апеллянта о «переводе бизнеса» должника на ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» или на иное юридическое лицо совокупностью согласованных действий управляющего ФИО3 и НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», а также АО «РИД Групп-Новосибирск», ФИО4 не подтверждены достаточными доказательствами, в том числе не установлена как зависимость должника и ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», так и «передача бизнеса» должника, включая основные активы и рабочий персонал, поскольку распоряжение имуществом должника производилось в рамках мероприятий конкурсного производства, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, в отсутствие совокупности иных обязательных признаков, само по себе осуществление деятельности каким-либо юридическим лицом в одной экономической нише с должником, не может являться подтверждением реализации схемы по «переводу бизнеса» должника в целях исключения ответственности перед кредиторами.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что производственная деятельность должника фактически была прекращена в ноябре 2016 года в результате передачи имущественного комплекса ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в аренду ООО ИП «Кировский» и перевода деятельности должника на аффилированных ФИО2 лиц.

ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» физически не имело возможности принять на себя обязательства должника перед его контрагентами или перевести на себя контракты ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствовавших бы о «переводе бизнеса» ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» на ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ».

Таким образом, в настоящем споре не имеется доказательств передачи от ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» в пользу ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» каких-либо активов, вывода в пользу АО «РИД Групп-Новосибирск» прибыли от осуществляемой ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» хозяйственной деятельности.

Оснований для взыскания убытков с ФИО4 суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Так, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве аффилированным ФИО2 лицом 02.03.2021 было направлено в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем определён правовой статус ФИО4 в качестве конечного выгодоприобретателя вменяемой ему схемы.

Фактически заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования о взыскании убытков по своим фактическим обстоятельствам идентичны требованиям, уже рассмотренным в обособленном споре о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4, отказано, при этом, судами установлено, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом. 

В этих же судебных актах арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в целях заключения договоров аренды объявлялись публичные тендеры, победителем которых и признавалось АО «Завод «Экран». 

В этой связи доводы ФИО2 о том, что передача промышленной площадки должника осуществлена на недоступных другим лицам условиях, опровергаются обстоятельствами проведения публичных тендеров на право заключения договоров аренды.

При этом, личность арендатора определена конкурсным управляющим в результате проведения тендеров на право заключения соответствующих договоров аренды, по итогам которых именно ОАО «Завод «Экран» было определено как соответствующее всем заявленным требованиям и условиям; фактов ограничения конкуренции в ходе проведения соответствующих тендеров не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

В целом при совокупности преюдициально установленных обстоятельств в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела № А45-11471/2014 (статья 69 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ко всем ответчикам удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего за период с 11.09.2018 по 20.02.2022 (подано в суд 20.02.2025), с учетом положений статей 195-196, 200 ГК РФ и ссылками на безусловную осведомлённость ФИО2 об обстоятельствах причинения убытков должнику.

Как для обжалования действий арбитражного управляющего, так и для заявления требований о взыскании с него убытков установлен общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь по общим правилам, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление № 43).

При разрешении вопроса о том, когда истец (заявитель) узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят как поведение причинителя вреда (объективно содеянное им), так и последствия этого поведения (вред потерпевшему). В ходе самостоятельного судебного обжалования в отдельном процессе действий арбитражного управляющего, которые впоследствии положены в основу требования о взыскании с него убытков в другом обособленном споре, доказыванию также подлежат те же действия (бездействия) арбитражного управляющего. В связи с этим такое самостоятельное обжалование само по себе не изменяет правило о начале течения срока исковой давности: срок по-прежнему исчисляется с момента осведомленности потерпевшего о нарушенном праве.

В данном случае, основанием для заявления требований о взыскании убытков послужили те же фактические обстоятельства, которые ранее уже были положены в основу различных обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, например, - о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» ФИО4, АО «Новосибирский завод «Экран», ООО «Инвест Плюс», ООО НПП «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (инициирован 02.03.2021); о признании недействительной сделкой договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» с АО «Новосибирский завод «Экран» (инициирован 22.04.2019); иные многочисленные жалобы: о признании незаконным проведения тендера в отношении договора аренды (инициирован 07.11.2019), о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, и АО «Завод «Экран» в размере 871 346 666,67 руб. (инициирован 06.10.2022), о признании недействительной сделкой договора аренды имущественного комплекса от 28.07.2020 № 026-20СЭТ-Н (инициирован 25.01.2023) и др.

Таким образом, как минимум - с даты заключения договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, как максимум с 22.04.2019 - с даты инициирования спора о признании недействительной сделкой договора аренды № 343-18-Н от 11.09.2018, подписанного ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» с АО «Новосибирский завод «Экран», каждое лицо, участвующее в деле о банкротстве ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ», в том числе и ФИО2 могли знать об обстоятельствах возможного причинения убытков по заявленным основаниям (несоответствие размера арендной платы ее рыночным условиям).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС 18-24484(22) по делу № А40-239581/2015).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда заявителю стало известно об объеме и характере причиненных убытков, несостоятелен и не может быть принят во внимание, в том числе с учётом установленных фактических обстоятельств процессуальной активности ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и в рамках обособленных споров.

Пропуск заявителем указанного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки всем доказательствам и доводам несостоятельна, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы (не перечислены) какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы ООО «ТД «Сибмаш», основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными в полном объеме и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда на основании статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с конусной массы ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации).

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                          ФИО1