ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11262/2020

г. Киров

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2020, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-11262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 43 028 275 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Переславская энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 43 028 275 рублей 18 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осуществить расчет взыскиваемой суммы с учетом оплат по соглашению; без НДС; стоимость теплоносителя определить исходя из данных органа государственного регулирования по ценам, которые использовались при установлении тарифа для Компании.

Заявитель указывает, что истцом расчет стоимости объема поставленного и невозвращенного теплоносителя осуществлен согласно пункту 149  Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания), однако сфера действия Методических указаний ограничивается установлением тарифов, самостоятельное применение Методических указаний для определения фактических затрат организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, не предусмотрена.  По мнению Предприятия, подход, заявленный истцом, противоречит смыслу тарифного регулирования, поскольку фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Ответчик полагает, что оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит законодательству в сфере теплоснабжения, условие договора о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации обратится к регулятору для установления тарифа. Таким образом, заявитель считает, что стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя из тепловых сетей Предприятия должна рассчитываться исходя из цены, используемой органом тарифного регулирования при установлении тарифа Компании, то есть 21 652.80 руб. без учета НДС. Ответчик ссылается на пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и считает, что сумма задолженности должна быть определена судом без учёта налога на добавленную стоимость. Заявитель обращает внимание, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами (у ответчика отсутствуют доверенности на подписантов; не являются лицами, имеющими право действовать без доверенности; отсутствует ссылка на полномочия подписанта - номер и дата доверенности (при наличии)). Таким образом, согласно позиции Предприятия, общая сумма долга с учетом оплат по соглашению (а также иные виды оплаты) и без учета НДС должна быть гораздо меньше.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем представлены соглашение о расщеплении платежей, поступающих от потребителей услуг по теплоснабжению и ГВС, выработка тепловой энергии для которых производится котельной ООО «ПЭК» от 18.01.2019, требование Межрайонной ИФНС  России № 1 по Ярославской области от 05.06.2020 № 1810 о предоставлении пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Ходатайство ответчика о запросе у Общества полномочий на подписание счета-фактуры ФИО5, полномочий на подписание соглашение о расщеплении платежей, поступающих от потребителей услуг по теплоснабжению и ГВС, выработка тепловой энергии для которых производится котельной истца, от 18.01.2019 ФИО6 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в ходатайстве Предприятие не указало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми у Общества доказательствами. Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области и ФНС России отозвано заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения; указывает на необоснованность доводов ответчика об определении количества утечек теплоносителя и расчетов его стоимости, поскольку за спорный период начисления за теплоноситель отсутствуют. Истец отмечает, что ответчик принял к оплате предъявленные требования за апрель 2020 года в полном объеме, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2020 подписан без замечаний. Общество также обращает внимание, что приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2019г. № 410-тэ ему установлены тарифы на тепловую энергию. Согласно позиции истца, Общество ходе текущей производственной деятельности оказывает Предприятию услуги по теплоснабжению (поставка тепловой энергии), в связи с этим подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим. Истец указывает, что доводы заявителя о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не соответствует действительности, так как конкурсный управляющий может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов, в том числе счетов-фактур. По мнению Общества, утверждения Предприятия о меньшей сумме задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку с даты принятия искового заявления к производству суда и возбуждения настоящего дела и по настоящий момент, Обществу не поступали денежные средства с назначением оплаты за спорный период (апрель 2020 года).

Судебное заседание, назначенное на 07.12.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 11.01.2021.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия тарифа на теплоноситель, а также в части необходимости определения цены без учета НДС; представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания в спорный период выступало поставщиком тепловой энергии в адрес Предприятия, являющегося единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславль-Залесский в соответствии с постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18.

В отсутствие заключенного договора истец в апреле 2020 года поставлял тепловую энергию ответчику посредством тепломагистралей №№ 1, 3 (далее ТМ № 1 и ТМ № 3). 

В связи с тем, что приборами учета ответчика МКТС № 11639- 1 (ТМ № 1) и № 11663-1 (ТМ № 3) были зафиксированы утечки теплоносителя, что нашло отражения в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 (л.д. 72-73), Компания произвела расчет  и выставила Предприятию для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии счет-фактуру от 30.04.2020 № 314 (л.д. 6), предъявив к оплате 34 630,56 Гкал тепловой энергии на сумму 43 028 275 рублей 18 копеек (с НДС) (л.д. 6).

В связи с неоплатой выставленной счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2020 № 107/335 с требованием погасить задолженность в течении 7 дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Между Компанией, являющейся владельцем источника тепловой энергии, и Предприятием как теплоснабжающей организацией договор поставки тепловой энергии в письменной форме заключен не был, вместе с тем, сложились фактические отношения в сфере поставки тепловой энергии; как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом ответчику в апреле 2020 года тепловой энергии, ее объем и стоимость заявителем не оспаривается.

Предприятие в апелляционной жалобе указывало на неправомерность произведенного истцом расчета стоимости поставленного и невозвращенного теплоносителя.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (счет-фактура от 30.04.2020 № 314, акт от 30.04.2020, л.д. 6-7), а не теплоноситель; истец в отзыве на апелляционную жалобу также пояснил, что за спорный период (апрель 2020 года) отсутствуют начисления за теплоноситель.

Доводы ответчика относительно  невозможности  включения  в  спорную  сумму задолженности налога на добавленную стоимость, изначально заявленные в апелляционной жалобе, не были поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом документально не подтверждены, более того, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, вопреки мнению ответчика, не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры, так как возникает именно в связи с потреблением ресурса.

Позиция Предприятия о том, что с учетом оплат по соглашению, а также иных видов оплат задолженность имеется в меньшей сумме, чем заявлено истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена; доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств за спорный период в адрес Общества от Предприятия либо иных лиц в счет исполнения обязательств Предприятия по оплате тепловой энергии, в материалах дела не имеется; истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства с назначением платежа за апрель 2020 года истцу не поступали, получаемые без назначения платежа денежные средства относятся в порядке календарной очередности возникновения задолженности на более ранее периоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу № А82-11262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1