ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.06.2020Дело № А40-136132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкий Д.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от товарищества собственников недвижимости коттеджного поселка «Гайд парк» – ФИО2 по доверенности от 11.03.3020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости коттеджного поселка «Гайд парк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании её несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в отношении ФИО1 (далее – должник) на основании заявления товарищества собственников недвижимости коттеджного поселка «Гайд парк» (далее – товарищество) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 производство делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о взыскании с товарищества судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 102 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, было удовлетворено частично, всего в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал, а должник просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное требование мотивировано тем, что 05.07.2018 между должником (заказчиком)  и ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг и судебное представительство, в рамках которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) в рамках ведения дела в Арбитражном суде города Москвы по заявлению о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долга.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 14.10.2019, исполнителем были выполнены работы по составлению процессуальных документов, подачу их в суд, а также по представлению устных консультаций по правовой позиции.

Стоимость оказанных услуг составила 102 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов материалами дела был документально подтвержден.

При этом, факт оказания устных консультаций должнику по правовой позиции, их продолжительность (указанная в акте) не подтверждены документально, в связи с чем расходы, понесенные должником на оплату таких услуг, признаны судом необоснованными.

Также, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве, расходы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности, заявленное товариществом, составляла на дату принятия судом (20.06.2018) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла 606.084 рублей

Судом установлено, что должником и солидарным с ним ФИО5 произведено частичное гашение указанной задолженности, в том числе платежа от 08.08.2018, то есть после обращения товарищества за судебной защитой и возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, установив, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность составляет менее пятисот тысяч рублей, суд принял во внимание положения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иныхзаявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседанияарбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что непогашенный должником размер взысканной с должника в пользу товарищества задолженности составляет менее 500.000 рублей, а само заявление товарищества признал необоснованным и производство по делу прекратил.

Таким образом,  в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с добровольной частичной уплатой должником суммы основного долга после подачи заявления о банкротстве и принятия его арбитражным судом, в связи с чем, расходы, понесенные при рассмотрении указанного спора, подлежат возмещению должником и, соответственно, не могут быть возложены на заявителя.

Указанный методологический подход суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в том числе  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № ВАС-16758/13 по делу № А72-5151/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 309-ЭС19-12396, а также соответствует судебной практике Арбитражного суда Московского округа, в том числе, нашедшей свое отражение в постановлении суда округа от 03.12.2019  по делу № А40-250587/17.

Как следствие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые судебные акты приняты с неверным истолкованием положений материального права (статья 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020по делу № А40-136132/18 – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.А. Зверева

Д.В. Каменецкий