ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51921/2023

Дело № А40-42615/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Г.М. Никифоровой, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «КОНКРИТ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-42615/23,

по иску ООО «СТАТУС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к ООО «КОНКРИТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001) о взыскании денежной суммы в размере 8 942 581 руб. 56 коп

при участии:

от истца:

ФИО3 дов. от 25.09.2023

от ответчика:

ФИО4 дов. от 11.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНКРИТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 3108.2022 от 31.08.2022 г. в размере 1 853 425 руб. 00 коп., неосновательного обогащения по договору №3008.2022 от 31.08.2022 г. в размере 1 899 962 руб. 50 коп., неустойки по договору №3108.2022 от 31.08.2022 г. в размере 263 186 руб. 35 коп., неустойки по договору №3008.2022 от 31.08.2022 г. в размере 262 194 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №3108.2022 от 31.08.2022 г. за период с 21.12.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 20 946 руб. 24 коп., за период с 14.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства процентов по договору №3008.2022 от 31.08.2022 г. за период с 21.12.2022 г. по 13.02.2023 г. в размере 21 472 руб. 17 коп., за период с 14.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 4 621 394 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  отказать в удовлетворении требований.  

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.

   В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела  между ООО «СТАТУС» (далее- Истец, Заказчик) и ООО «Конкрит» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключены договор поставки №3008.2022 от 31.08.2022 г. в рамках работ по благоустройству объекта находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, стадион «Радий» и договор поставки №3108.2022 от 31.08.2022г. в рамках работ по благоустройству объекта находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Дьяконова. 

Согласно п. 1.1 Договоров Исполнитель обязуется изготовить, поставить и установить (собрать, смонтировать) малые архитектурные формы в рамках работ по благоустройству объекта. 

В соответствии с п. 2.1. указанных договоров Ответчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты поступления аванса и выполнить их в течение 30 календарных дней с правом досрочного выполнения.

 Аванс по договору поставки №3008.2022 от 31.08.2022 г. в размере 50%, что составляет 1 899 962,50 (Один миллион восемьсот девяноста девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., был перечислен Истцом 12.09.2022г. в соответствии с платежным поручение № 303 от 12.09.2022 г. 

Аванс по договору поставки №3108.2022 от 31.08.2022 г. в размере 50%, что составляет 1 853 425,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., был перечислен Истцом 08.09.2022г. в соответствии с платежным поручением № 25 от 07.09.2022 г. 

Принимая во внимание правила исчисления сроков, предусмотренные главой 11 ГК РФ, последним днем исполнения обязательств Ответчика по договорам соответственно является 12.10.2022 г. и 10.10.2022 г. 

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой уточнить фактические сроки исполнения взятых по договорам на себя обязательств: 10.10.2022 г. в адрес Ответчика по электронной почте с адреса Истца (info@statusrus.ru), указанного в договорах, на электронный адрес Ответчика 3 (marka7508@mail.ru), так же закрепленном сторонами в договоре, были направлены письма исх. № 49/22 от 10.10.2022 г. и исх. № 50/22 от 10.10.2022 г. с требованием уточнить сроки исполнения взятых на себя обязательств. 

Однако никаких разъяснений и официальных уведомлений Истцом не получено. 21.11.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о поставке товара к 23.11.2022 г (Исх.№ 60-1/22 от 21.11.2022 г.), однако требования претензии удовлетворены не были. 

В связи с существенным нарушением условий договоров (неоднократным нарушением сроков поставки) 16.12.2022 г. в адрес Ответчика по электронной почте были направлены письма - уведомления о расторжении договоров поставки №3008.2022 от 31.08.2022 г. и договора поставки №3108.2022 от 31.08.2022 г. (Исх. №71/22 от 16.12.2022 г.и 72/22 от 16.12.2022 г.) 

В этот же день уведомления так же направлены по почте с описью вложения (номер для отслеживания 11942175095060). 

В соответствии с п. 8.3 договоров стороны договора вправе направлять друг другу любые письма, заявления, извещения, претензии, и уведомления, а также любую иную деловую корреспонденцию, связанную с исполнением договора по адресам электронной почты, указанным в договоре с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Отправленные сторонами электронные письма считаются полученными по истечении 2 (двух) рабочих дней со дня направления соответствующего письма. 

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе, направленное 16.12.2022 г., считаются полученными Ответчиком 20.12.2022 г. С 21.12.2022 г. договоры считаются расторгнутыми. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.  

 В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным. домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГКРФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче 4 товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 3 753 387 руб. 50 коп.,, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договоров. 

Согласно п. 6.1 договоров неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об   ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

  Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. 

Апелляционная коллегия не имеет оснований е согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки товара.  

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 20.12.2022 г. по договору №3108.2022 от 31.08.2022 г. составляет 263 186 руб. 35 коп., неустойки по договору №3008.2022 от 31.08.2022 г. составляет 262 194 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Оснований для применения норм  статьи 333 Кодекса  суд первой инстанции не установил.

При этом ответчиком заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 г по 13.02.2022 г. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

 С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 21.12.2022 г по 13.02.2022 г. составляет 3 032 876 руб. 71 коп. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

 Требование о взыскании процентов в размере 42 418 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 621 394 руб. 47 коп. 

Указанные договоры заключены в целях выполнения муниципального заказа двумя контрагентами Истца: ООО «СтройАльянс» и ООО «РУС- СТРОЙ», с которыми заключены договоры подряда ( соответственно № 132-2022 от 13.07.2022 г. и № 2507/СТТ-324НН от 25.07.2022 г.) 16.12.2022 г. от ООО «СтройАльянс» Истцом получена претензия (Исх. № 343 от 16.12.2022 г.) в связи с просрочкой исполнения обязательств на сумму 808 163 (восемьсот восемь тысяч сто шестьдесят три) руб. 41 коп., которая согласно договору № 132-2022 от 13.07.2022 г. удержалась из обшей стоимости выполненных Истцом работ по указанному договору. 19.12.2022 г. от ООО «РУС-СТРОЙ» Истцом получено уведомление об удержании денежных средств (Исх.№ 27-у от 19.12.2022 г.) в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору № 2507/СТТ-324НН от 25.07.2022 г. на сумму 1 466 348 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 02 копейки. 

Указанные сумы в общем размере 2 274 511 (два миллиона двести 7 семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 43 копеек является реальным ущербом. Понимая свою ответственность перед Заказчиками и не получив ответа от Ответчика в целях исполнения своих обязательств по договорам заключёнными с ООО «СтройАльянс» и ООО «РУС-СТРОЙ», Истец заключил новые договоры с иными контрагентами, развернутый перечень, виды и суммы работ/товаров представлен в Расчете ущерба в соответствии со статьей 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации . 

Разница между стоимостью договоров с ООО «Конкрит» и договоров с контрагентами, исполнившими свои обязательства составляет 2 346 883 рубля 04 копеек.

 Таким образом общая стоимость ущерба составляет 4 621 394 (четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча триста девяносто четыре)рубля 47 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Между тем ответчиком не приведены обстоятельства, в силу которых он мог бы быть освобожден от возмещения убытков.

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

 Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. 

  Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела ( л.д. 68,75 т.2).

Судом первой инстанции направлялось копия определения от 13.03.23 о принятии  иска к производству, назначении предварительного судебного заседания на 25.04.23 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.( п./о 14579181689944). возвращено в адрес суда  по иным обстоятельствам.

Согласно ответа Почта России от 17.05.232 (л.д.72 т.2) указанное выше почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, указание на возврат «по иным обстоятельствам» ошибочно.

 

Определение о назначении судебного заседания от 25.04.23 также отправлено в адрес ответчика (п/о 115737381528989), возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о процессуальных нарушениях не подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Иные доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-42615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.