ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4679/2016

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу № А17-4679/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5,

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании 597 065 рублей страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее − ОАО "ВЭБ-Лизинг").

Определением от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что заключение судебной трасологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта и пояснения, данные им в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Эксперт указывает, что по характеру взаимодействия при дорожно-транспортном происшествии произошло блокирующее столкновение, при данном виде столкновения на участках контакта остаются статические следы; на поверхности поврежденных деталей автомобиля Infiniti FX37 такие следы не обнаружены. Проецируя повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 по отношению к поврежденным поверхностям элементов левой части кузова автомобиля Infiniti FX37 не представляется возможным установить хоть какие-нибудь совпадающие признаки между строением трансформаций, присутствующих на поверхностях одного транспортного средства и строением повреждений другого. По мнению заявителя, эксперт не изучил особенности следов на поверхности поврежденных деталей автомобилей, не провел объективное, всестороннее и полное исследование всех предоставленных ему материалов и по этой причине его вывод по вопросу о возможности получения повреждений в условиях заявленных обстоятельств нельзя признать должным образом обоснованным. Ответчик полагает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем заявитель просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу № А17-4679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. По мнению Предпринимателя, заключение эксперта отвечает всем требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок и требования проведения судебной экспертизы. Истец полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2015 заключен договор лизинга от 18.02.2014 N Р14-04122-ДЛ (т. 1 л.д. 28-29) (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца − общества с ограниченной ответственностью "Атлас" имущество (далее − предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга сторонами определен предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство).

В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Обществом (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Общества 21.08.2013 (далее – Правила страхования; т. 1 л.д. 35-43) и Условиями страхования по страховому продукту «Каско» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства от 28.02.2014 серия 0003340 N 100510725/14ТЮЛ (т. 1 л.д. 31).

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 28.02.2014 по 23.59 27.02.2018, страховые риски – «Автокаско», страховая сумма составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") − Предприниматель.

В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2016 (т.1 л.д. 46) и справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 22.01.2016 (т. 1 л.д. 45), 22.01.2016 произошло столкновение двух транспортных средств − автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 в результате чего застрахованному транспортному средству − Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> − были причинены повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, подписанной ФИО4 и ФИО5

29.01.2016 Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 117) с приложением документов, перечень которых указан в акте приема-передачи документов (т. 1 л.д. 47).

02.02.2016 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 119).

Письмом от 29.02.2016 № 86880 Общество уведомило Предпринимателя о проведении дополнительной проверки представленных истцом документов и продлении в связи с этим сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05.04.2016 № 19675/16 (т. 1 л.д. 126) ответчик сообщил истцу о том, что согласно заключению эксперта от 28.02.2016 № 19675/16, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т. 1 л.д. 127-144), повреждения на застрахованном транспортном средстве не могли быть образованы в результате ДТП от 22.01.2016, в связи с чем сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Норма права», согласно составленному им отчету об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200 регистрационный номерной знак 

<

***> от 15.02.2016 № 0040-16 (т. 1 л.д. 53-75) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 819 843 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 15.02.2016 N 0040-16 (т. 1 л.д. 52). 

25.02.2016 Обществом получена претензия Предпринимателя (т. 1 л.д. 48-49), в которой истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки Mercedes-Benz Е200 регистрационный номерной знак 

<

***> от 15.02.2016 № 0040-16, оплатить услуги оценщика в размере 8 000 рублей и услуги по составлению претензии в сумме 2 000 рублей в течение пяти календарных  дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 48-49).

За составление претензии истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юс Приватум» 2 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2016 (т. 1 л.д. 51). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском  в Арбитражный суд Ивановской области.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Автокомби Плюс" ФИО7

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО "Автокомби Плюс" ФИО7 подготовлено заключение от 09.03.2017 N 040-0217 (т. 3 л.д. 9-56), согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле марки Mercedes-Benz Е200, 2014 года выпуска, г/н 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2016 с участием автомобиля марки Infiniti FX37, г/нА219ВР37; при этом экспертом исключены повреждения: дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, накладка порога правая, фонарь задний правый, диск заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 561 875 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 190 рублей.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 136).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исковые требования основаны Предпринимателем на заключенном договоре страхования, в рамках которого истец является выгодоприобретателем.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 21.08.2013, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного  транспортного средства  по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции (подпункт "а" пункта 11.1.4 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее − СТОА) (подпункт "б" пункта 11.1.4 Правил страхования).

Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 09.03.2017 N 040-0217, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая.

Доводы ответчика в отношении необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной трасологической экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы от 09.03.2017 N 040-0217, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно имеющихся противоречий между выводами эксперта, действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, дублируют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, относительно которых  вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7 дал необходимые пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания от 08.08.2017.

Так, относительно отсутствия на поверхности поврежденных деталей автомобиля Infiniti FX37 статических следов эксперт пояснил, что на бампере автомобиля Mercedes-Benz Е200 имеются вертикально ориентированные трассы наряду с горизонтальными, так как правая часть переднего бампера при блокирующем столкновении получит вдавливание, повреждения будут образовываться сверху вниз, кроме того, в следе вдавливания видны следы черной краски (Infiniti FX37). Также эксперт указал, что механизм получения повреждений транспортными средствами обусловлен погодными условиями в момент ДТП – наличием снега на дорожном покрытии, повлекшим скользящее столкновение, движение автомобиля Mercedes-Benz Е200 юзом и смещение обоих транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На достоверность выводов и пояснений эксперта в судебном заседании 08.08.2016 указал водитель транспортного средства Infiniti FX37 ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснивший, что автомобиль Mercedes-Benz Е200 двигался на летних автомобильных шинах.

Несогласие ответчика выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее проведения, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в полном объеме не имелось в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности в разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

В страховом полисе от 28.02.2014 серии 0003340 N 100510725/14-ТЮЛ указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с Условиями страхования по страховому продукту "Каско" и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются: утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "Ущерб".

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Указанное положение Правил страхования, являющееся в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием, истцом не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости  застрахованного транспортного средства в размере 561 рубль 88 копеек (0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в размере 561 875 рублей), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм судебные расходы истца по оплате услуг представителя, по составлению претензии подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94,2 %).

Также судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также − истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также − иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы ответчика с заявителя в пользу истца подлежит взысканию 14 074 рубля 75 копеек государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика − 173 рубля 99 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 13 900 рублей 76 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2017 по делу № А17-4679/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 562 436 рублей 88 копеек страхового возмещения, 7536 расходов по оплате услуг оценщика, 28 260 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 884 рубля в возмещение расходов по составлению претензии, 13 900 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5 689 рублей 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.06.2016 Ивановского ОСБ N 8639 филиала N 10 (операция N 62).

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО8

ФИО1