АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3415/2017

07 сентября 2017 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017. Полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу о привлечении индивидуального предпринимателя Стародумова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304651718900025,         ИНН 651700032537) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Стародумов В.Г. не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу (далее - отдел, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стародумова В.Г. (далее - предприниматель, ИП Стародумов В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что сотрудниками отдела 10.04.2017 выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции - медицинского антисептического раствора «Этанол» - в магазине «Руслан», расположенном по адресу: пгт. Тымовское, пер. Транспортный, д. 10, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Стародумов В.Г., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных федеральным законом, чем были нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Данный факт явился основанием для составления 24.04.2017 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 65 АП 055285, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Стародумова В.Г. к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Административный орган, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве ИП Стародумов В.Г. со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 29.03.2017 № 01/3962-17-27 указал на разрешение данным органом реализации спиртосодержащей продукции по цене не ниже установленной в данном письме. Также отметил, что в ходе проведения проверки им были представлены товаротранспортные накладные и сертификат качества продукции. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, исключают привлечение ИП Стародумова В.Г. к административной ответственности.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, документы, представленные предпринимателем, суд приходит к следующему.

Стародумов В.Г., 21.01.1950 года рождения, уроженец с. Новое Макаровского р-на Сахалинской обл., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1996 Администрацией муниципального образования «Тымовский район» Сахалинской области за регистрационным номером 363, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области 07.07.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304651718900025. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН 651700032537. 

10.04.2017 в 11 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тымовскому городскому округу поступило телефонное сообщение от инспектора НИАЗ ОМВД России по Тымовскому городскому округу майора полиции Лаптевой Е.Л. о том, что по адресу: пгт. Тымовское пер. Транспортный в магазине «Руслан», выявлен факт реализации спиртосодержащей непищевой продукции без сопроводительных документов. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП № 958 от 10.04.2017 ОМВД России по Тымовскому городскому округу.

В ходе работы по КУСП № 958 от 10.04.2017 должностными лицами отдела произведен осмотр помещения магазина «Руслан» отдела «Автозапчасти», расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, пер. Транспортный д. 10, в котором на основании договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.09.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Стародумов В.Г.

При проведении контрольных мероприятий, результаты которых отражены в протоколе осмотра места происшествия от 10.04.2017, в торговом помещении магазина «Руслан» была обнаружена спиртосодержащая непищевая продукция: медицинский антисептический раствор Этанол(концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%), объемом 100 мл., в состав которого входит смесь спирта этилового ректификованного пищевого марки «Экстра» или «Люкс» и воды очищенной, содержащая по объему 95% этанола в количестве 6 (шести) бутылок.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017 обнаруженная в магазине спиртосодержащая продукция изъята отделом и помещена на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Тымовскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, пгт.Тымовское, ул. Первомайская, д. 3.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отделом 24.04.2017 в отношении ИП Стародумова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по обороту спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Законом № 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Под оборотом согласно п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при реализации спиртосодержащей продукции сертификат соответствия на данную продукцию, товаротранспортную накладную и справку к ней.

Как следует из материалов дела предпринимателю вменяется в вину осуществление розничной продажи субстанции этилового спирта медицинского антисептического раствора «Этанол &» без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 10.2 названного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (как пищевой, так и непищевой) осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

- заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ).

При этом согласно п. 2.1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ, при обороте фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) сопроводительные документы, указанные в пп.пп. 2-5 п. 1 настоящей статьи, не требуются.

Таким образом, Законом № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта.

В свою очередь ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Следовательно, розничная продажа этилового спирта, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия предпринимателя по реализации субстанции этилового спирта медицинского антисептического раствора «Этанол &» без товарно-сопроводительных документов не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 Кодекса, отнесено к компетенции арбитражных судов.

На основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как выше указано, суд пришел к выводу, что действия по реализации субстанции этилового спирта, совершенные предпринимателем, соответствуют объективной части правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом, сравнение санкций ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ свидетельствуют о том, что санкция за правонарушение, совершенное предпринимателем, не ухудшает положение ИП Стародумова В.Г.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя розничную продажу субстанции этилового спирта, предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Поскольку оборот алкогольной продукции, этилового спирта, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу этилового спирта и оборот спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Стародумов В.Г. является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, запрещающий розничную продажу субстанции этилового спирта, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает факт совершения предпринимателем правонарушения впервые.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что минимальный размер санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ идентичен минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 10.04.2017 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Статья 26 Закона № 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, а также запрещает розничную продажу этилового спирта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в ходе проведенной проверки субстанция этилового спирта находилась в обороте в нарушение Закона № 171-ФЗ.

Порядок уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пп. 1-3 п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - продукция), а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Федерального закона (далее - предметы), установлен Постановлением  Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Таким образом, субстанция этилового спирта, изъятая административным органом протоколом от 10.04.2017 на основании ст. 27.14 КоАП РФ, подлежит конфискации для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Ссылка предпринимателя на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 29.03.2017 № 01/3962-17-27, а также на представление отделу соответствующих товаросопроводительных документов на спорную продукцию судом не принимается поскольку законодательством предусмотрен прямой запрет на розничную продажу этилового спирта.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу (ОГРН 1036505400876, ИНН 651701001, Сахалинская область, Тымовский район, поселок городского типа Тымовское, улица Первомайская, дом 3), удовлетворить.

Привлечь Стародумова Владимира Григорьевича, 21.01.1950 года рождения, уроженца с. Новое, Макаровского р-на, Сахалинской обл., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.1996 Администрацией муниципального образования «Тымовский район» Сахалинской области за регистрационным номером 363, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области 07.07.2004 внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304651718900025, ИНН 651700032537, зарегистрированного по адресу: Сахалинская обл., Тымовский р-н, п.г.т. Тымовское, ул. Новая, д. 8, кв. 42, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Тымовскому городскому округу), ИНН 65117001643, КПП 651701001, БИК 046401001, р/с 401 018 109 000 000 100 00, наименование банка – отделение Южно-Сахалинск г. Южно-Сахалинск, КБК 188 116 080 100 160 001 40,           ОКТМО 64750000. 

Конфисковать медицинский антисептический раствор «Этанол&» объемом 100 мл. в количестве 6 бутылок, изъятый из незаконного оборота Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тымовскому городскому округу протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тымовскому городскому округу по адресу Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, ул. Первомайская, д. 3, для направления его на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья             	             	                                                          А.И. Белоусов