СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-3834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (№ 07АП-11458/2021(1)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3834/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Березовский, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Копейск, Челябинская область, страховой номер: 038- 147-185-57, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 ФИО3, город Березовский, Кемеровская область (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, сроком на пять месяцев – до 19.10.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13268, адрес для направления корреспонденции: 452780, 

<

...>, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 150040, 

<

...>).

В материалы дела к дате судебного заседания от финансового управляющего по системе «Мой Арбитр» поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложением документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества. 

От ООО «Боместра-Центр» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества ФИО3, город Березовский, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город 9 Копейск, Челябинская область, страховой номер: 038-147-185-57, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>). Суд определил, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определил также выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 за проведение процедуры реализации имущества денежные средства в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Боместра-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, указать в определении о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в пользу ООО «Боместра-Центр». Считает выводы суда в обжалуемой части ошибочными и указывает, что кредитору вменена вина по ненадлежащей проверке имущественного положения должника, однако в законе, как отмечает апеллянт, отсутствует обязанность займодавца проверять платежеспособность заемщика. Полагает, что должник действовал недобросовестно, так как подтвердил, что не является заемщиком, созаемщиком или поручителем перед другими кредиторами по не прекращенным имущественным обязательствам.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением суда от 25.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр», город Березовский, Кемеровская область в размере                 175 416, 10 долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, город Березовский, Кемеровская область, учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3, город Березовский, Кемеровская область в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр», город Березовский, Кемеровская область в размере 7 000 руб. неустойки, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части несогласия с выводами суда об освобождении должника от обязательств перед ООО «Боместра-Центр», апеллянт указал, что кредитору вменена вина по ненадлежащей проверке имущественного положения должника, однако в законе, как отмечает апеллянт, отсутствует обязанность займодавца проверять платежеспособность заемщика.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что согласно справок 2-НДФЛ средний ежемесячный доход должника за 2018 год составил 6 649 руб. 66 коп., за 2019 год – 6 828 руб., за 2020 год – 6 601 руб. 06 коп. В соответствии со справкой УПФР в г. Кемерово (межрайонное) от 19.02.2021, с 11.05.2011 должник получает страховую пенсию по старости, размер страховой пенсии по старости составляет 14 085 руб. 55 коп. ежемесячно.

При этом суд учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

При этом, требования ООО «Боместра-Центр» в сумме в размере 175 416, 10 руб. долга основаны на требовании по договорам займа, и договорам поручительства, заключенным по исполнение  договоров займа, по условиям которых заемщик подтверждает, что не является должником по неисполненным исполнительным документам, не является заемщиком, созаемщиком, поручителем перед другими кредиторами по не прекращенным имущественным обязательствам. 

Таким образом, при заключении с ФИО3 договоров займа, а также при заключении договоров поручительства, поручителем по которым являлась ФИО3, ООО «Боместра-Центр» разработана система анкетирования заемщиков и поручителей, по которой ООО «Боместра-Центр» могли быть получены данные, необходимые для проверки платежеспособности заемщиков.

Учитывая фактически осуществление проверки платежеспособности заемщиков, суд апелляционной инстанции, учитывая неоднократное систематическую выдачу займов в пользу физических лиц, отклоняет довод апеллянта относительно недобросовестности должника ввиду предоставления ФИО3 неверных данных при заключении договоров.

При таким обстоятельствах, предоставляя заемные средства, необходимо учитывать, что общество, разрабатывая условия выдачи займа, имело широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств того, что при получении займа должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из финансового и материального состояния должника следует, что на момент получения займа он активно занимался предпринимательской деятельностью, являлся руководителем юридических лиц, имел в собственности имущество, за счет которого мог оплатить задолженность. Финансовая несостоятельность возникла в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3834/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1