﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64016/2020

Дело № А72-17079/2019

г. Казань

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Рузановой М.А. (доверенность от 01.07.2020 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пром-Комплект» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 

по делу № А72-17079/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пром-Комплект» (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741) о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб.; неустойки с 23.03.2019 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 2 517 495,60 руб. за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромКомплект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб.; неустойки с 23.03.2019 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 2 517 495,60 руб. за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 246 205,81 руб. - договорной неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7924 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставка товара была прекращена в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны истца. Следуя условиям заключенного договора, ООО «Торговый Дом «ПромКомплект» обоснованно не поставляло товар в отсутствие предварительной оплаты, а также наличия просроченной задолженности за уже поставленную продукцию.

Договор поставки № 208 от 23.09.2016 был расторгнут ответчиком 07.03.2020, а, следовательно, начисление неустойки, установленное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 по настоящему делу возможно лишь с 14.11.2018 по 22.03.2019 (246 205,81 руб. и с 23.03.2019 по 07.03.2020. 

Кроме того, суд необоснованно, по мнению заявителя жалобы, не принял доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ более чем в 4 раза меньше размера неустойки, установленной договором.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торговый Дом «ПромКомплект» и ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» заключен договор поставки № 208 от 23.09.2016. К данному договору была подписана спецификация № 23, в которой предусмотрены количество поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, место поставки, условия оплаты. 

Согласно подписанной спецификации ответчик был обязан до 13.11.18 поставить товар, указанный в спецификации. 

Ответчиком в адрес истца по счетам-фактурам № 8129 от 22.10.2018, № 8477 от 31.10.2018, № 8734 от 11.11.2018, № 8813 от 13.11.2018 до 13.11.18 года был поставлен товар на общую сумму 2 683 190,40 руб. 18.11.2018 ответчиком по счету-фактуре № 8910 в адрес истца был поставлен товар на сумму 502 320,00 руб. Остальной материал по спецификации № 23 от 23.09.2018 поставлен не был. 

Согласно п.6.2 договора № 208 от 23.09.2016 нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Так как ответчиком обязательства по поставке исполнены не в полном объеме, ему в соответствии с условиями договора начислена неустойка. 22.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

 Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 307, 309, 330, 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта просрочки поставки товара и наличия в связи с этим оснований для применения договорной ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на то, что поставка не производилась в связи с наличием у истца просроченной задолженности за ранее поставленный товар, обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций, указавшими, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности поставки всего согласованного количества товара и от ответственности за нарушение срока поставки.

Согласно подписанной сторонами 01.10.2018 спецификации № 23 к договору № 208 от 23.09.2016 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 13.11.2018. Данное обязательство не было обусловлено необходимостью внесения предоплаты. Условия оплаты были изложены в спецификации № 23 и подлежали применению к правоотношениям сторон в силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2017 к договору № 208 от 23.09.2016.

В указанный срок поставка товара произведена лишь частично, оставшееся количество товара не поставлено, доказательства расторжения договора поставки на момент вынесения решения суда первой инстанции не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

С учетом того, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие поставку истцу всего согласованного в спецификации количества товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявленное им ходатайство о снижении ее размера отклонено судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе согласование сторонами в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации не влечет необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Кроме того, в силу пункта 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационной порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не принимаются судом кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пром-Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии гидроизоляции» 246 205,81 руб. договорной неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

В кассационной жалобе ответчик  также ссылается на то, что договор поставки № 208 от 23.09.2016 был расторгнут им в одностороннем порядке 07.03.2020, в связи с чем считает, что начисление неустойки, установленное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020, возможно лишь с 14.11.2018 по 22.03.2019 (246 205,81 руб.) и с 23.03.2019 по 07.03.2020. Аналогичный довод приводится ответчиком и в апелляционной жалобе.

Данный довод обоснованно не принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по причине отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика со ссылкой на пункт 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для ограничения установленного решением суда первой инстанции периода взыскания неустойки на будущий период по 07.03.2020 и изменения в связи с этим обжалуемых судебных актов. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный довод о расторжении договора поставки может быть приведен ответчиком при исполнении решения суда.

Принимая во внимание полное и всестороннее исследования судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и их надлежащую правовую оценку, а также отсутствие со стороны судов нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность принятых по существу спора решений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А72-17079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина