АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-281/2018

г. Казань

13 марта 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 5 марта 2019 года

Дата изготовления решения – 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц -  Министерства культуры Республики Татарстан, г.Казань,

о  взыскании  449 580 рублей 86 копеек убытков,

с участием представителей:

от истца –ФИО2, доверенность от 05.07.2017г.;

от ответчика –ФИО3, доверенность от 09.02.2017г. 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее ответчик) о взыскании 449 580 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Министерство культуры Республики Татарстан.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено с 25 октября 2018г. по 25 января 2019г.

В судебное заседание 26 февраля 2019г. третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.00 часов 4 марта 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Истец представил дополнительные письменные пояснения и ходатайство об установлении порядка исполнения решения.

Ответчик представил письменные пояснения на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 5 марта 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2014г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №001-14 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия «Здание Бугульминского уездного комитета РКП (б) в 1918 году», находящегося по адресу: 

<

...>/Джалиля, д.4, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Ответчик, как было установлено арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017 предусмотренные указанным договором работы выполнил и передал их истцу (проектную документацию). 

В обоснование рассматриваемого искового заявления истец указывает, что выполненная ответчиком проектная документация имеет недостатки, а у самого ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В обоснование указанных обстоятельств истец представил исследование №10/17 от 20 октября 2017г., выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО4  из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации (т.1 л.д. 16-26).

Поскольку в претензионном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

При этом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, то есть составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Частью 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Частью 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ и заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту (пункт 12 и 13).

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу А65-5060/2017 является необоснованной, поскольку в рамках этого дела вопрос о качестве выполненной работы не ставился и по существу не разрешался, что не лишает истца, как заказчика, права на оспаривание качества выполненной работы, что им сделано в рамках рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт выполнения подрядчиком спорных работ, определение объема и качества этих работ, а также размера убытков.

Факт выполнения ответчиком спорных проектных работ сторонами не оспаривался и установлен арбитражным судом в рамках дела А65-5060/2017.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований и доводов о качестве работ истец представил исследование №10/17 от 20 октября 2017г., выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» ФИО4 (т.1 л.д. 16-26) из которого следует, что рассматриваемая научно-проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, в частности: отсутствуют акты технического состояния и утрат первоначального облика, программа научно-проектных работ, зондаж и колерный паспорт; обмеры архитектурных деталей и пояснительная записка выполнены не в полном объеме; в составе документации представлены не архитектурные, а схематические обмеры, имеющаяся смета-калькуляция не включены в состав предварительных исследований, программа научно-проектных работ требует доработки; отсутствуют акт влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, отчет о выполненных исследованиях, конструктивные решения, предложения по благоустройству; обмеры планов, содержание исторической справки и пояснительной записки не отвечают требованиям, предъявляемым нормативными документами в области реставрации; не обосновано принятое цветовое решение и исполнителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Также, в указанном заключении определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и стоимость разработки новой научно-проектной документации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли проектная документация, разработанная ответчиком требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия?

- в случае, если указанная документация не соответствует соответствующим требованиям определить возможно ли устранение этих недостатков и  какова стоимость их устранения?

- если устранение имеющихся недостатков невозможно или экономически нецелесообразно, какова стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту культурного наследия в объеме достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования?

Эксперты в своем заключении №6-19 пришли к выводу, что результат работ (научно-проектная документация) выполненный ответчиком не соответствует требованиям договора, задания и действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. Конкретные недостатки приведены экспертами в заключении и в большей части соответствуют заключению специалиста ФИО4

Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются существенными и неустранимыми, так как для достижения цели договора требуют полной переработки научно-проектной документации в соответствии с современными требованиями и силами иной специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия; требует значительных временных затрат и расходов, сопоставимых или превышающих стоимость рассматриваемого договора подряда.

Стоимость разработки научно-проектной документации по спорному объекту в объеме, достаточном для прохождения Государственной историко-культурной экспертизы, по мнению экспертов, составит 651 366 рублей 48 копеек.

Суд находит указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным и принимает его, а также заключение специалиста ФИО4 как надлежащие доказательства качества выполнения рассматриваемых научно-проектных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 6 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, под которыми понимаются, в том числе, научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует и ответчиком это не оспаривалось, что лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия от 20 января 2009г. была выдана ответчику на срок до 20 января 2014г. и на момент заключения договора подряда с истцом (07.03.2014г.) срок ее действия уже истек, о чем ответчик указывал и гарантировал ее продление в своем письме от 11 мая 2014г. (т.1 л.д. 35). Ответчиком также не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего дела соответствующая лицензия у него отсутствует.

Их указанного следует, что даже при условии что научно-проектная документация выполнена без указанных выше недостатков, отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия делает невозможным проведение и получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации в целях осуществления истцом охранных мероприятий в отношении объекта культурного наследия, целью которого и явилось заключение с ответчиком договора подряда на разработку научно-проектной документации.

Заключив договор с ответчиком и фактически оплатив его, истец не получил результата работ для которого заключался этот договор подряда и на который рассчитывал истец, а имеющийся результат работ не может быть использован истцом по прямому назначению, то есть не представляет какой-либо потребительской ценности для него. 

Таким образом, указанный недостаток, в совокупности с остальными, является существенным и не устранимым ни силами ответчика, ни истца.

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 15, 393, частью 3 статьи 450.1 и частью 3 статьи 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в результате некачественно выполненных ответчиком работ.

При этом, путем направления претензии от 17 марта 2017г. и от 22 ноября 2017г. (т.1 л.д. 27-28, 72), последующими фактическими действиями сторон, обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А65-5060/2017 можно констатировать факт прекращения договорных отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик, как указывалось выше, устранить недостатки своих работ не может, в том числе и по причине отсутствия у него соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, но с учетом следующего.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков 449 580 рублей 86 копеек.

Сметная стоимость работ рассматриваемым договором была предусмотрена в размере 253 930 рублей, из которых в качестве аванса истцом было выплачено 76 179 рублей и 177 751 рублей было взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017г. по делу А65-5060/2017.

Заключением судебной экспертизы №6-19 установлено, что стоимость разработки научно-проектной документации по рассматриваемому объекту в объеме, согласованном в рассматриваемом договоре подряда и достаточном для прохождения Государственной историко-культурной  экспертизы на дату заключения договора подряда и на момент экспертного исследования составляет 651 366 рублей 48 копеек.

Из исследования специалиста ФИО4 следует, что стоимость работ по приведению научно-проектной документации в соответствие с требованиями договора, задания и действующего законодательства без учета стоимости работ, не учтенных договором, но необходимых для выполнения договорного условия о достаточности работ для прохождения государственной историко-культурной экспертизы составляет 98 449 рублей 62 копеек, а с учетом стоимости работ, не учтенных договором, но необходимых для выполнения договорного условия о достаточности работ для прохождения государственной историко-культурной экспертизы – 449 580 рублей 86 копеек.

При этом, из расчетов специалиста ФИО4 также следует, что стоимость разработки фактически новой научно-проектной документации в объеме достаточном для прохождения государственной экспертизы на дату выполнения исследования составляет 651 366 рублей 48 копеек.

При определении подлежащих взысканию убытков суд считает обоснованным исходить из договорной стоимости работ в размере 253 930 рублей, поскольку иной подход не привел бы к восстановлению нарушенных прав истца или наоборот, возложил бы на ответчика повышенные обязательства, выходящие за пределы договорных обязательств.

В связи с изложенным, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 253 930 рублей.

В соответствии со статьей 106, 107 и 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а государственная пошлина по  иску относится на истца и ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом было заявлено ходатайство об определении порядка исполнения решения суда по настоящему делу с учетом исполнения решения суда по делу А65-5060/2107.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения вправе установить порядок и срок его исполнения в случае необходимости в этом.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения и, кроме этого, является правом суда.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия какой-либо исключительности и невозможности исполнения решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установлением особого порядка исполнения настоящего судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 253 930 рублей убытков и 16 944 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 773 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 218 рублей 60 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов