ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

                     Дело № А41-66533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от ФИО1: ФИО2 дов-ть от 23.09.2016,

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (конкурсного кредитора ООО «КУБ-Дизайн»)

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 10.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., 

по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора

к ООО «КУБ-Дизайн»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КУБ-Дизайн» о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор ООО «КУБ-Дизайн» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на наличие у него права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного кредитора ответчика ФИО1, в которой он просит состоявшиеся судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в части задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве; в части требований о расторжении договора аренды в удовлетворении иска отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания задолженности и неустойки и оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Судами установлено, что 09.11.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 407 аренды земельного участка площадью 3300 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0010104:511, категория земель – «земли населенных пунктов», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение 2) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: МО, 

<

...> для размещения многофункционального торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора аренды, арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Полагая, что за период с 3 квартала 2015 года по 01.07.2016 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности с 3 квартала 2015 года по 01.07.2016 и пеней в заявленных размерах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды.

Между тем судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Московской области от 04.07.2016 по делу № А41-38338/2016 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КУБ-Дизайн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2016 по делу № А41-38338/2016 в отношении ООО «КУБ-Дизайн» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление администрации по настоящему делу было подано 05.10.2016 и принято к производству 07.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае обязательство по внесению арендных платежей за указанный в иске период (с 3 квартала 2015 года по 01.07.2016) не относится к текущим платежам и заявленные в рамках настоящего дела эти требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи искового заявления, спорные платежи не являются текущими, поскольку возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, до даты вынесения определения об этом, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки, минуя установленную процедуру. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены, несмотря на доводы апелляционной жалобы временного управляющего ответчика.

 Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеуказанных норм права суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности и неустойки, а иск администрации в указанной части оставить без рассмотрения.

В части расторжения договора аренды обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводов, основанных на каких-либо доказательствах, которые бы опровергали выводы судов либо свидетельствовали о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в части исковых требований администрации о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, заявление администрации в указанной части - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А41-66533/2016 в части исковых требований Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки отменить. Исковые требования в этой части оставить без рассмотрения. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   И.В.Чалбышева

                                                                                            М.Д.Ядренцева