ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2022

Дело № А40-235572/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в судебном заседании: 

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМР ФДФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, 

по заявлению о разрешении разногласий, возникшим с конкурсным кредитором ООО «АМР ФДР»,

по делу о банкротстве ООО «Дебора», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235572/17 от 15.11.2018 ООО «Дебора» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между управляющим и конкурсным кредитором ООО «АМР ФДФ», в котором просит установить, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «АМР ФДФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ООО «АМР ФДФ». Установить, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 2 статьи 81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1. ст.126 Закона о банкротстве производится одновременно с погашением основного требования, до расчетов по требованиям в части неустоек, пеней,  штрафов и иных санкций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 88 ( пункт 7), согласно которым  оплата мораторных процентов производится до расчетов по санкциям, что судами ошибочно применена иная правовая позиция, которая применяется в результате исполнения определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника ООО «Дебора» включены кредиторы:

ООО «АМР ФДФ» в размере 1 013 685,40 руб. основного долга в третью очередь на основании определения от 01.03.2018;

ИФНС России №14 по г. Москве в размере 445 989,04 руб. основного долга, а также в размере 31 250,49 руб. пени, в размере 1 000,20 руб. штраф - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, на основании определения от 15.06.2018;

ИФНС России №14 по г. Москве в размере 1 000 руб. штрафа и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании определения от 18.04.2019.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Дебора» поступило требование конкурсного кредитора ООО «АМР ФДФ» от 02.09.2021 о начислении процентов мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим, на указанное требование направлен ответ в адрес конкурсного кредитора ООО «АМР ФДФ», со ссылкой на абз. 6 п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона».

На указанный ответ, от кредитора поступили возражения, с требованием начислить и уплатить мораторные проценты одновременно с погашением долга.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд с настоящими разногласиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок начисления и уплаты мораторных процентов (п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве), производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты (указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу №А76-25213/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14553 от 06.09.2021 по делу №А41-27872/2012).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на ошибочность доводов ООО «АМР ФДФ».

Между тем, судами при вынесении судебных актов не было учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из содержания абзаца девятого пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Учитывая изложенное, мораторные проценты начисляются до полного погашения основного долга перед кредитором. Таким образом, Законом о банкротстве установлены четкие границы начисления мораторных процентов.

Суд округа отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу №А76-25213/2015, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-14553 от 06.09.2021г. по делу №А41-27872/2012, примененной судами в настоящем споре, предметом рассматриваемых требований являлись разногласия по выплате мораторных процентов, в результате расчетов с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от реализации права требования к контролирующим должника лиц, в результате привлечения к субсидиарной ответственности с учетом особой правовой природы института привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В приведенной правовой позиции Верховного суда РФ (примененной судами в настоящем споре)  указано, что денежные средства, полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору. Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. Требования кредиторов в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности трансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда, а изложенный в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подход, согласно которому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобных разногласий, является источник погашения требований кредиторов, поскольку приведенная позиция обоснованно учитывает особенность деликтной ответственности и ее структуру размера (включая санкции), установленную положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом во всех иных случаях погашения требований кредиторов (за исключением права требования по субсидиарной ответственности) подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88.

Вместе с  тем, из материалов обоснованного спора, а  также из содержания заявления о разрешении разногласий не усматривается источник погашения требований кредиторов (за счет реализации какого имущества должника требования погашались), данные обстоятельства ошибочно не были установлены судами.

Таким образом, выводы судов о том, что оплата мораторных процентов, установленных пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств достаточных для их выплаты, являются в настоящее время преждевременными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд кассационной  инстанции лишен права на установления обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить указанные выше обстоятельства источника погашения требований кредиторов, в связи с которыми возникли данные разногласия, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по  делу № А40-235572/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              В.З. Уддина