ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10324/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления культуры и молодежной политики администрации города Муравленко

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-10324/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску управления культуры и молодежной политики администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 826 рублей 60 копеек,

установил:

Управление культуры и молодежной политики администрации города Муравленко (далее – истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к коммерческому банку "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик, банк) о взыскании 28880,84 руб. по банковской гарантии, а также 2945,76 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 15.06.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (третье лицо, общество, подрядчик, принципал). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление культуры и молодежной политики администрации города Муравленко с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что расчет суммы включен в само требование по банковской гарантии, к требованию были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая по выданной банком гарантии.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 Управление и Общество заключили муниципальный контракт на оказание клининговых услуг №Ф.2017.71840/10-У на срок с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту общество представило банковскую гарантию №2007-2/1-2017 от 15.03.2017, выданную ответчиком на общую сумму 39262,50 руб.

Согласно гарантии №2007-2/1-2017 от 15.03.2017 Банк (гарант) по просьбе принципала принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за не возврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару.

Согласно пункту 3 банковской гарантии банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с 15.03.2017 и заканчивается 04.03.2018.

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по муниципальному контракту обоснование предъявляемого требования.

К требованию должны быть приложены следующие документы: подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта и настоящей банковской гарантии; подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии; уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта и расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации; расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

В пункте 7 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, должно быть получено Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, в срок, указанный п.3 настоящей банковской гарантии. Требования Бенефициара, полученные по истечении гарантийного срока, установленного п.3 настоящей банковской гарантии, удовлетворению не подлежат.

Истец утверждает, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2012 общество клининговые услуги не оказывало, в результате чего Управление 26.12.2017 руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. Обществу было выставлено требование об уплате штрафов, пени, убытков.

По утверждению истца, в связи с тем, что общество перестало оказывать услуги, заказчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации заключил договор на оказание клининговых услуг на период с 01.12.2017 по 31.12.2017 с иным лицом на сумму 60000 рублей (договор от 26.12.2017 №53-У).

Убытки, которые, как полагает истец, возникли в результате неисполнения контракта принципалом, составили 28880,84 рублей.

12.02.2018 Управление направило в адрес Банка требование №06-01-11/95 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии. Истец просил перечислить сумму неустойки, установленной пунктом 3.4 муниципального контракта, а также 28880,84 руб. убытков.

В приложении к требованию указаны следующие документы: копия контракта с ООО "Смайл"; копия протокола подведения итогов совместного аукциона в электронной форме, копии претензий от 05.12.2017, 13.09.2017, 26.09.2017; копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2017, от 30.04.2017, 31.07.2017, от 30.06.2017, 31.05.2017, акт о выявленных недостатках от 07.09.2017, копии ежедневных листов оценки качества уборки; копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, скриншот с электронной почты; уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; копия претензии от 11.01.2018 с требованием об уплате штрафа, пени, убытков, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; копия контракта с ООО "ЯмалСервисКом", копия банковской гарантии от 15.03.2017, копия выписки из распоряжения о назначении на должность муниципальной службы ри 12.12.2017 №409-к.

Требование Управления от 12.02.2018 Банком своевременно получено (26.02.2018),однако оставлено без удовлетворения.

В уведомлении от 06.03.2018 №204 гарант указал на то, что о требование не соответствует условиям банковской гарантии по следующим основаниям: из представленного требования не усматривалось, в чем конкретно состоят убытки, вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, не был приложен расчет суммы, включаемой в требование и документы, подтверждающие возникновение убытков.

01.03.2018 Управление повторно направило уточненное требование о взыскании убытков в сумме 28880,84 руб. Требование получено Банком 13.03.2018.

22.03.2018 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на пропуск срока, указанного в пункте 3 и 7 банковской гарантии.

Отказ Банка возместить убытки послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Однако положение статьи 374 ГК РФ об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не может быть истолковано как возложение на бенефициара обязанности (в том числе при рассмотрении дела в суде) доказывания факта нарушения основного обязательства, а на гаранта - обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту лишь по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Иное толкование статьи 374 ГК РФ приводило бы к противоречию с правилами статей 370, 376 ГК РФ о независимости гарантии и исчерпывающем перечне оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Суд первой инстанции отказал в иске, т.к. признал выраженный уведомлением от 06.03.2018 отказ в выплате обоснованным, а направленное впоследствии требование от 01.03.2018 признал полученным по окончании срока действия гарантии.

Однако выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам, основаны на их неправильной оценке и не соответствуют нормам материального права.

В данном случае из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование от 12.02.2018 было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. 

Вопреки доводам гаранта и выводам согласившегося с ответчиком суда первой инстанции, в требовании приведены подробные сведения о нарушении принципалом обязательств по договору, а также о последствиях такого нарушения в виде возникших на стороне бенефициара убытков.

В числе прочих документов бенефициар направил гаранту копии претензий в адрес принципала, решения об отказе от исполнения контракта; в претензии от 11.01.2018 №6-01-11/17 (приложение №6 к требованию) приведен подробный расчет включенных в требование сумм, включая сумму убытков. Такой же расчет был приведен в тексте требования.

В силу приведенных выше правил (статьи 374, 375, 376 ГК РФ) гарант не вправе был отказать в выплате по гарантии по мотиву несогласия с утверждением бенефициара о наличии оснований ответственности принципала либо несогласия с достаточностью представленных бенефициаром документов.

Из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался правом на приостановление выплаты по пункту 2 статьи 376 ГК РФ, если считал, что какой-либо из представленных бенефициаром в подтверждение факта причинения убытков документов является недостоверным.

Таким образом, приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии (пункт 6 гарантии).

Не позднее пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии согласно пункту 6 банковской гарантии гарант обязан был удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что отказы в выплате от 06.03.2018, 22.03.2018 были заявлены гарантом в отсутствие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 375 ГК РФ, т.е. являлись незаконными, в связи с чем исковые требования о взыскании долга в сумме 28880,84 рублей подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с 06.03.2018 по 15.06.2018 в размере 2 945 рублей 76 копеек. 

Условиями банковской гарантии предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение гарантом обязательств в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 12 гарантии). 

Удовлетворяя требование истца в части неустойки по гарантии от 15.03.2017, апелляционный суд исходит из того, что условия  гарантии (пункты 2, 12) в их взаимной связи не указывают определенно на то, что гарант ограничил свою ответственность перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнения собственного обязательства по гарантии (пункт 2 статьи 377 ГК РФ). 

Допущенная ответчиком просрочка дает истцу право начислить неустойку. Период просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Ответчик иной расчет исковых требований не представил, расчет истца проверен судом, признан обоснованным.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению. Судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления культуры и молодежной политики администрации города Муравленко удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-10324/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления культуры и молодежной политики администрации города Муравленко удовлетворить. 

Взыскать с коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу управления культуры и молодежной политики администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 28 880рублей 84 копейки долга, 2 945 рублей 76 копеек неустойки. 

Взыскать с коммерческого банка "Еврокапитал-Альянс" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО3

ФИО1