ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

Дело № А40-51362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 57/25

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024 № ДГи-Д-698/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-51362/2024

по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АО «МПО ИМ. И. РУМЯНЦЕВА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 200,20 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0004020:1167, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра), Департамент городского имущества города Москвы )далее - департамент, далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024  г., требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) не возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и управление Росреетра явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01 декабря 1993 г. № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева», утвержден план приватизации, акт оценки имущества. 

АО «МПО им. И. Румянцева» 02 февраля 1994 г. зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серии ВВ № 001831. 

Истец указывает, что в соответствии с планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции» все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в том числе нежилое здание по адресу: 

<

...>, передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов. 

Комитетом по управлению имуществом города Москвы 25 мая 1995 г. АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011096) о праве собственности на здание по адресу: 

<

...> (реестровый номер объекта 7414). 

По данным государственного бюджетного учреждения «Московское бюро технической инвентаризации» (далее - ГБУ «МосгорБТИ») нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004020:1167 1965 года постройки. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено здание, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 14 декабря 1999 г. № М-09-800034с, заключенного с департаментом, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий. 

Управлением Росреестра в ответ на обращение истца от 11 ноября 2019 г. о государственной регистрации права собственности на спорный объект было отказано. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указывает, что с момента приватизации комплекса зданий в 1993 году и по настоящее время АО «МПО им. И. Румянцева» владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя содержания имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 218, 234, 236 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений стати 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Указав, что обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о факте приобретения и о давности добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости, тогда как ответчиком не опровергнуто, что истец с момента приватизации комплекса зданий владеет спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет иные обязательства, вытекающие из права собственности, в отсутствие правопритязаний на объект недвижимого имущества со стороны третьих лиц, суды признали возможным удовлетворить требования истца.

Формулируя данные выводы и отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия письма департамента от 10 марта 2020 г. исх. № ДГИ-1-15025/20-1, согласно которому Комитетом по управлению имуществом города Москвы, правопреемником которого является департамент, на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01 декабря 1993 г. р. № 2081р была проведена регистрация прав собственности истца (реестровый № 11-3064) на 57 преданных в его (уставный капитал объектов недвижимости, в том числе на нежилое здание по адресу: 

<

...>. корп. 42, на которое истцу выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы номер А-001 И 16 от 25 мая 1995 г.).

Данное нежилое здание согласно представленной в деле копии договора аренды земель в Москве от 14 декабря 1999 г. № М-О9-800034с расположено на земельном участке с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставленном истцу для эксплуатации расположенных на нем зданий. 

В ходе проведенных департаментом в соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» мероприятий истец выявлен в качестве единственного правообладателя нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1126, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»; Свидетельством от 25 мая 1995 г., серии А № 0011096 о регистрации в реестре собственности города Москвы права АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание по спорному  адресу, имеющее реестровый номер объекта 7414; выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:09:0004020:1167; договором аренды земель в городе Москве от 14 декабря 1999 г. № М-9-800034с; Распоряжением департамента от 21 июля 2023 г. № 48540 о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного здания с кадастровым номером 77:09:0004020:1167; письмом департамента от 01 августа 2023 г. исх. № ДГИ-Э-94779/23-1, справкой истца, согласно которой нежилое здание производственного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с ФСБУ 6/2020, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17 июля 2020 г. № 204н, состоит на балансовом учете АО «МПО им. И. Румянцева» (инвентарный № 2-5) как основное средство производства, 

АО «МПО им. И. Румянцева» уплачивает налог на данный объект недвижимого имущества в порядке, установленном статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке, установленной Законом города Москвы. 

Данный объект недвижимого имущества состоит на балансовом учете у истца, который несет бремя его содержания, в том числе регулярно оплачивает налог на имущество в бюджет города Москвы. 

Публичный собственник в лице государства за все время владения АО «МПО им. И. Румянцева» нежилым зданием с кадастровым номером 77:09:0004020:1126 не проявлял интереса к пользованию данным объектом недвижимого имущества, не заботился о нем и не заявлял никаких требований, права истца на данное здание не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А40-51362/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

И.В. Лазарева