АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19821/2016

г. Иркутск

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666830, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, рабочий 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама,                                    ул. Октябрьская, д. 23)

о взыскании 198 893 рублей 82 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» (далее - МКОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании 50 000 рублей, из них: 45 184 рубля 01 копейка - задолженность за оказанные по муниципальным контрактам № 119 и № 119А от 26.01.2016 и договору № 119Б от 26.01.2016 коммунальные услуги, 4 815 рублей 99 копеек - пени, а также пени на сумму основного долга 1 043 465 рублей 71 копейка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты основного долга.   

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ООО «МПКК»). 

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.     

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований до 1 216 038 рублей 34 копейки, их них: задолженность за оказанные по муниципальным контрактам № 119 и № 119А от 26.01.2016 и договору № 119Б от 26.01.2016 коммунальные услуги в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка, пени в сумме 172 573 рубля 17 копеек, а также пени на сумму основного долга 1 043 465 рублей 71 копейка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 19.12.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка и пени на сумму основного долга 1 043 465 рублей 71 копейка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки исполнения обязательства с 25.04.2016 по 28.12.2016 в уточненном размере в сумме 198 893 рубля 82 копейки.  

Уточнение исковых требований в данной части в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402506759967.    

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402506759974. 

Исследовав материалы дела, с учетом отсутствия возражений сторон и третьего лица относительно рассмотрения дела без их участия, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МПКК» (энергоснабжающая организация) и МКОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» (абонент) 26.01.2016 были заключены:

- муниципальный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 119, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства с 01.01.2016 подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а абонент оплачивать отпущенную тепловую энергию. 

- муниципальный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение № 119 А, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту по присоединенным водопроводным сетям питьевую (холодную) воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент оплачивать стоимость отпущенной холодной воды и сброшенных сточных вод. 

Кроме того между ООО «МПКК» (исполнитель) и МКОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) 26.01.2016 был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 119 Б, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов 5 класса опасности, а заказчик оплачивать оказанные услуги.   

Во исполнение условий муниципальных контрактов № 119, № 119 А и договора              № 119 Б от 26.01.2016 ООО «МПКК» в период с января по март 2016 года отпустило коммунальные ресурсы (за тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 1 041 544 рубля 97 копеек, за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 372 рубля 92 копейки) в общем размере 1 041 917 рублей 89 копеек, а также оказало услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 1 547 рублей 82 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами № 22 от 31.01.2016 на сумму 794 280 рублей 69 копеек, № 171 от 31.01.2016 на сумму 515 рублей 94 копейки, № 23 от 31.01.2016 на сумму 68 рублей 54 копейки, № 413 от 29.02.2016 на сумму 515 рублей 94 копейки, № 292 от 29.02.2016 на сумму 644 128 рублей 02 копейки, № 293 от 29.02.2016 на сумму 121 рубль 21 копейка, № 520 от 31.03.2016 на сумму 515 рублей 94 копейки, № 519 от 31.03.2016 на сумму 183 рубля 17 копеек, № 518 от 31.03.2016 на сумму 557 275 рублей 09 копеек.       

Положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено субсидиарное применение правил, предусмотренных статьями 539-547  ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Абонент в соответствии с условиями муниципальных контрактов № 119 и № 119 А  обязан был оплатить отпущенные коммунальные ресурсы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.2 и 5.4 соответственно).  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По условиям договора № 119 Б от 26.01.2016 заказчик обязан был оплачивать услуги по вывозу ТБО ежемесячно в срок до 15-го числа текущего месяца (пункт 3.3). 

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов и оказанных услуг                            ООО «МПКК» выставило ответчику счета-фактуры №№ 22 от 31.01.2016, 171 от 31.01.2016, 23 от 31.01.2016, 413 от 29.02.2016, 292 от 29.02.2016, 293 от 29.02.2016, 520 от 31.03.2016, 519 от 31.03.2016 и 518 от 31.03.2016 на общую сумму 1 043 465 рублей 71 копейка.  

Истец в качестве обоснования заявленного требования указывает, что образовавшаяся по спорным контрактам и договору задолженность в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка передана ему на основании заключенного с ООО «МПКК» договора уступки прав (цессии) № 396-М/Ц. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МПКК» (цедент) и ООО «Иркутскэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 396-М/Ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Витимская средняя общеобразовательная школа» в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка за отпущенные по муниципальным контрактам № 119, № 119 А от 26.01.2016 коммунальные ресурсы и оказанные по договору № 119 Б от 26.01.2016 услуги.  

В приложении № 1 к договору уступки права (цессии), стороны согласовали реестр задолженности, право требования оплаты которой ООО «МПКК» уступает истцу. Согласно представленному реестру в качестве основания возникновения задолженности указаны спорные муниципальные контракты № 119 и № 119 А от 26.01.2016 и договор                № 119 Б от 26.01.2016. Согласно данному реестру размер задолженности по вышеуказанным контрактам и договору составляет 1 043 465 рублей 71 копейка.   

Исследовав договор уступки права требования № 396-М/Ц, суд приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования уплаты задолженности в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка за отпущенные по муниципальным контрактам № 119, № 119 А от 26.01.2016 коммунальные ресурсы и оказанные по договору № 119 Б от 26.01.2016 услуги.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, иным правовым актам, форма уступки требования соответствует статье 389 ГК РФ.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что на кредитора, уступившего требование другому лицу, возложена обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).  

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы удостоверяющие право требования. 

Обязательство цессионария по оплате цеденту переданного права требования прекращено зачетом встречных требований на сумму 1 043 465 рублей 71 копейка, о чем свидетельствует соглашение о зачете, подписанное ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «МПКК».

ООО «МПКК» письмом № 1230 от 29.07.2016 уведомило должника о состоявшейся уступке права требования. 

Заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. 

Следовательно, ООО «МПКК» выбыло из спорных правоотношений, настоящий иск правомерно подан ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 11713 от 29.12.2016 задолженность МКОУ «Витимская средняя общеобразовательная школа» в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка погашена в полном объеме.

В связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом, производство в части взыскания основного долга прекращено.    

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику пени за период с 25.04.2016 по 28.12.2016 в общей сумме 198 893 рубля 82 копейки, из них:  

- по муниципальному контракту № 119 от 26.01.2016 согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 198 694 рубля 73 копейки;

- по муниципальному контракту № 119 А от 26.01.2016 согласно пункту 6.2.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 71 рубль 14 копеек;

- по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 119 Б от 26.01.2016 согласно Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в сумме 127 рублей 95 копеек.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. 

При этом положения Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2016 года, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по муниципальному контракту, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ, то есть заказчик по муниципальным контрактам должен уплатить неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Представленный истцом расчет неустойки по муниципальным контрактам № 119 и № 119 А от 26.01.2016 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.   

Согласно пункту 3.3 договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 119 Б от 26.01.2016 при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг он уплачивает пеню в размере 1/300 ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате задолженности по данному договору, истец в соответствии с пунктом 3.3 договора, согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе начислил ответчику неустойку в сумме 127 рублей 95 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.     

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании пени в общей сумме 198 893 рубля 82 копейки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39112 от 28.06.2016. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 198 893 рубля 82 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 6 967 рублей. 

Арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, финансируется из средств бюджета, выполняет образовательную функцию, считает возможным уменьшить размер госпошлины до             2 000 рублей, т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.   

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска. 

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Витимская средняя общеобразовательная школа» о взыскания основного долга в сумме 1 043 465 рублей 71 копейка, пени на сумму основного долга 1 043 465 рублей 71 копейка из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.11.2016 по день фактической оплаты основного долга – прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Витимская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2016 по 28.12.2016 в сумме 198 893 рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                    Н.А. Курц