ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28174/2024

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2024 года по делу № А33-28174/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – истец, ПАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вебнефть» (далее – ответчик, ООО «Вебнефть») со следующими требованиями:

- запретить ООО «Вебнефть» использовать обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 756613, №833653, №833657, № 757104, № 833652, 8336561 в доменном имени и содержании Интернет-сайта вебнефть.рф, в собственной коммерческой деятельности, в том числе на фирменном бланке;

- обязать ООО «Вебнефть» прекратить использование сходных до степени смешения с товарными знаками № 756613, №833653, №833657, № 757104, № 833652, 833656 обозначений доменном имени и содержании Интернет-сайта вебнефть.рф, в собственной коммерческой деятельности, в том числе на фирменном бланке;

- обязать ООО «Вебнефть» прекратить использование полного фирменного наименования «Общество с ограниченной ответственностью «Вебнефть»», сокращенного фирменного наименования «ООО «Вебнефть»», полного фирменного наименования на иностранном языке «WEBNEFT LIMITED LIABILITY COMPANY», сокращенного фирменного наименования на иностранном языке «WEBNEFT LLC» сходных до степени смешения с товарными знаками № 756613, №833653, №833657, № 757104, № 833652, 833656 в отношении видов экономической деятельности: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, 49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, 52.24 Транспортная обработка грузов или изменить полное и сокращенное фирменное наименование, в том числе на иностранном языке, путем внесения изменений в учредительные документы общества и регистрации таких изменений в установленном законом порядке;

- взыскать с ООО «Вебнефть» в пользу ПАО «Газпром нефть» 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков № 756613, №833653,                    № 833657, № 757104, № 833652, 833656.

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Вебнефть» в пользу ПАО «Газпром нефть» судебную неустойку в размере 50 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением 7 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2024 исковое заявление  принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 443013, 

<

...>);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), 660133, 

<

...>;

- общество с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 191014, 

<

...> литера а, офис 203.

Арбитражным судом Красноярского края 11.11.2024 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что 15.11.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к  несогласию  с выводами суда,  правовой  оценкой  установленных  обстоятельств  и   представленных  доказательств. Заявитель  жалобы,  ссылаясь  на  то, что  ответчик   имеет  право  на   использование  фирменного  наименования, которое  не является товарным знаком, соответственно,  по  мнению  ответчика,   использование фирменного   наименования  не нарушает права на интеллектуальную собственность истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На  основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без  вызова  сторон, без осуществления протоколирования,  без составления резолютивной части постановления по  имеющимся в  деле  доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Газпром нефть» (истец, правообладатель) является правообладателем серии товарных  знаков, объединенных общим словесным элементом «вебнефть/webneft» (далее совместно - «Товарные знаки»), что подтверждается выписками из реестра Роспатента:

- № 756613 (дата приоритета 18.06.2019), зарегистрированный в отношении услуг: 35, 36, 38, 41,42 классов МКТУ;

- №833653 (дата приоритета 26.02.2020), зарегистрированный в отношении товаров и услуг: 1, 4, 9, 39 классов МКТУ;

- №833657 (дата приоритета 22.06.2020), зарегистрированный в отношении товаров и услуг: 16, 21, 25, 41 классов МКТУ;

- №757104 (дата приоритета 18.06.2019), зарегистрированный в отношении услуг: 35, 36, 38, 41, 42 классов МКТУ;

- № 833652 (дата приоритета 07.02.2020), зарегистрированный в отношении товаров и услуг: 1, 4, 9, 39 классов МКТУ;

- № 833656 (дата приоритета 22.06.2020), зарегистрированный в отношении услуг: 16, 21, 25, 41 классов МКТУ.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг международной классификации (МКТУ) связанного, в том числе, с нефтью, бензинами, газом, топливом, в том числе дизельным, а также услугами по хранению и транспортировке (логистике товаров).

Правообладатель, в лице ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», оказывает услуги и реализует товары с использованием товарных знаков посредством собственного Интернет-сайта с доменным именем webneft.ru, который представляет собой площадку по организации оптовых и мелкооптовых поставок топлива юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Как следует из искового заявления, правообладателю стало известно об однородной деятельности ответчика с использованием товарных знаков в фирменном наименовании ООО «Вебнефть», в домене вебнефть.рф, а также при оформлении и рассылке коммерческих предложений к приобретению топлива с обозначением «Вебнефть».

Исключительное право ответчика на фирменное наименование ООО «Вебнефть» и WEBNEFT LLC возникло с момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а именно с 18.01.2024 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2242400024403).

Исключительное право ПАО «Газпром нефть» на товарный знак «вебнефть» возникло 15.05.2020, и 18.05.2020 на товарный знак «webneft» соответственно.

Следовательно, как указывает истец,  товарные знаки «вебнефть» и «webneft» истца имеют преимущество над фирменным наименованием ООО «Вебнефть» ответчика, поскольку исключительные права на них возникли раньше.

Правообладатель расценивает использование собственных товарных знаков в коммерческой деятельности ответчика незаконным, вводящим потребителей и контрагентов в заблуждение относительно создания впечатления о принадлежности к группе компаний «Газпром нефть», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 159, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10), в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, исковые требования удовлетворил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной   инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской  Федерации  на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации  установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Таким образом, использование при оказании услуг обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как следует из материалов дела, исключительное право на товарные знаки № 756613, № 833653, № 833657, № 757104, № 833652, № 833656 принадлежит истцу, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

В свою очередь ответчиком осуществляется однородная деятельность с использованием товарных знаков в фирменном наименовании ООО «Вебнефть», в домене вебнефть.рф, а также при оформлении и рассылке коммерческих предложений к приобретению топлива с обозначением «Вебнефть».

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ обозначений товарных знаков № 756613, № 833653, № 833657, № 757104, № 833652, № 833656, и фирменного наименования ответчика - «Вебнефть», «Webneft», пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановление № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и товарного знака определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарных знака и спорного обозначения, используемого ответчиком.

Однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров/услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с результатами сравнительного анализа товарных знаков истца и фирменного наименования ответчика  осуществленного судом первой инстанции.

Товарные знаки № 756613,  №833653, № 833657, №757104, № 833652, № 833656  и фирменное наименование ответчика - «Вебнефть», «Webneft» являются схожими до степени смешения.

По звуковому (фонетическому) и семантическому (смысловому) признакам: обозначения являются тождественными.

По графическому (визуальному) признаку: обозначения производят одинаковое общее зрительное впечатление, являются схожими до степени смешения в части написания и шрифта словесного элемента «вебнефть»/ «webneft», что имеет существенное значение с учетом использования обозначений в фирменном наименовании и домене.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для обычных потребителей соответствующих товаров/услуг. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров / услуг для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Товарные знаки истца зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг международной классификации (МКТУ) связанного, в том числе, с нефтью, бензинами, газом, топливом, в том числе дизельным, а также услугами по хранению и транспортировке (логистике товаров).

Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность в области оптовой торговли топливами и нефтепродуктами, а также соответствующую транспортную деятельность, а именно, согласно ОКВЭД:

«46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «49.20 Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки», «52.24 Транспортная обработка грузов».

Основным видом деятельности истца, согласно ОКВЭД, также является:

«46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами».

Данные обстоятельства свидетельствуют об однородности и соответственно угрозе смешения товарных знаков, восприятии потребителем товарных знаков - как одного правообладателя, поскольку у них совпадает род (вид) услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимозаменяемость.

Товары и услуги, предоставляемые ответчиком, однородны с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрированы и используются товарные знаки ПАО «Газпром нефть».

Наряду с указанным выше, суд апелляционной  инстанции  учитывает, что согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В  рассматриваемом случае   материалами  дела  подтверждается  и не опровергнуто  ответчиком,  фирменное наименование   ответчиком  зарегистрировано  позднее   выдачи  истцу правовой  охраны  на товарные знаки № 756613,  №833653, № 833657, №757104,               № 833652, № 833656.

При   изложенных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил исковые  требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований  для  переоценки выводов суда первой  инстанции  у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, апеллянту предоставлена отсрочка ее уплаты, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-28174/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вебнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева