841/2017-28959(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2017 года Дело № А56-14217/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР  Бетон» Шестаковой А.В. (доверенность от 17.05.2016), Егоровой Е.В.  (доверенность от 10.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу Диковой Е.В. (доверенность от  16.06.2017 № 28-09/14162), Бакуниной А.С. (доверенность от 16.06.2017   № 28-09/14161), Царева А. В. (доверенность от 16.06.2017 № 28-09/14160),  

 рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» на  решение от 03.10.2016 и дополнительное решение от 13.10.2016 Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Калайджян А.А.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу   № А56-14217/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон», место  нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 707,  ОГРН 1107847168670, ИНН 7810590343 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт- Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001  (далее – Инспекция), от 30.12.2015 № 09/64 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, требования № 1805 об уплате налога,  сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных  предпринимателей) по состоянию на 01.03.2016.  

 Решением суда первой инстанции от 03.10.2016 заявленные Обществом  требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2.2.2.5  решения Инспекции в части доначисления 2 796 370 руб. налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.10.2016  требование № 1805 признано недействительным в части взыскания  2 796 370 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа на  

основании пункта 2.2.2.5 решения Инспекции, 228 814 руб. налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) , соответствующих сумм пеней и штрафа  на основании пункта 2.1.6 решения Инспекции, 1 969 742 руб. налога на  прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании подпунктов  2.2.2.2, 2.2.2.3, 2.2.2.4 решения Инспекции, 49 061 руб. 78 коп. пеней по НДС, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 20.02.2017 решение от  03.10.2016 и дополнительное решение от 13.10.2016 изменены, решение и  требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления  42 705 руб. 06 коп. налога на прибыль за 2012 год, 23 876 руб. 10 коп. за 2013  год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в остальной части  решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без  изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.10.2016,  дополнительное решение от 13.10.2016 и постановление от 20.02.2017 отменить  в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании  недействительными решения и требования Инспекции, которыми Обществу  доначислено 2 549 118 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и  штрафа по эпизоду взаимоотношения с обществами с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ВЕГА-СПб», «СеверСнаб», «Форсаж»,  принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в  указанной части, возместить Обществу судебные расходы.  

 По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела  документами подтверждается правомерность предъявления к вычету НДС по  взаимоотношениям с ООО «ВЕГА-СПб», ООО «СеверСнаб», ООО «Форсаж»; по  мнению Общества, правомерность включения затрат в виде стоимости  оказанных контрагентами транспортных услуг в состав расходов при исчислении  налога на прибыль свидетельствует об обоснованности предъявления НДС к  вычету по указанным операциям; подписание документов от имени контрагентов  Общества неустановленными лицами не может служить самостоятельным  основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.  

 В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения,  а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали  против удовлетворения заявленных требований.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой  проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и  

своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с  01.01.2012 по 31.12.2014, Инспекция 11.11.2015 составила акт № 09/46 и с  учетом возражений налогоплательщика 30.12.2015 вынесла решение № 09/64 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено 14 239 867 руб. налога на  прибыль и НДС, начислено 3 823 733 руб. пеней по указанным налогам,  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания в общей  сложности 2 176 883 руб. штрафа.  

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – Управление) от 04.05.2016 № 16-13/17786 решение  Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с  приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Север-Снаб», ООО «Форсаж»,  доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг)  у ООО «Ленпромтехмонтаж», излишнего начисления 49 061 руб. 78 коп. пеней  по НДС; Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм налогов,  пеней, штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения  Управления, о чем уведомить Общество и Управление в пятидневный срок с  момента получения решения от 04.05.2016 № 16-13/17786.  

 В выставленном Обществу требовании № 1805 по состоянию на  01.03.2016 Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 14 239 867 руб.  налогов, 3 823 733 руб. пеней, 2 176 883 руб. штрафа.  

 Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном  порядке.  

 Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом  требования, признал недействительным пункт 2.2.2.5 решения Инспекции в  части доначисления 2 796 370 руб. налога на прибыль, начисления  соответствующих сумм пеней и штрафа, признал недействительным  требование № 1805 в части взыскания 2 796 370 руб. налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 2.2.2.5 решения  Инспекции, 228 814 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа на  основании пункта 2.1.6 решения Инспекции, 1 969 742 руб. налога на прибыль,  соответствующих сумм пеней и штрафа на основании подпунктов 2.2.2.2,  2.2.2.3, 2.2.2.4 решения Инспекции, 49 061 руб. 78 коп. пеней по НДС, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

 Апелляционный суд решение и дополнительное решение суда первой  инстанции изменил, признал недействительными решение и требование  Инспекции в части доначисления 42 705 руб. 06 коп. налога на прибыль за  2012 год, 23 876 руб. 10 коп. за 2013 год, начисления соответствующих сумм  пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение и  дополнительное решение суда первой инстанции оставил без изменения.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

 В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным  предъявлением к вычету НДС по документам по взаимоотношениям с  ООО «ВЕГА-СПб», ООО «СеверСнаб», ООО «Форсаж».  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 - 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в  связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его  оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода  может быть признана необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09  следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо  исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех  необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово- хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления  налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно  налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных  

статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

 Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде  заключило с ООО «ВЕГА-СПб», ООО «СеверСнаб», ООО «Форсаж» договоры  перевозки грузов и предоставления услуг от 30.09.2012 № 30-09/12, от  22.02.2012 № 01/2012, от 01.02.2012 № 07/2012 соответственно, согласно  условиям которых контрагенты Общества обязались доставить вверенный  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю) и/или оказать услуги по прокачке товарного  бетона, а Общество - уплатить установленную договорами цену за перевозку  груза и другие услуги.  

 Согласно подпункту 1.2 пункта 1 указанных договоров перевозка грузов и  прокачка бетона осуществляются автотранспортом и силами перевозчика в  строгом соответствии с условиями, указанными в заявке отправителя.  Перевозчик имеет право привлекать для перевозки грузов и оказания услуг  третьих лиц, письменно уведомив об этом отправителя, с оформлением  товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов  (подпункт 1.3 пункта 1 договоров).  

 В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по  НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество представило  счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры от 30.09.2012 № 30-09/12, от  22.02.2012 № 01/2012, от 01.02.2012 № 07/2012.  

 Сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету по указанным  документам, составила 2 549 118 руб.  

 При проведении налоговой проверки Инспекцией установлено, что  основным видом деятельности ООО «ВЕГА-СПб» согласно данным единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является прочая  оптовая торговля, руководителем указанной организации в период с 01.08.2012  по 09.03.205 являлась Алексанян Дарья Сергеевна. Согласно показаниям  руководителя ООО «ВЕГА-СПб» (протокол допроса от 25.08.2015 № 09/232) в  проверяемом периоде Алексанян Д.С. являлась руководителем и учредителем  указанной организации, в январе-феврале 2012 года работала инженером- технологом в ООО «СеверСнаб».  

 Инспекция в ходе налоговой проверки, а именно 06.05.2015, направила в  Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города  Иркутска поручение № 09/1718 об истребовании у ООО «ВЕГА-СПб»  документов по взаимоотношениям с Обществом; указанные документы не  представлены.  

 ООО «ВЕГА-СПб» не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  (протокол осмотра от 05.06.2015 № 417).  

 Судами установлено, что согласно банковской выписке о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «ВЕГА-СПб» поступавшие  денежные средства перечислялись индивидуальному предпринимателю  Гирфановой Татьяне Викторовне и ООО «СеверСнаб», заработная плата  сотрудникам не выплачивалась.  

 Согласно показаниям Гирфановой Т.В., содержащимся в протоколе  допроса от 10.07.2015 № 09/181, с 2012 по 2014 год она работала бухгалтером в  ООО «СеверСнаб», в 2012 году зарегистрировалась в качестве  индивидуального предпринимателя, с 2013 года осуществляла деятельность,  связанную с перевозкой бетона, при этом транспортных средств в  собственности не имела, заключала договоры перевозки с индивидуальными  предпринимателями, счета на оплату транспортных услуг выставлялись ею в  адрес ООО «ВЕГА-СПб», руководителем которого являлась её дочь –  

Алексанян Д.С.  

 Документы по требованию Инспекции Гирфановой Т.В. не представлены.   Судами установлено, что основным видом деятельности  ООО «СеверСнаб» согласно данным ЕГРЮЛ являлась прочая оптовая  торговля. Руководителями указанной организации были в период с 20.07.2011  по 07.12.2011 Мустаафаев Рамин Гусейн-оглы, с 08.12.2011 по 15.10.2012 –  Базалеев Артем Михайлович, с 16.10.2012 по настоящее время - Лисовой  Владислав Витальевич.  

 У ООО «СеверСнаб» отсутствовали недвижимое имущество и  транспортные средства, организация не располагалась по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ (протокол осмотра от 21.05.2015 № 09/2014).  

 Согласно показаниям Мустафаева Р.Г., содержащимся в протоколах  допроса от 11.03.2015 № 09/91, от 05.08.2015 № 09/2019, документы о  государственной регистрации ООО «СеверСнаб» он подписал за денежное  вознаграждение, фактически руководство деятельностью указанной  организации не осуществлял, документов от ее имени не подписывал.  

 Договор Общества и ООО «СеверСнаб» от 22.02.2012 № 01/2012  подписал Мустафаев Р.Г. Экспертно-криминалистическим центром Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) проведено  почерковедческое исследование подписей Мустафаева Р.Г. на представленных  документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «СеверСнаб»,  согласно результатам которого подписи на документах выполнены не  Мустафаевым Р.Г., а иным лицом.  

 Допрошенный в ходе налоговой проверки Базалеев А.М. показал, что  являлся «номинальным» (за вознаграждение) руководителем  ООО «СеверСнаб», финансово-хозяйственных документов от имени указанной  организации не подписывал (протокол допроса от 19.06.2015 № 09/162).  

 Судами установлено транзитное движение денежных средств по  расчетным счетам Общества и его контрагента. Согласно сведениям,  содержащимся в банковской выписке по расчетному счету ООО «СеверСнаб»,  поступавшие от Общества денежные средства в последующем переводились на  счета физических лиц: Алексанян Д.С., Гирфановой Т.В., Айряна Армена  Гариковича, Баграняна Карена Парнавазовича.  

 В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «СеверСнаб»  платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, неперечисление  заработной платы работникам.  

 Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Форсаж»  является организация перевозок грузов, руководителем данной организации с  23.05.2011 является Николаев Василий Анатольевич.  

 Инспекция в ходе налоговой проверки, а именно 05.02.2015, направила в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт- Петербургу поручение № 09/291 об истребовании у ООО «Форсаж» документов  по взаимоотношениям с Обществом; указанные документы не представлены.  

 Данная организация не располагается по адресу, указанному в ЕГРЮЛ  (протокол осмотра от 21.05.2015 № 09/205).  

 Согласно показаниям руководителя ООО «Форсаж» Николаева В.А. он  зарегистрировал названную организацию на своё имя за вознаграждение,  фактического руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью не  осуществлял, документов не подписывал.  

 Судами установлено отсутствие у ООО «Форсаж» недвижимого  имущества, транспортных средств, необходимых трудовых ресурсов,  

невнесение им платежей за аренду помещений, коммунальные услуги,  неперечисление им средств на выплату заработной платы работникам.  

 Центром проведено почерковедческое исследование подписей  Николаева В.А. на представленных финансово-хозяйственных документах  ООО «Форсаж», согласно результатам которого подписи на документах  выполнены не Николаевым В.А., а иным лицом.  

 Судами установлено транзитное движение денежных средств по  расчетным счетам Общества и его контрагента.  

 В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «ВЕГА- СПб», ООО «СеверСнаб», ООО «Форсаж» Общество по требованию Инспекции  от 03.04.2015 № 09/2015/2 представило транспортные накладные, анализ  которых позволил установить владельцев транспортных средств,  осуществлявших перевозку грузов, - Борисюка Кирилла Аркадьевича, Новикова  Александра Игоревича, Нургалиева Ильгиза Альхатовича, Каюмова Илшата  Анваровича, Вовковинского Михаила Николаевича, Россинского Андрея  Станиславовича).  

 Судами установлено, что транспортные накладные оформлены  ненадлежащим образом: отсутствуют сведения о грузоотправителях и  грузополучателях, их подписи, подписи и расшифровки подписи водителей,  принявших груз для перевозки, использованы сокращения, не позволяющие  идентифицировать водителя и транспортное средство, не заполнены сведения  о путевых листах, стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной  платы.  

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены  допросы физических лиц, являющихся владельцами транспортных средств, на  которых осуществлялась доставка (перевозка) товарного бетона:  Аракеляна А.У., Майсуряна А.А., Мнацаканяна С.З., Россинского А.С.,  Борисюка К.А., Новикова А.И., Нургалиева И.А., которые пояснили, что  осуществляли перевозку бетона с заводов Общества на личном транспорте без  заключения трудовых и гражданско-правовых договоров.  

Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа,  ООО "ВЕГА-СПб", ООО "СеверСнаб" и ООО "Форсаж" не представляли  сведения о доходах указанных физических лиц, не выплачивали им заработную  плату.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали  обоснованный вывод об опровержении налоговым органом довода Общества о  реальном оказании Обществу спорных услуг со стороны ООО "ВЕГА-СПб",  ООО "СеверСнаб" и ООО "Форсаж".  

Доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и  осмотрительности при выборе контрагентов в материалы дела не представлено.   Суды, установив создание Обществом и его контрагентами формального  документооборота, непроявление налогоплательщиком должной степени  осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, оценив в  совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями,  изложенными в постановлении № 53, сделали обоснованный вывод о  направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой  выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС по рассмотренным  контрагентам.  

 Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует неправильном применении судами норм материального права  к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или)  

нарушении требований процессуального законодательства.  

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Всем доводам, приведенным Обществом в кассационной жалобе, судами  первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на  основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  нарушения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой Обществом части не имеется.  

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  17.04.2017 № 630 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные  подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат  возврату ему из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017 по делу № А56-14217/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР Бетон»,  место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф.  707, ОГРН 1107847168670, ИНН 7810590343, из федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2017 № 630.  

Председательствующий С.В. Соколова  Судьи Г.Е. Бурматова  

Ю.А. Родин