ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34990/2017

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца: Янку А.В., по доверенности  от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34513/2017)  ООО "Инструктаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-34990/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО  "Тара.ру"

к ООО "Инструктаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тара.ру» (далее - ООО «Тара.ру», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструктаж" (далее - ООО «Инструктаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 172 299 руб. 60 коп., неустойки в размере                                         26 786 руб. 86 коп., 17 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг                   (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг снижены до 10 000 руб.

  Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав, что истцом не представлен акт выполненных работ, подтверждающий оказание юридических услуг, ответчик просит отменить решение суда в указанной части.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил,  что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

  Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг Общество представило:

- договор от  02.05.2017 № 0205/2017, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Эрлих-Групп» в лице директора Эрлиха О.А. (Исполнитель) на оказание услуг по досудебному и судебному сопровождению спора;

-  дополнительное соглашение  к названному договору от 16.05.2017 об установлении стоимости юридических услуг в размере 17 000 руб.;

-  платежное поручение от 18.05.2017 № 2554 на сумму 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС № 1).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 4 Постановления ВС № 1  разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

  Факт составления Исполнителем досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований подтверждается материалами дела. Отсутствие в деле акта об оказании услуг не свидетельствует об отсутствии фактов оказания услуг и несения соответствующих расходов истцом. Доказательств  злоупотребления истцом правом на возмещение судебных издержек                                  не установлено.  Вопреки мнению ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов,  всего объема и сложности проделанной Исполнителем юридической работы апелляционный суд находит разумными судебные издержки в размере 10 000 руб.

Убедительных доказательств явной чрезмерности взысканной судом суммы относимыми источниками рыночной стоимости к предмету и обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части  является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части  не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                       статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-34990/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова