ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2952/2020

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд./пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.01.2024 ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-38983/2024) Сайкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-2952/2020/сд.1/пр-во (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению Мавлютова Виктора Николаевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петропанель»

ответчик: ФИО1

установил:

ООО «Компания Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Петропанель» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 заявление ООО «Компания Импульс» признано обоснованным, в отношении ООО «Петропанель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 11.02.2021 ООО «Петропанель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 25.10.2021 дело №А56-2952/2020 передано в производство судьи А.М. Шитовой.

Определением от 10.02.2023 признана недействительной сделка между должником и ФИО1, с ответчика взыскано 8 569 557,29 руб.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию к ФИО1

Определением суда первой инстанции от 31.10.2024 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.10.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением от 10 февраля 2023 года по делу № А56-2952/2020/сд.1 суд определил: Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Петропанель» денежных средств ФИО1 за период с 07.07.2017 по 17.01.2018 в общей сумме 8 569 557,29 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Петропанель» 8 569 557,29 руб.

Данное требование уступлено должником в пользу ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2024, заключенного по итогам торгов принадлежащей ООО «Петропанель» дебиторской задолженности.

В подтверждение законности и обоснованности уступаемого права требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: светокопия договора уступки прав требований (цессии) от 05.07.2024, копия платежного поручения об оплате по договору цессии от 01.08.2024 № 965266.

Доказательств того, что цена за уступленные права требования не соответствовала рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемой ситуации из материалах дела о банкротстве ООО «Петропанель» видно, что в рамках данного дела рассматривался спор (№А56-2952/2020/сд1), возбужденный по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 8 569 557,29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2021 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по обособленному спору № А.56-2952/2020/сд1 возвращена апеллянту в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора определением от 10.02.2023 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Петропанель» в пользу ФИО1 на сумму 8 569 557,29 руб. в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной выше сумме.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционный суд, однако определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 соответствующая апелляционная жалобы была возвращена апеллянту в связи с нарушением последним срока на её подачу и отказом в его восстановлении, в суд кассационной инстанции данное постановление апелляционного суда обжаловано не было.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания судебный акт, подтверждающий наличие у ООО «Петропанель» денежного требования к ФИО1 в размере 8 569 557,29 руб., которое в итоге приобрел ФИО3 по договору цессии от 05.07.2024, вступил в законную силу, при этом ни результаты торгов имуществом должника, ни договор цессии от 05.07.2024 в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, у арбитражного суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве ООО «Петропанель».

То обстоятельство, что ФИО1 в принципе не согласен с фактом взыскания с него в пользу должника денежных средств не имеет правового значения в данном случае, поскольку соответствующий судебный акт вступил в законную силу, а следовательно, обязателен для исполнения (статьи 16, 318 АПК РФ)

Доказательств исполнения ФИО1 денежного обязательства перед ООО «Петропанель» полностью либо в части в материалы дела не представлены, как и доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих переходу прав к ФИО3

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по обособленному спору № А56-2952/2020/сд.1/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов