АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17712/2016

Нижний Новгород                                                                                     31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-657)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителейот истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (доверенности от 01.06.2018), ФИО7 (доверенность от 01.06.2018, после перерыва), 

от ответчика: ФИО8 (доверенность от 20.12.2017), ФИО9 (доверенность от 12.10.2017), ФИО10 (доверенность от 04.07.2018, до перерыва), ФИО11 (доверенность от 04.07.2018), ФИО12 (доверенность от 06.07.2018, после перерыва), ФИО13 (доверенность от 11.07.2018), ФИО14 (по доверенности)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 28.06.2007 к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 01.04.2005 о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 58 038 777 руб. 58 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 46 005 264 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 01.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года (с учетом уточнения исковых требований от 23.11.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А43-21235/2016 иск заявлен о взыскании 279 140 090 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 62 492 098 руб. 68 коп. за период с 15.06.2016 по 07.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года (с учетом уточнения исковых требований по пеням в предварительном судебном заседании от 07.09.2016, т. 1 л.д. 184, и по размеру долга от 07.12.2016, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А43-17712/2016 ответчик заявил о наличии зачета на основании письма от 30.06.2016 № ТНС-01/2668-16, согласно которому считается прекращенным обязательство истца перед ответчиком по договору купли-продажи потерь за апрель 2016 года в размере 5 233 917 руб. 88 коп. и за май 2016 года в размере 19 333 145 руб. 69 коп. 

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом названных норм процессуального права суд определил 14.12.2016 объединить дела № А43-17712/2016 и № А43-21235/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А43-17712/2016.

В рамках объединенного дела истец 27.12.2016 заявил итоговые уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика 28 261 944 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 39 750 595 руб. 79 коп. законной неустойки за период с 15.06.2016 по 01.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в апреле 2016 года, а также 6 192 095 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года по договору от 23.08.2011 № 389-юр и 50 736 094 руб. 32 коп. законной неустойки за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 за просрочку оплаты оказанных услуг в мае 2016 года.

Суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 003 761 руб. 48 коп. стоимости корректировки в апреле 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды, 2 459 142 руб. 23 коп. стоимости корректировки в мае 2016 года объемов оказанных услуг за предыдущие периоды по разногласию сторон по категории потребителей "население", а также пеней за просрочку оплаты сумм долга по выделенным требованиям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 24 324 669 руб. 06 коп. долга за апрель 2016 года, 20 309 849 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты апреля 2016 года, 25 898 135 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты мая 2016 года, а также 187 456 руб. 85 коп. государственной пошлины по делу.

При этом суд посчитал, что на основании письма от 30.06.2016 зачет является несостоявшимся, поскольку ТНС не доказало, что с его стороны произведено необходимое содействие своему контрагенту в части раскрытия информации о производимом зачете (ст. 10, 307 и 410 ГК РФ, а также пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2017 названные судебные акты судов первых двух инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал выводы судов о том, что Общество не произвело необходимое содействие своему контрагенту в части раскрытия информации о производимом зачете, не соответствующим действительности.

Суд третьей инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства, прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в части или полностью путем проведения зачета) и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 23.08.2011 № 389-юр.

При новом рассмотрении истец 04.04.2018 уточнил исковые требования и просил взыскать 29 375 690 руб. 04 коп. задолженности за услуги по передачи электрической энергии за апрель 2016 года, 15 304 939 руб. 87 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года, 28 487 415 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты услуг за апрель 2016 года за период с 15.06.2016  по 01.09.2016, 35 293 815 руб. 16 коп. пени за просрочку оплаты услуг за май 2016 года за период с 01.07.2016 по 07.09.2016.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных позициях, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец возражал против уменьшения размера пеней и поддержал исковые требования в уточненном размере с учетом возражений на отзывы ответчика. В удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области № 48/1 от 23.12.2010 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ныне – ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", далее – Компания, МРСК) является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области. 

Компания, как сетевая организация и «котлодержатель» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – ТНС) является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ныне – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ОАО «НСК» (ныне – ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") в судебном порядке.

Договор от 23.08.2011 № 389-юр (далее - договор) продолжил действовать в заявленный период апрель и май 2016 года. 

В соответствии условиями п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4/ГШЭ/14 от 16.05.2014) установлен порядок оплаты услуг.

- До 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре.

- Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

- Окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетном месяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей - юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Во исполнение условий договора от 23.08.2011 № 389-юр компания в апреле и мае 2016 года оказала гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и мощности по согласованным в договоре точкам поставки. 

Предметом настоящего спора явились долг за апрель и май 2016 года (за исключением выделенных требований по "корректировкам" в отдельное производство), а также законная неустойка за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "юридические лица"; "приравненные к населению"; "население". 

1. Потребители категории "население".

1.1 У сторон возникли расхождения в данных о количестве проживающих в жилых помещениях, используемых в расчете по нормативу.

Разногласия в данной части составляют:

1) апрель 2016 года - на сумму 1 151 326 руб. 19 коп.  (№ А43-17712/2016, т. 1 л.д. 120, 121-124, т 2. 91-92, 112 - 119, 140 - 143).

2) май 2016 года – 763 339,37 кВт на сумму 1 007 155 руб. 10 коп. (дело № А43-21235/2016 до объединения, т. 3 л.д. 11, т. 1 л.д. 94).

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 стороны включили в договор № 389-юр приложение № 9 «Порядок информационного обмена и определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии гражданам-потребителям».

В соответствии с пунктом 2.2.1 Приложения № 9  заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю сведения о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, количестве комнат, информацию об оборудовании жилого помещения в установленном порядке стационарными электроплитами.

Согласно пункту 3.1.4 Приложения 9 при расчете объемов по нормативам потребления коммунальной услуги, исходная информация (количество прописанных, количество комнат и т.д.) используется на основании сведений, предоставленных в адрес исполнителя заказчиком (п.2.2.1, настоящего документа).

При выявлении исполнителем несоответствия действительности данных, представленных заказчиком, исполнитель направляет в адрес заказчика документы заверенные подписью ответственных лиц (например: ДУК, ТСЖ, Администрация и прочие), подтверждающие достоверные данные, на основании которых стороны вносят изменения в базы данных, с последующей корректировкой объемов (в том числе ретроспективой, при условии, что из представленных документов можно сделать однозначный вывод о периоде, в который полученные данные корректны).

Таким образом, стороны договорились, что ведение и актуализацию данных о количестве зарегистрированных осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, обслуживающий граждан-потребителей.

В случае несогласия с данными гарантирующего поставщика истец должен представить надлежащие доказательства, которыми опровергаются ранее принятые сторонами сведения.

Ответчик указывает, что письма администраций в подтверждение количества зарегистрированных лиц не являются допустимыми, так как органы местного самоуправления являлись органами регистрационного учета только до 2014 года, а в спорный период регистрационный учет осуществлялся территориальными органами Федеральной миграционной службы.

Действительно, в соответствии с п. 2 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации) - органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

При этом, согласно пункту 4 «Правил регистрации» лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные утвержденным перечнем (приложение к Правилам регистрации).

К числу таких лиц относятся:

1. Должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда.

2. Собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

3. Уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами.

4. Уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

С 13.04.2014 были внесены изменения в п. 17 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 17, 84, 85 Административного регламента предоставления федеральной миграционной  службой  государственной  услуги  по  регистрационному  учету  граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 (в редакции от 19.01.2015) лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются: должностные лица органов  государственной власти  РФ  в  области жилищных отношений,  органов государственной власти субъектов РФ в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования в жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами; уполномоченные должностные лица многофункциональных центров предоставления государственных (муниципальных) услуг; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющие жилищным фондом организации.

Указанные лица хранят карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10,  которые  оформляются  при  регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилого фонда, в том числе, жилищно-строительных и жилищных кооперативов, домов - интернатов для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, других учреждений социального назначения, акционерных обществ и коммерческих  организаций, других государственных и  муниципальных организаций и учреждений, имеющих жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, либо на праве итеративного управления.

То есть, с 13.04.2014 органы местного самоуправления - являются лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также ответственны за хранение поквартирных карточек, содержащих данную информацию.

Органы местного самоуправления являются лицами, которые обладают информацией о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах (помещениях).

На основании указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФМС России 05.04.2016 упразднена . Ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно п. 8 «Положения об установлении и применении социальной нормы потребления э/энергии (мощности)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 № 614 информация о количестве зарегистрированных лиц, проживающих в жилых помещениях на территории субъекта Российской Федерации, предоставляется органом (органами) местного самоуправления по форме согласно приложению № 3 в уполномоченные органы государственной власти субъекта. Согласно формы Приложения №3 информация предоставляется в разрезе каждого дома, квартиры.

В материалах дела не представлены сведения о регистрационном учете от федеральных органов миграционного учета.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений из федерального органа, осуществляющего миграционный учет, письма органов местного самоуправления признаются допустимым доказательством для определения количества граждан, зарегистрированных по месту проживания в Российской Федерации. 

Ответчик считает недопустимым доказательством письма администраций муниципальных образований, представленные МРСК в подтверждение данных о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях (домах), поскольку данные письма датированы 2015 годом и не относятся к заявленному периоду. 

При новом рассмотрении ответчик представил письма администраций муниципальных образований с ежемесячными показателями, касающимися спорного периода, о количестве зарегистрированных лица.

Истец с учетом новых приобщенных доказательств не стал уточнять исковые требования. 

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что истец доказал в части оказание услуг в большем объеме по указанным разногласий, а именно за апрель 2016 года – 447 991 кВт.ч. (686 985 руб. 38 коп.)  и за май 2016 года – 538 471 кВт.ч. (887 923 руб. 81 коп.). В остальной части разногласий по данной категории иск не подлежит удовлетворению.

1.2 ТНС не принимает к начислению объемы электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии: 

- акты о безучетном потреблении электрической энергии не содержат исходных данных для расчета по Правилами  № 354; 

- акты подписаны ненадлежащими лицами.

1) апрель 2016 года (апрель т. 1 л.д. 124, т. 4 л.д. 91)

ФИО15 - 59 675 руб. 05 коп. Потребитель, приравненный к населению, по мнению истца (28080 кВт.ч., т. 2 л.д. 145). Истец неправомерно рассчитал объем потребления по правилам пункта 195 и пп. "а" пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442 исходя из максимальной мощности. ФИО15 является гражданином-потребителем коммунальной услуги. Определение объемов потребления должно осуществляться по правилам № 354 (п. 62 и 59). В части разногласий по данному потребителю исковые требования являются необоснованными.

ФИО16 - 2 040 руб. 21 коп. и ФИО17 9 282 руб. 94 коп. Отсутствовало несанкционированное подключение либо несанкционированный доступ к прибору учета, повлекший искажение показаний (п. 62 Правил № 354). ТНС правомерно произвело расчет по п. 59 Правил № 354. В части разногласий по данным потребителям исковые требования являются необоснованными.

ФИО18 - 122 565 руб. 42 коп. В акте от 09.04.2016 отсутствует подпись потребителя. Истец не доказал, что акт подписан совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 9 и 65 АПК РФ, ст. 31 ЖК РФ). В части разногласий по данному потребителю исковые требования являются необоснованными.

ФИО19 - 23 207 руб. 36 коп. Проверка прибора учета проведена в отсутствие потребителя, акт проверки и акт безучетного потребления не подписаны. В части разногласий по данному потребителю исковые требования являются необоснованными.

2) май 2016 года - 160 060 кВтч  стоимостью 340 161 руб. 98 коп. (дело А43-21235/2016 до объединения т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 132-133), из которых л/с 

<

***> кВтч - 16 534 руб. 17 коп.; л/с 

<

***> кВтч - 151 485 руб. 36 коп.; л/с 

<

***> кВтч - 151485 руб. 36 коп.; л/с 

<

***> кВт.ч. - 6 885 руб. 70 коп.; л/с 

<

***> кВт.ч. - 13 771 руб. 39 коп. ).

ФИО20, ФИО21, ФИО22 ( 16 534 руб. 17 коп.,  151 485 руб. 36 коп. и 151485 руб. 36 коп.). Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний приборов учета (пункт 166); в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета (пункт 178); в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (пункт 179); для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета (пункт 181); для расчета объема безучетного потребления электрической энергии (пункт 195) применяются расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности), приведенные в пункте 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Вместе с тем пунктом 184 Основных положений предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя.

Правила № 354 содержат значительно меньший перечень оснований для проведения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения доначисления или перерасчета платы: только в случае несанкционированного подключения или в случае вмешательства в работу прибора учета.

Для иных случаев, которые Основными положениями могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами N 354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения.

В частности:

- Демонтаж прибора учета. Данное обстоятельство не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, искажающее его показания, так как сами показания за расчетный период в данном случае отсутствуют. В этом случае согласно пункту 42 Правил N 354 расчет осуществляется с использованием нормативов потребления услуг электроснабжения.

- Выход прибора из строя или истечение срока поверки прибора учета. В этом случае согласно пункту 59 Правил N 354 расчет осуществляется, исходя из среднемесячного потребления.

- Отсутствие прибора учета. В этом случае согласно пункту 42 Правил N 354 расчет осуществляется с использованием нормативов потребления услуг электроснабжения.

В связи с вышеизложенным акты о безучетном потреблении, в которых выявлены указанные выше обстоятельства, не могут быть включены в объем оказанных услуг.

В нарушение указанных норм права истец предъявлена акты о безучетном потреблении, составленным по фактам нарушения в учете электрической энергии, без доказательств вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета.

Пунктом 62 Правил № 354 предусмотрено, что в случае несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета доначисление или перерасчет размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (имеющегося ресурсопотребляющего оборудования) и его круглосуточной работы.

Иного порядка расчета объемов электрической энергии, в том числе с использованием предусмотренных приложением № 3 к Основным положениям допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода и номинального фазного напряжения, Правила N 354 не содержат.

В нарушение требований пункта 62 Правил N 354 в этих актах истец указал только сечение вводного проводника (кабеля), мощность имеющегося у потребителей ресурсопотребляющего оборудования, необходимого для определения объема безучетного потребления, не указана.

В части разногласий по данным потребителям исковые требования являются необоснованными.

ФИО23 (6 885 руб. 70 коп.) Истец не доказал, что акт подписан совместно проживающим членом семьи собственника (ст. 9 и 65 АПК РФ, ст. 31 ЖК РФ). В части разногласий по данному потребителю исковые требования являются необоснованными.

ФИО24 Утверждение ответчика о том, что акт составлен в отношении ненадлежащего лица, отклоняется как противоречащий материалам дела. Тюрина Е..А. является собственником жилого дома, что подтверждено имеющимся в деле свидетельством о регистрации права. Согласно ст. 540 ГК РФ, п. 69 ОПФРР, абз. 2 п. 30 Правил № 354 договор э/снабжения считается заключенным с собственником жилого дома путем совершения конклюдентных действий. Акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о выявленном нарушении.

2. Потребители категории "приравненные к населению".

2.1. Ответчик считает, что объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома (далее – МКД) квалифицируются как бездоговорное потребление электроэнергии ввиду расторжения договоров с ТСЖ, ЖСК или ликвидации ТСЖ, и подлежит взысканию сетевой организацией. Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом не может быть квалифицирован как бездоговорное потребление электроэнергии (п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п.5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 10 ч. 1 статьи 4 ЖК РФ; определение ВС РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138).

2.2. Ответчик не принимает в расчеты коллективные приборы учета в МКД по двум причинам: 1) нарушена процедура допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета; 2) прибор учета установлен не на границе электрических сетей многоквартирного дома и сетей МРСК. 

Истец пояснил, что потери  электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления. Ответчик данный довод не оспорил.

27.11.2009 года вступил в силу Закон «Об энергосбережении». С этого момента в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона у собственников помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, возникла обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Обязанность сетевой организации установить общедомовые приборы учета возникла ввиду нарушения собственниками помещений установленного для них законом вышеуказанного срока на основании п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Иными словами, с 01.07.2012 установка общедомовых приборов учета должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке, но с соблюдением установленных законом требований.

Законом предусмотрены два случая, когда приборы учета устанавливаются в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов э/энергетики.

1. Отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии», утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 ).

Пунктом 144 «Основных положений» установлено следующее.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

МРСК произвело обследование многоквартирных домов и в ряде случаев установило отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных Приказом от 29.12.2011 № 627.

Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд соглашается с позицией истца, что в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе э/сетей подтвержден актом, МРСК правомерно установило прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе.

Пунктом 12 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении» указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 «Основных положений розничных рынков э/энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2016 №442 (далее по тексту - ОПФРР).

Согласно абз.6 п. 150 ОПФРР в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета. Существенные условия указанного договора утверждаются уполномоченным федеральным органом.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Абз.2 п.144 ОПФРР установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен на границе э/сетей многоквартирного дома:

в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе э/сетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной э/энергии по прибору учета, установленному не на границе.

МРСК, руководствуясь п. 150 ОПФРР, направило в адрес исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении).

Указанные уведомления были также направлены собственникам квартир путем их доставки в почтовые ящики (договор на оказание услуг по доставке уведомлений с ООО «Энергоучет» и отчет о доставке уведомлений).

МРСК  указало, что не поступили ответы на указанные уведомления о согласовании времени и даты установки прибора учета в ВРУ жилого дома. По данной причине установка приборов учета в ВРУ жилых домов не была осуществлена.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске к ВРУ жилого дома для установки приборов учета, МРСК смонтировало приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Пунктом 3 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 ОПФРР. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

МРСК организовало допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 ОПФРР. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении прилагаем). Также МРСК направило уведомления о допуске в эксплуатацию приборов учета собственникам посредством доставки уведомлений в почтовые ящики (отчеты о доставке уведомлений).

Согласно абз.16 п. 154 ОПФРР в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

МРСК руководствуясь п. 154 ОПФРР произвело процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составило акты допуска по ее результатам.

Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска. 

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении», суд соглашается с доводом истца, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию ,не имеется.

МРСК уведомило письменно гарантирующего поставщика и исполнителей коммунальных услуг (домоуправляющие организации, ТСЖ) то есть лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 13 «Закона об энергосбережении» лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

МРСК надлежащим образом уведомило собственников помещений- сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Между МРСК и собственниками помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поэтому информацией о собственниках жилых/нежилых помещений данная организация не обладает.

Таким образом, установка прибора учета, фиксирующего объем э/энергии отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 ОПФРР вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

2.3. Ответчик указывает, что ООО "Павловская домоуправляющая компания" не обратилось к ТНС за заключением договора в отношении спорных МКД, поэтому услуга по передаче объема электроэнергии, отпущенной в данные дома, не подлежит оплате в адрес МРСК. Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организации (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определение ВС РФ от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138). 

3. Потребители категории "юридические лица".

1) Апрель 2016 (т. 2 л.д. 6 - 15; 119 -127).

ООО "Элит Инвест" - 64 891 кВт.ч. на сумму 236 686 руб. 73 коп.

ИП ФИО25 - 6 720 кВт.ч на сумму 19 080 руб. 76 коп.;

ООО "Готика" - 28 169 кВтч на сумму 102 745 руб. 04 коп.

ЗАО "Металлопласт" - 41 498 кВтч на сумму 117 829 руб. 36 коп.

ООО "Бальзам" - 78 230 кВтч на сумму 222 126 руб. 15 коп.

Ужовское МСО - 16 920 кВтч на сумму 48 042 руб. 62 коп.

ООО "Пакгауз" - 1299 кВтч на сумму 4 738 руб. 04 коп.

М.Пицкое МУМПП ЖКХ - 26780 кВтч на сумму 83 279 руб. 24 коп.

ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" - 2 391 871 руб. 75 коп. Разница в применяемых тарифах в точках поставки к данному потребителю (МРСК - по уровню напряжения ВН, ТНС - по уровню напряжения ВН1)

ООО "Перспектива-Транс НН" - 745 759 кВт на сумму 2 117 507 руб. 06 коп. 

2) Май 2016 (дело № А43-21235/2016 до объединения, т. 1 л.д. 96 - 101, т. 2 л.д. 118-127, т. 3 л.д. 24-30).

ЗАО "Металлопласт" - 33 306 кВт.ч. на сумму 94 569 руб. 01 коп.

ИП ФИО25 - 5 967 кВт.ч на сумму 16 942 руб. 69 коп.

ООО "Готика" - 28512 кВт.ч. на сумму 103 996 руб. 12 коп.

ООО "Пакгауз"- 1299 кВт.ч на сумму 4 738 руб. 04 коп. 

ООО "Бальзам"- 78 230 кВт.ч. на сумму 222 126 руб. 15 коп.

ИП ФИО26 - 9 621 кВт.ч. на сумму 35 092 руб. 12 коп.

ИП ФИО27 - 215440 кВт.ч. на сумму 611 720 руб. 03 коп.

М.Пицкое МУМПП ЖКХ - 2 680 кВт.ч. на сумму 9 775 руб. 17 коп.

ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" - 3 498 966 руб. 78 коп. Разница в применяемых тарифах в точках поставки к данному потребителю (МРСК - по уровню напряжения ВН, ТНС - по уровню напряжения ВН1)

ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" - 4 045 210,60 кВт.ч. на сумму 11 485 965 руб. 31 коп.

ООО "Вектор" - 23 584 кВт.ч. на сумму 86 021 руб. 48 коп.

3.1. ООО "Элит Инвест" (т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 8, 119-123, 133 - 136). 

Расчет объемов в отношении данного потребителя произведен с применением способов, установленных п. 179, 166 ОПФРР при истечении межповерочного интервала (МПИ) трансформаторов тока средства учета.

Ответчик считает, что истечение МПИ трансформаторов тока не является основанием для признания прибора учета непригодным для коммерческих расчетов и применения расчетного способа определения объема оказанных услуг, установленного п. 179 «Основных положений функционирования розничных рынков э/энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 179 ОПФРР установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 136 ОПФРР определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Кроме того, определение средств учета дано в пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 № 1182, - это совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В пункте 155 ОПФРР установлена обязанность собственника прибора учета, обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

Таким образом, данные о количестве э/энергии, определенные с использованием средств учета, в состав которых входят трансформаторы тока с истекшим МПИ, не могут считаться достоверными, и, следовательно, показания таких средств учета не должны использоваться для расчетов за э/энергию.

3.2. ИП ФИО25 (т.1. л.д. 101- 113,т. 3 л.д. 25)

В пункте 178 ОПФРР установлено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета, определяется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов, начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

МРСК письмом от 01.12.2015 № 66-0140 уведомило потребителя - ФИО25 о том, что 18.12.2015 в 10.00 будет проводиться проверка прибора учета. Письмо было получено потребителем лично - 04.12.2015.

18.12.2015 работники МРСК не были допущены к узлу учета э/энергии, о чем составлен акт недопуска.

Письмом от 21.12.2015 № 66-0145 МРСК повторно уведомило потребителя о проведении проверки прибора учета - 29.12.2015. Данное письмо было вручено ФИО25 нарочно.

29.12.2015 работники МРСК повторно не были допущены к узлу учета э/энергии, о чем составлен акт недопуска.

В связи с двукратным недопуском к прибору учета расчет за потребленную э/энергию должен производиться на основании п. 166 ОПФРР.

Ответчик указывает, что акты о недопуске потребителем к прибору учета не направлялись в ТНС. Данный довод опровергается письмом от 13.01.2016 №55-04-10/0011 с отметкой о вручении о направлении актов недопуска в ТНС.

3.3. ООО "Готика" (т. 1. л.д. 122 - 127, т. 4, л.д. 55- 64 дела № А43-21235/2016 до объединения). 

В отношении потребителя ООО "Готика" расчет объемов переданной э/энергии  произведен МРСК на основании п.178 ОПФРР в связи с двукратным недопуском к прибору учету. 

В доказательство уведомления потребителя истец представил заказные письма от 11.01.2016 № 49/03-22-04 и от 01.02.2016 № 49/03-22-469, которые адресатом не получены. Адрес отправки: 

<

...>.

При этом юридическим адресом данной организации в ЕГРЮЛ с 10.12.2002 значится: 

<

...>. Изначально истец указывал, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу потребителя. Затем уточнил позицию, что названный адрес отправки является адресом жительства директора ООО "Готика". Каких-либо доказательств вопреки правилам статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено. 

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления потребителя о допуске сетевой организации для снятия контрольных показаний и проведения инструментальной проверки к узлу учета ООО "Готика" (ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем разногласия ТНС в этой части являются обоснованными.

Соответственно, требования в части ООО "Готика" за апрель 2016 года – 28512 кВт.ч. на сумму 103 996 руб. 12 коп., за май 2016 года  - 28 169 кВт.ч. на сумму 102 745 руб. 04 коп. не подлежат удовлетворению.

3.4. ЗАО "Металлопласт" (т. 1. л.д. 102, 113-118, дело № А43-21235/2016 до объединения, т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 20, ).

В отношении данного потребителя МРСК применяет расчетный способ определения объема переданной э/энергии в связи с тем, что прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации согласно акта проверки от 25.06.2015 года.

При проверке прибора учета 25.06.2015 работниками МРСК выявлены следующие нарушения учета: продавлено стекло и счетный механизм счетчика, антимагнитные пломбы приклеены на клей, не читается пломба госповерки. Потребителю предписано устранить замечания до 05.07.2015 года.

16.07.2015 МРСК повторно провело проверку. В акте проверки от 16.07.2015 отражено, что ранее выявленные замечания не устранены, пломба госповерителя не читаема.

Согласно п. 179 ОПФРР в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, начиная с 26.06.2015 года расчет объема переданной э/энергии в отношении ЗАО «Металлопласт» должен производиться с применением п. 179, 166 ОПФРР.

Ответчик указывает, что в трех актах проверки средства учета подпись представителя потребителя - ФИО28 разная. В связи с чем ответчик ставит под сомнение тот факт, что ФИО28 присутствовал при составлении актов, а МРСК соблюдены требования п. 177 ОПФРР по уведомлению потребителя. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что подпись в актах проставлена лично ФИО28, не представлено.

Второе замечание, на которое указывает ТНС, это допущенная работниками МРСК описка в указании года составления акта проверки от 25 июня. В акте указан 2012 год, вместо 2015. Данная опечатка была исправлена МРСК.

Факт уведомления потребителя о предстоящей проверке именно 25.06.2015 подтвержден письмом от 19.06.2015 № 66-0099 с отметкой о вручении потребителю.

Повторно факт несоответствия прибора учета требованиям, предъявляемым к расчетному зафиксирован актом от 16.07.2015, который подписан представителем потребителя.

Кроме того, ответчик не опроверг довод истца, что приборы учета, в отношении которых проводилась проверка, установлены на охраняемых объектах - производственные цеха и строительный участок, доступ персонала МРСК к приборам учета мог быть обеспечен только представителем ЗАО «Металлопласт». 

В связи с указанным после 25.06.2015 не имелось оснований использовать в расчетах показания неисправного прибора учета.

3.5. ООО "Бальзам" (дело № А43-21235/2016 до объединения, т. 2, л.д. 122). МРСК указало, что представило ТНС рассрочку по данному потребителю по объемам э/энергии на основании акта о безучетном потреблении от 29.12.2015. Ответчик оспорил факт согласования рассрочки. Истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил двустороннего соглашения в отношении данного потребителя на объем разногласий, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск не благоприятных последствий в виде отказа от иска в этой части (ст. 9 АПК РФ). При этом в силу пункта 188 ОПФРР исследование акта от 29.12.2015 в рамках заявленного период апрель, май 2016 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В названной части по потребителю ООО "Бальзам" исковые требования являются необоснованными (апрель 2016 года - 78 230 кВтч на сумму 222 126 руб. 15 коп.; май 2016 года – 78 230 кВт.ч. на сумму 222 126 руб. 15 коп.).

3.6. Ужовское МСО (т. 1 л.д. 114, т. 2, л.д. 11, 125). 16.03.2016 в отношении данного потребителя МРСК был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Согласно абз. 5 п. 195 ОПФРР с даты составления акта объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

ТНС рассчитало объем на основании п. 166 ОПФРР для случая непредоставлени показаний прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов (по среднемесячному расходу). Позиция ТНС не соответствует положениям п. 195 ОПФРР.

3.7. ООО "Пакгауз" (т.1 л.д. 119-121, т.2 л.д. 124 - 126).

Ответчик не оплачивает стоимость услуг по передаче э/энергии в отношении данного потребителя, указывая, что в отношении его энергопринимающих устройств было введено ограничение режима потребления э/энергии. ТНС не уведомляло МРСК о необходимости возобновлении э/снабжения, в связи с чем оплата услуг МРСК не производится.

Данная позиция необоснованна.

Пунктом 29 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче э/энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация в порядке и по основаниям, указанным в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, что не влечет за собой расторжения договора.

Согласно подпункта «и» п.2 «Правил полного и (или) частичного ограничения», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, основанием для ограничения является поступление от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Ограничение ООО «Панкгауз» введено 29.02.2016 на основании заявления потребителя, которое поступило в МРСК от ТНС. 

Письмом от 21.03.2016 № 8 ООО «Панкгауз» сообщило МРСК о необходимости возобновления э/снабжения. 23.03.2016 э/снабжение потребителя было возобновлено.

Так как введение ограничения было осуществлено по инициативе потребителя, следовательно, возобновление э/снабжения по письму потребителя является обоснованным. Учитывая, что введение ограничения не влечет расторжение договора, то ответчик необоснованно не производит оплату услуг в адрес МРСК.

3.8 ИП ФИО26 (дело № А43-21235/2016 до объединения, т. 1 л.д. 150 -154, т. 2 л.д. 122, 124, т.3 л.д. 27, 28). 

ТНС не принимает к начислению акт о безучетном потреблении э/энергии от 27.04.2016, составленный в отношении ИП ФИО26, в связи с расторжением договора э/снабжения с 00 ч.ОО мин. 27.04.2016.

27.04.2016 работники МРСК выехали к потребителю для фиксации показаний прибора учета на дату расторжения договора э/снабжения.

Прибор учета потребителем был самовольно демонтирован.

Пунктом 149 ОПФРР установлен порядок действий потребителя, в случае, необходимости демонтажа прибора учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Потребителем заявка об осмотре прибора учета перед его демонтажем не направлялась. Потребитель, самостоятельно демонтируя прибор учета, принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

По выявленному факту был составлен акт о безучетном потреблении э/энергии.

Акт составлен в соответствии с требованиями п. 192- 193 ОПФРР. Ответчик документально не опроверг наличие оснований не принимать к начислению данный акт.

3.9 ФИО27 (т. 1 л.д. 162 -166, т. 2 л.д. 123, диск МРСК по юридическим лицам). 

Ответчик не принимает к начислению акт о безучетном потреблении э/энергии №25/16 от 23.05.2016, указывая, что потребитель ФИО27 не присутствовал при его составлении.

18.04.2016 на объекте потребителя проводилась проверка прибора учета. Проверкой было установлено несоответствие пломбы госповерителя. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражено нарушение пломбы, а также указано о демонтаже счетчика для проведения экспертизы. Акт подписал ФИО29, который представился заместителем директора и допустил работников МРСК для проведения проверки.

Исследование прибора учета производилось заводом-изготовителем. При исследовании факт нарушения пломбы госповерителя подтвердился. Кроме того, внутри прибора учета было обнаружено устройство не предусмотренное конструкцией счетчика. Комиссией сделан вывод о непригодности счетчика к дальнейшей эксплуатации.

По результатам исследования работниками МРСК был составлен акт о безучетном потреблении э/энергии.

При составлении акта присутствовал представитель потребителя - ФИО29, который отказался от подписания акта.

Пунктом 193 ОПФРР установлено, что отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, должен быть зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В связи с отказом ФИО29 от подписания акта о безучетном потреблении э/энергии, для составления акта были привлечены два свидетеля. При этом из материалов дела следует, что ФИО29 выступает представителем потребителя. Объект потребления база отдыха, на территорию которой отсутствует свободный доступ для специалистов МРСК.

Таким образом, акт о безучетном потреблении э/энергии соответствует требованиям п. 192-193 ОПФРР.

3.10. Малопицкое МУМПП ЖКХ (т. 1 л.д. 142 - 144)

В адрес МРСК поступила заявка (уведомление) ТНС о необходимости с 05.10.2015 ввести полное ограничение режима потребления э/энергии в отношении потребителя Малопицкое МУМ ПП ЖКХ.

Малопицкое МУМ ПП ЖКХ является организацией жилищно-коммунального комплекса, осуществляющей поставку тепловой энергии,  холодной воды, а также водоотведение населению Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей Дальнеконстантиновского муниципального района установлены решением РСТ Нижегородской области от 19.11.2015 № 41/26. Тарифы для Малопицкого МУМ ПП ЖКХ на тепловую энергию установлены решением РСТ от 17.11.2015 № 40/16.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления э/энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п. 2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей, ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении потребителя Малопицкое МУП ПП ЖКХ уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, требование о введении полного ограничения является незаконным.

Кроме того, в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан-потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором.

Таким образом, прекращение подачи э/энергии в отношении ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение такой организации возможности осуществлять предоставление коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения, отопления и др.) является незаконным.

С учетом изложенного требование о введении полного ограничения в отношении потребителя - Малопицкое МУМ ПП ЖКХ, незаконно и не подлежало выполнению МРСК.

3.11. ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 16.09.2016 по делу № А43-19293/2016 с участием МРСК и ТНС рассмотрен спор, предметом которого являлось определение тарифной группы (уровня напряжения) потребителя ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова". Судом преюдициально для настоящего дела установлено, что по точкам поставки данного потребителя должен применяться уровень напряжения ВН1.

Ответчик рассчитал стоимость услуг по данному потребителю с учетом уровня напряжения ВН1, в связи с чем разница с расчетом истца составила  2 391 871 руб. 75 коп. за апрель 2016 года и 3 498 966 руб. 78 коп. за май 2016 года. Истец арифметически и методологически расчет не оспорил, но указал, что названное решение будет обжаловано в кассационном порядке. В названной части по потребителю ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" исковые требования являются необоснованными.

3.12. ООО "Перспектива-Транс НН".

ТНС не принимает к начислению акт о безучетном потреблении э/энергии №16-05-0071 от 04.04.2016. Акт составлен по факту нарушения пломбы №351966 установленной сетевой организацией. 

Факт установки пломбы №351966 подтверждается актом предыдущей проверки от 23.03.2016 (копии актов представлены МРСК на диске). Акт проверки от 23.03.2016 подписан директором ООО «Перспектива –Транс НН» ФИО30

При составлении акта  о безучетном потреблении э/энергии присутствовал директор, в акте директором сделана запись о несогласии с актом и поставлена подпись. Таким образом, процедура составления акта соблюдена МРСК.

ТНС указывает на отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке. Данный довод не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 177 «Основных положений» определен порядок согласования с потребителем даты и времени проведения проверки в случаях, когда для осмотра прибора учета требуется обеспечить допуск к энергопринимающим устройствам.

Таким образом, письменное согласование с потребителем времени проведения проверки не может рассматриваться как необходимое действие, в случаях, когда потребитель свободно осуществляет допуск к счетчику для проверки и присутствует при ее проведении.

В данном случае доступ к прибору учета был обеспечен представителем потребителя, поэтому согласование даты проверки не потребовалось. Потребитель присутствовал при составлении акта.

Цель предварительного уведомления потребителя – обеспечение доступа сетевой организации к прибору учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Это подтверждается, в том числе наличием ответственности потребителя за недопуск в виде оплаты за э/энергию с применением расчетных способов (п. 178 «Основных положений) и, напротив, отсутствием ответственности для сетевой организации в случае проведения проверки без предварительного уведомления при обеспечении потребителем доступа к прибору учета.

ТНС не согласно с расчетом объема безучетного потребления э/энергии, указывает, что расчет следует производить с использованием величины 

МРСК произвело расчет исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода ввиду отсутствия в договоре э/снабжения данных о величине максимальной мощности.

Способ расчета предлагаемый ТНС не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 195 ОПФРР объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 Приложения №2 к ОПФРР содержится два расчетных способа. 

Первый способ предусматривает использование величины максимальной мощности, зафиксированной в договоре энергоснабжения.

Второй способ – исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (далее - расчетный способ №2 ) применяется в случае отсутствия в договоре э/снабжения данных о величине максимальной мощности.

В рассматриваемом случае оба условия не выполнены.

Договор энергоснабжения не содержит данных величины максимальной мощности. Максимальная мощность не согласована сторонами в правоотношениях по энергоснабжению. 

Более того, данный вывод подтверждается судебными актами по делу №А43-22671/2016, в рамках которого Арбитражный суд Нижегородской области рассматривал требования ТНС к ООО «Перспектива-Транс НН» об оплате стоимости безучетного потребления э/энергии по акту от 25.04.2016. Исковые требования ТНС предъявило исходя из расчета объема по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода. Суд удовлетворил требования ТНС исходя из представленного расчета, указав, что на момент составления акта о безучетном потреблении э/энергии не представлено доказательств согласования максимальной мощности.

Позиция ТНС – необходимо руководствоваться режимом работы потребителя, указанным в договоре э/снабжения. В договоре указан режим работы – 1-но сменный 7 дней в неделю.

МРСК с такой позицией несогласно. У потребителя имеется возможность потреблять э/энергию 24 часа в сутки.

Довод ответчика о необходимости учитывать при расчете объема потребленной электрической энергии фактическое количество часов, в котором осуществлялось безучетное потребление, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к Правилам N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Рмакс x Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; в случае же, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения упомянутой формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Правил № 442 подлежат применению указанные в приложении № 3 расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Следовательно, расчет, произведённый МРСК, полностью основан на нормах действующего законодательства. 

В названной части по потребителю ООО "Перспектива-Транс НН" исковые требования являются обоснованными. 

3.13. ЗАО "Богородская кондитерская фабрика".

Истцом составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.05.2016 в отношении данного потребителя. Основанием для составления акта послужил акт проверки средств учета электроэнергии от 04.05.2016, согласно которому в ходе проверки установлен факт повреждения пломбы сетевой организации, установленной на двери вводного коммутационного аппарата. Согласно акту проверки от 04.05.2016 средства учета соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Потребитель указал и стороны не оспорили, что статистика потребления электроэнергии ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" свидетельствует об отсутствии факта уменьшения объемов потребления в феврале - апреле 2016 года. 

При этом в момент составления акта выгружен профиль и журнал событий сотрудниками истца. В акте от 04.05.2016 и других документах не имеется сведений о результатах выгрузки профиля и журнала событий. Истец таких документов в суд не представил (ст. 9 и 65 АПК РФ). Соответственно, с учетом отсутствия названной пломбы истец не обосновал возможность безучетного потребления.

В названной части по потребителю ЗАО "Богородская кондитерская фабрика" исковые требования не подлежат удовлетворению. 

3.14. ООО "Вектор". Акт составлен по факту нарушения пломб сетевой организации. При исследовании прибора учета на заводе-изготовителе выявлено наличие встроенного устройства, не предусмотренного конструкцией. Акт соответствует положениям п. 193 ОПФРР, подписан потребителем. Оснований не принимать его к начислению не имеется.

 В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе в ходе инструментальной проверки состояния прибора учета. В данном случае в ходе инструментальной проверки на заводе-изготовителе установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

В названной части по потребителю ООО "Вектор" исковые требования являются обоснованными.

Разногласия в части одностороннего зачета ПАО "ТНС энерго НН" на сумму 24 567 063  руб. 57 коп.

Истец в судебном заседании оспорил факт наличия зачета на указанную сумму, представил расчет, согласно которому задолженность по оплате потерь перед Ответчиком отсутствует.

В пояснениях истец указал, что ни при формировании актов приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь за спорный период, ни на момент заявления о зачете встречных однородных требований МРСК не имело понимания существаразногласий по объему потерь и, соответственно, о предмете зачета, являющегося сделкой. МРСК считает данный зачет несостоявшимся, а следовательно, заявление ТНС озачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения встречного обязательства.

Истец также пояснил, что признание зачета несостоявшимся не лишает ответчика права обратиться в суд за взысканием спорной стоимости потерь в отдельном производстве, если посчитает, что какой-либо из объема потерь, оспариваемый сетевой организацией, имел место, что будет надлежащим способом защиты его прав, из числа определенных в статье 11 ГК РФ.

Ответчик не согласился с доводами истца. В пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой,для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом,получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование изкоторого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания дляпризнания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Будучи несогласно с заявлениями о зачете, лицо вправе обратиться к иском о взыскании стоимости долга, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы том, что заявления озачете не привели к прекращению обязанности по оплате (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

В рамках рассмотрения настоящего дела необходимо установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства, прекращение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в части или полностью путем проведения зачета) и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 23.08.2011 № 389-юр.

Ответчик в письме от 30.06.2016 № ТНС-01/2668-16, полученном истцом до возбуждения производства по настоящему делу (данное обстоятельство истцом не отрицается), уведомил истца о зачете требования о взыскании задолженности по договоруот 23.08.2011 N 389-юр за апрель 2016 года в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком по оплате объема потерь электроэнергии в сетях истца за апрель-май 2016 года.

Исходя из текста письма на момент заявления о зачете у сторон имелись встречные однородные требования на сумму 24 567 063 руб. 57 коп. 

За апрель 2016 года – 5 233 917 руб. 88 коп.

За май 2016 года – 19 333 145 руб. 69 коп. 

Истец отрицает факт наличия на момент заявления о зачете непогашенного обязательства в указанной сумме по оплате стоимости потерь электроэнергии, предъявленного ответчиком к зачету.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-10418/2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр (далее – договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи продавец принимает на себя обязательства продавать для компенсации потерь в электрических сетях покупателя электроэнергии в сетях покупателя, который не обеспечен покупкой электрической энергии в целях компенсации потерь у других продавцов (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций). Покупатель принимает на себя обязательства оплачивать объем фактических потерь в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи).

Расчетным периодом для покупателя и поставщика является один календарный месяц (пункт 6.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи «Покупатель определяет объем фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период на основании:

4.1.1 данных приборов учета электрической энергии потребителей, производителей, (поставщиков) электрической энергии и сетевых организаций, энергопринимающие(производящие) установки и электрические сети которых непосредственно технологически присоединены к электрическим сетям покупателя;

4.1.2. данных приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности покупателя с владельцами электросетевого хозяйства и (или)бесхозяйными сетями, либо в непосредственной близости от нее;

4.1.3. расчетных методов определения объемов переданной из сети покупателя электрической энергии (Приложение № 7.1 к договору); 

и предоставляет продавцу рассчитанные данные о величине фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя за расчетный период на условиях п.3.4.2.настоящего договора.»

В соответствии с п. 6.5 договора купли-продажи окончательный расчет производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей в объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

За апрель 2016 года Продавец 30.04.2016 выставил истцу акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, в соответствии с которым объем потерь электрической энергии составил 127 957 181 кВт.ч на сумму 378 306 352 руб. 78 коп.

Акт приема-передачи электрической энергии за апрель подписан сторонами на сумму 378 306 352 руб. 78 коп. 

За май 2016 года Продавец 31.05.2016 выставил истцу акт приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь, в соответствии с которым объем потерь электрической энергии составил 101 895 307 кВт.ч на сумму 325 851 677 руб. 86 коп.

Истец, не согласившись с предъявленным к оплате продавцом объемом потерь, направил протокол разногласий к акту приема-передачи за май 2016 на сумму 306 518 532 руб. 17 коп.

Оплата потерь электрической энергии за апрель 2016 года сумме 378 306 352 руб. 78 коп. за апрель 2016 года и за май 2016 года в сумме 306 518 532 руб. 17 коп. сторонами не оспаривается.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт128 Основных положений № 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Основных положений № 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 185 ОПФРР сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В целях определения фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства истец представил расчет, согласно которого в апреле 2016 года в его сеть поступило 1 085 544 767 кВт.ч, передано из его сети в сети других сетевых организаций и владельцев сетей не препятствующих перетоку, а также объем потребленный энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, присоединенных к его электрическим сетям, составил 970 410 065 кВт.ч  Итоговая величина потерь за апрель 2016года составляет 115 134 702кВт.ч.

В мае 2016 года в сеть Истца поступило 979 700 932 кВт.ч, передано из его сети в сети других сетевых организаций и владельцев сетей не препятствующих перетоку, а также объем потребленный энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, присоединенных к его электрическим сетям, составил 889 899 334  кВт.ч  Итоговая величина потерь за май 2016 года составляет 89 801 598 кВт.ч.

Данные объемы определены истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи, представлены подробным расчетом в разрезе точек поставки и подтверждена материалами дела (актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей по точкам поставки, актами контрольного съема показаний приборов учета, актами технологического присоединения, письмами администраций и иных владельцев сетей не препятствующих перетоку и иными допустимыми доказательствами) потребителей, актами первичного учета электрической энергии, переданной в точки приема смежных территориальных сетевых организаций, актами первичного учета со сбытовыми организациями и др.)

Суд признает правомерной позицию истца относительно отсутствия у сетевой организации обязанности оплачивать потери электрической энергии, образовавшиеся в объектах электросетевого хозяйства владельцев объектов электросетевого хозяйства, не  являющихся сетевыми организациями, в связи с чем при формировании потерь в сетях  истца объемы перетоков электроэнергии в сети таких владельцев должны вычитаться из объемов, поступивших в сеть истца.

Согласно абз.3 ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 5 п. 4 ОПФРР иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В целях исключения таких объемов из объемов своих потерь истец выявил точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности своих электрических сетей с объектами электросетевого хозяйства владельцев, не являющихся сетевыми организациями, в которые осуществляется переток электрической энергии. В отношении указанных точек поставки истцом и владельцами оформлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей. Данные акты представлены истцом в материалы дела.

В целях определения объема перетока электроэнергии в указанных точках поставки истцом установлены приборы учета и уведомил гарантирующего поставщика и владельцев о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в соответствии с п.152 -153 ОПФРР. В связи с неявкой указанных лиц истец произвел допуск приборов учета самостоятельно и направил соответствующие акты сторонам. Ни одна из сторон не оспорила законность допуска приборов учета.

В соответствии с абз.15 п. 153 ОПФРР с даты направления указанных документов лицам, которые должны были принять участие в допуске прибора учета, но не обеспечившим участие, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты

его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В целях включения данных точек поставки в договор купли-продажи истец направил в адрес гарантирующего поставщика дополнительные соглашения к нему. Данные дополнительные соглашения оставлены ответчиком без рассмотрения без обоснования каких-либо причин.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ОПФРР сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абз. 6 п. 29 ОПФРР договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Статьей 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Точки поставки, указанные истцом в дополнительных соглашениях, являются местом приобретения электрической энергии и местом определения ее объема. 

Фактически включение данных точек поставки в договор купли-продажи означает заключение в отношении них нового договора, в связи с чем необоснованный отказ гарантирующего поставщика от подписания дополнительных соглашений неправомерен и является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец правомерно учитывал спорные точки поставки при определении объема потерь электроэнергии в своих сетях.

В качестве подтверждения объемов перетоков электроэнергии в данных точках поставки истцом предоставлены акты контрольного съема показаний приборов учета. Ответчиком данные объемы не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Так, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, на него относится бремя доказывания соответствующих обстоятельств, а именно существования и действительности зачета.

Таким образом, ТНС, как сторона сделавшая заявление о зачете должна доказать объем электрической энергии составляющие потери в сетях МРСК.

Указанную обязанность ТНС не выполнено, вместе с тем МРСК представило детализированный расчет потерь в сетях МРСК в натуральном и стоимостном выражении.

Суд отмечает, что по ряду точек поставки, разногласия по которым возникли у сторон, уже были предметом оценки судов при рассмотрении арбитражного дела № А43-32967/2016  по спору между сторонами. 

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальным для сторон является вывод судов о том, что точки поставки, указанные истцом в дополнительных соглашениях, являются местом приобретения электрической энергии и местом определения ее объема. Фактически включение данных точек поставки в договор купли-продажи означает заключение в отношении них нового договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа гарантирующего поставщика от подписания дополнительных соглашений и злоупотреблении правом, является обоснованным. МРСК правомерно учитывала спорные точки поставки при определении объема потерь электроэнергии в своих сетях.

Иные спорные точки поставки урегулированы судом в редакции МРСК при рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь №01-юр (на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу № А43-10418/2012).

Относительно доводов об отнесении к бесхозяйным сетей владельцев объектов электросетевого хозяйства муниципальных образований Нижегородской области. 

Суд отмечает, что согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ)

Аналогичная норма предусмотрена пунктами 4, 5 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580 Положения о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

Отсутствие государственной регистрации права на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Следовательно, довод ПАО «ТНС энерго НН» мог быть принят только, в случае если Ответчик доказал бы включение спорных объектов в реестр бесхозяйного имущества.

Кроме того,  в силу статьи 2 постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в  городах).

Согласно приложения 3 постановления к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и не выполнение муниципалитетом процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию. 

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Относительно объема электроэнергии, составляющего вход в сеть истца, ответчик возражений не заявил, опровергающих документов не представил.

Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета общий объем потерь электроэнергии составил:

Апрель 2016 года: 115 134 702 кВт.ч, что составляет 338 639 260руб. 03 коп.

 Май 2016 года: 89 801 598 кВт.ч, что в составляет 284 589 780 руб. 37 коп. 

Так как зачет был сделан в счет погашения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года, суд оценивает разногласия в данной части.

 Судом в настоящем деле рассматривались разногласия сторон в части определения объема электроэнергии, переданной потребителям ответчика, в результате чего суд пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворению исковых требований на общую сумму4 945 829,60 кВт.ч.

В апреле 2016 года: 

- В связи с частичным удовлетворением по разногласию «Расчет по нормативу с использованием данных о количестве зарегистрированных лиц, подтвержденных первичными документами», объем потерь подлежит увеличению на 281024,00 кВт.ч. стоимостью 869 364,27 руб.

- Отказ во взыскании по потребителям категории «население» и «приравненные к населению» по потребителям ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО17 на сумму 73 920кВт.ч, а также в отношении потребителя ФИО15 на сумму 28 080 кВт.ч., что в общем составляет 315 543 руб. в стоимости потерь электрической энергии.

- Отказ во взыскании по потребителям категории по разногласиям «юридические лица», а именно ООО «Готика» на сумму 28 169 кВт.ч., что составляет 87 142,46 руб. в стоимости потерь электрической энергии и ООО «Бальзам» 78 230 кВт.ч. Материалами дела подтверждается, что по потребителю ООО «Бальзам» потери были учтены при формировании первичной документации в апреле 2016 года, что дополнительно не увеличивает объем и стоимость потерь электрической энергии. 

Итого объем отказанных требований по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года 411 193кВт.ч, что составляет1 272 049,72 руб. в стоимости потерь электрической энергии.

В мае 2016 года:

- В связи с частичным удовлетворением по разногласию «Расчет по нормативу с использованием данных о количестве зарегистрированных лиц, подтвержденных первичными документами», объем потерь подлежит увеличению на 229 104 кВт.ч. стоимостью 782 604,33 руб.

- Отказ во взыскании по потребителям категории «население» и «приравненные к населению» по потребителям ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО31 на сумму 153 580 кВт.ч, что составляет 524 619,27 руб. в стоимости потерь электрической энергии.

- Отказ во взыскании по потребителям категории по разногласиям «юридические лица», а именно ООО «Готика» на сумму 28 512,00кВт.ч., что составляет 97 395,13 руб., ООО «Бальзам» на сумму 78 230 кВт.ч, что составляет 267 228, 58 руб. в стоимости потерь электрической энергии и ООО «Богородская кондитерская фабрика» на сумму 4 045 210,60 кВт.ч., что составляет 13 818 175,66 руб. в стоимости потерь электрической энергии.

Итого объем отказанных требований по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года 4 534 636кВт.ч, что составляет 15 490 022,97 руб. в стоимости потерь электрической энергии.

Итого за апрель-май 2016 объем отказных требований по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии 4 945 829,60 кВт.ч, что составляет 16 762 072,69 руб. в стоимости потерь электрической энергии.

Кроме того, суд считает обоснованным довод Ответчика в части неправомерного включения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в полезный отпуск потерь, возникших в сетях, принадлежащих Администрации Воскресенского района Нижегородской области. Представленным в материалы дела Договором № 110/884-юр от 27.04.2016 г. аренды муниципального имущества подтверждается нахождение в пользовании Истца объектов электросетевого хозяйства – электросетей от ТП 1359 – в спорный период. Довод Истца о том, что договор аренды прошел государственную регистрацию в июне 2016 г., не имеет правового значения, поскольку имущество принято Истцом на основании акта приема-сдачи 27.04.2016 г. и из содержания договора не следует, что стороны связывают момент начала исполнения обязательств по договору с его государственной регистрацией.

Таким образом, объем потерь сетевой организации в мае 2016 г. подлежит увеличению на 19 523 кВт.ч, что в стоимостном выражении составляет 66 689 руб.

Учитывая, что включение в величину полезного отпуска данного объема не правомерно, поскольку он не был потреблен энергопринимающими устройствами потребителей, данный объем является потерями в электрической сети сетевой организации и в стоимостном выражении составляет 16 828 761,69 руб. (16 762 072,69 руб. + 66 689 руб.).

Суд установил, что объём потерь в сетях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в апреле 2016 года равен 115 134 702 кВт.ч, что составляет 338 639 260, 03 руб., объем потерь в мае 2016 года равен 89 801 598 кВт.ч, что составляет 284 589 780,37 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в апреле 2016 года Истец произвел оплату потерь на общую сумму 378 306 352, 78руб., и в мае 2016 г. Истцом оплачено 306 518 532,17 руб. в счет оплаты потерь.

Таким образом, с учетом частичного отказа в исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также исходя из того, что зачет был сделан в счет погашения обязательств за апрель 2016 года суд установил, что балансовая величина потерь в сетях Истца подлежит увеличению на сумму 16 828 761,69 руб.

С учетом оплаты потерь Истцом на сумму 684 824 884,95 руб. суд приходит к выводу, что спорная стоимость потерь, на которую увеличивается объем и стоимость потерь в связи с частичным отказом в исковых требований в размере 16 828 761,69 руб. уже оплачены в адрес ответчика на момент разрешения спора при формировании первичной договорной документации и оплате по ней.

Сумма потерь  16 828 761,69 руб. сверх баланса Истца подлежит вычитанию из суммы уже оплаченной 61 595 844,55 руб., что не может нарушать прав Ответчика.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно сетевая организация формирует баланс э/энергии в целях определения потерь. Расчет соответствует требованиям пункта 50 Правил № 861 и п. 185 ОПФРР, условиям договора купли-продажи 01-юр, а также представленным в материалы дела документам. Ответчик не представил обоснованных возражений к расчету МРСК, следовательно, оснований не принимать расчет, выполненный сетевой организацией не имеется.

Не подтвержден материалами дела довод Ответчика о том, что между сторонами имеется спор по оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях. Ответчиком не указано каких-либо спорных точек поставки на границе сетей Истца и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие неоплаченных потерь в этих точках поставки.

Таким образом, у ответчика имеется долг перед истцом в размере 25 977 834 руб. 31 коп. за апрель 2016 года, а предъявленная сумма долга за май 2016 года является необоснованной, поскольку обязательство по оплате услуг за май 2016 года исполнено ответчиком в полном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец уточнил начальную дату начисления пеней за май 2016 года с учетом возражений ответчика (т.2 л.д. 17 дела № А43-21235/2016). 

Истцом заявлено о взыскании пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России (ключевой ставки) за заявленный период просрочки. Ответчик не оспорил верность расчета в части примененной ключевой ставки. Расчет произведен с учетом поэтапного погашения ответчиком суммы задолженности и произведенных сторонами взаимозачетов на неоспариваемые суммы. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по энергоснабжению подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Соответственно, на стороне истца возникли правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик представил возражения относительно расчета неустойки, указав, что истец допустил ошибку в расчете в мае 2016 года, поскольку неверно определена дата прекращения обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуты соглашения о зачете применительно к спорному периоду:

1. Апрель 2016 года: 

1) 24.05.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - направлено на прекращение обязательства ТНС перед МРСК по оплате услуг по передаче э/энергии за апрель 2016 года на сумму 223 114 627 руб. 36 коп.;

2) 31.05.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - направлено на прекращение обязательства ТНС перед МРСК по оплате услуг по передаче э/энергии за апрель 2016 года на сумму 9 790 096 руб. 83 коп.;

2. Май 2016 года: 

1) 29.06.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» -  направлено на прекращение обязательства ТНС перед МРСК по оплате услуг по передаче э/энергии за май 2016 года на сумму 283 856 613 руб. 79 коп.;

2) 30.06.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – направлено на прекращение обязательства ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате услуг по передаче э/энергии за май 2016 года на сумму 3 599 967 руб. 84 коп.;

3) 31.08.2016 между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО "Энергосервис" - направлено на прекращение обязательств ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород"перед ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате услуг по передаче э/энергии за май 2016 года на сумму 492 267 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 21-23)

Истец в расчете неустойки считает исполненным ответчиком обязательство по оплате услуг за май 2016 года: до 01.07.2016 (начальная дата начисления пеней) – на суммы 283 856 613 руб. 79 коп. и 2 930 691,38 руб., а также 31.08.2016 – на сумму 492 267 руб. 49 коп. То есть датой прекращения обязательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» считает дату заключения соглашения о зачете.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" считает, что обязательство прекратилось 18.06.2016, то есть датой самого позднего из обязательств, принятых к зачету.

Данное мнение ответчика является ошибочным, исходя из следующего.

В силу  пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае стороны после начала начисления пеней в рамках настоящего дела за май 2016 года заключили соглашение от 31.08.2016 о проведении зачета взаимных требований.

В пункте 3 соглашения от 31.08.2016 о проведении зачета взаимных требований сторонами согласованно условие о том, что датой зачета является дата подписания сторонами данного соглашения. Таким образом, стороны согласовали дату зачета 31.08.2016 соответственно.

С учетом изложенного довод ответчика противоречит содержанию соглашений, подписанных сторонами настоящего спора, которые согласовали конкретные даты прекращения обязательств, что соответствует правилам статей 407 и 421 ГК РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «ТНС энерго НН» были сделаны заявления о зачете ранее дат подписания соглашений о проведении зачета взаимных требований.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически и методологически верным с корректировкой на размер выделенных требований и указанную стоимость необоснованно начисленной части долга, то есть требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период оказанных услуг в апреле 2016 года  заявлены обоснованно в сумме 28 337 670 руб. 20 коп.  из 28 487 415 руб. 94 коп., начисленной за период с 15.06.2016 по 01.09.2016, а также за период оказанных услуг в мае 2016 года в сумме 34 687 486 руб. 14 коп. из 35 293 815 руб. 16 коп., начисленной за период с 01.07.2016 по 07.09.2016.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность обосновывает тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) будет составлять 29,48 % годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ. Ответчиком указано на отсутствие доказательств несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, считает период просрочки незначительным. Считает сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приложенные к ходатайству документы и сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, суд признает при новом рассмотрении, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Остальной размер уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 25 977 834 руб. 31 коп. долга за апрель 2016 года, 28 337 670 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты апреля 2016 года, 34 687 486 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты мая 2016 года, а также 164 119 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 207 184 руб. 37 коп. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению от 26.06.2015 № 55383 – 36 059 руб., по платежному поручению от 23.03.2015 № 49005 – 71 125 руб. 37 коп., по платежному поручению  от 27.08.2012 № 86998 – 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         С.Г. Окутин