ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-62104/2023, № 09АП-59508/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-313608/19

29.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс менеджмент», 

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Эсменеджмент» (далее - ООО «Ай Ди Эсменеджмент») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных ООО «Ай Ди Эсменеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») в общем размере 533 165 000руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны перечисления денежных средств, совершенные ООО «Ай Ди Эсменеджмент» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в период с 13.06.2019 по 03.10.2019 в размере 533 165 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в конкурсную массу должника ООО «Ай Ди Эс менеджмент»денежные средства в размере 533 165 000руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Банк ВТБ (ПАО) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемые платежи являлись частью замкнутого оборота денежных средств внутри группы компаний, в результате их совершения не произошло преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, так как денежные средства через цепочку сделок вернулись должнику. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, представитель ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и Банк ВТБ (ПАО)апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 13.06.2019 по 03.10.2019 ООО «Ай Ди Эсменеджмент» перечислило в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежные средства в размере 533 165 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника указанные денежные средства были перечислены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.12.2019. Оспариваемые перечисления денежных средств совершеныв период с 13.06.2019 по 03.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (управляющая компания) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (общество) заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016, согласно которому на период с 31.05.2016 по 30.05.2019 общество передало, а управляющая компания приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-310946/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» к ООО «Ай Ди Эс менеджмент» о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Указанным определением суда установлено, что в период действия договора о передаче полномочий, а именно с 25.05.2016 по 31.01.2020, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перечислило ООО «Ай Ди Эс менеджмент» вознаграждение в общем размере14 888 112 694,14 руб. за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс менеджмент» указывает, что в ходе анализа сделок должника установил, что ООО «Ай Ди Эс менеджмент» проводило возврат денежных средств в адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору о передаче полномочий за период с 13.06.2019 по 03.10.2019 в общем размере533 165 000руб.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Кушман энд Вэйкфилд», дата просрочки исполнения – 16.11.2018(определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 задолженность в общем размере 3 145 724,22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Декор Инжиниринг», дата просрочки исполнения – апрель 2019 года(определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «ФОРС-Центр разработки», дата просрочки исполнения 03.08.2018(определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «СоюзИнтегро», дата просрочки исполнения – 27.09.2018, (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 задолженность в общем размере 613 190,52руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

При этом ответчик знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед перечисленными кредиторами, поскольку в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным по отношению к ООО «Ай Ди Эс менеджмент» лицом.

Так, как следует из материалов дела, президентом (единоличным исполнительным органом) ООО «Ай Ди Эс менеджмент» в период с 28.05.2017 по 10.02.2021 являлся ФИО2.

ФИО2 также является учредителем, участником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с 50 % доли участия в уставном капитале общества за период с03.02.2005 по настоящее время.

Заинтересованность должника и ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В отсутствии спорных перечислений, прекративших обязательства должника перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия обязательных условий, при которых возможно признание рассматриваемых платежей недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик ссылался на то, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку большая часть платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые перечислений были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств в значительном размере в пользу аффилированного лица в период, когда независимые кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований не может  быть признано сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период отклоняется как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что решения о взыскании в пользу независимых кредиторов задолженностей принимались после совершения оспариваемых платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», как аффилированное с должником лицо, знало или должно было знать о наличии у него признаков неплатежеспособности до вынесения судебных актов о взыскании задолженности. Кроме того, в любом случае правовое значение имеет дата возникновения просроченных обязательств, а не дата принятия судебного акта о взыскании долга.

Ссылки на наличие у должника за 2018 год активов, способных погасить кредиторскую задолженность отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанная кредиторская задолженность погашена не была и была включена в реестр требования кредиторов.

Кроме того, согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что оспариваемые платежи являются частью замкнутого оборота денежных средств внутри группы компаний, в результате их совершения не происходило преимущественное удовлетворение кредиторов, так как денежные средства через цепочку сделок вернулись к должнику, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева