АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31596/19

29 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью УК "КОНСТАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 202 000 рублей, 

при участии: 

от истца: представитель по доверенности от 03.06.2019 года ФИО2, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.08.2019 г. ФИО3, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "КОНСТАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 202 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, с целью необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительные доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что сумма задолженности с июля 2017 г. по февраль 2019 г. равна 415 513 рублей, однако истец предъявляет ко взысканию 202 000 рублей. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, пояснив, что истец предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку протокол от 17.05.2019 г. дает право на обращение в суд от имени собственников. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2020 г. до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2020 г. в 17 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителя истца в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца представил протокол от 01.04.2019 г., который приобщен судом к материалам дела, пояснив, что из указанного протокола следует, что ООО УК «Константа» правомочно действовать от имени собственников. ООО «Артель» уведомляли о необходимости явки на обследование (л.д. 55 т.2), уведомление ими было получено, однако  не явились, по этой причине акт обследования составлен в их отсутствие. Факт отсутствия работ подтвержден актом от 14.02.2020 г., заключением специалиста. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден реестром поступлений, который им же и подписан (л.д. 11 т.1),  просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в обслуживании и управлении ООО УК «КОНСТАНТА» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Ранее указанный многоквартирный дом находился в обслуживании управляющей компании ООО «Артель» (ООО УК «ЮГ-ТТК»).

В период обслуживания ООО «Артель» управляющей компании были собраны денежные средства за использование фасада многоквартирного дома для эксплуатации рекламной вывески, от аренды помещений общего пользования.

Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2018 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 было принято решение о заключении договора с ИП Алазаде Алы с октября 2018 года за использование фасада дома для наружной рекламы в сумме 2000 рублей ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания от 01.11.2017 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 было принято решение о заключении договора с ИП ФИО4 за использование фасада дома для наружной рекламы в сумме 24000 рублей за год.

Согласно протоколу общего собрания от 14.07.2017 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 было принято решение о заключении договора с Аптекой и утверждении цены за наружную рекламы в размере 30000 рублей за год.

Согласно протоколу общего собрания от 16.06.2018 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 было принято решение о заключении договора с ИП ФИО5 и утверждении цены за использование фасада дома для наружной рекламы в сумме 2000 рублей ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания от 11.04.2018 года собственникамимногоквартирного дома по пер. Крепостной 104 было принято решение озаключении договора с ИП ФИО6 и утверждении цены заиспользование фасада дома для наружной рекламы в сумме 2000 рублейежемесячно с мая 2018 года.

Протоколами собраний приняты решения о заключении договоров между управляющей организацией на аренду помещений, являющихся общедомовым имуществом с ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 6000 рублей ежемесячно.

Решения об использовании, полученных денежных средств от аренды общедомового имущества собственниками не принималось.

В соответствии с проверкой, проведенной Госжилинспекцией области, у ООО «ЮГ-ТТ К» возникла обязанность внесения изменения в учредительные документы в форме изменения фирменного наименования, в связи с чем ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» изменило наименование на ООО «АРТЕЛЬ».

Поступающие денежные средства от использования общедомового имущества распределялись следующим образом: 50% - в управляющую организацию, 50% на выполнения работ по МКД согласно решению общего собрания.

Остаток денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, составляет 202 000 рублей и средства, собранные с аренды и эксплуатации рекламной вывески, должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании ООО «КОНСТАНТА».

В целях возврата неосновательного обогащения 10.06.2019 года управляющей организацией ООО УК «КОНСТАНТА»» в адрес ООО «АРТЕЛЬ» направлена претензия о необходимости перечисления целевых денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за пользование общим имуществом на расчетный счет ООО УК «КОНСТАНТА». 

ООО «Артель», рассмотрев указанную претензию, отказало в возврате целевых денежных средств, поскольку у жителей данного МКД имелась дебиторская задолженность перед ООО «АРТЕЛЬ» и данная сумма пошла на погашение дебиторской задолженности жителей-неплательщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что ООО УК «Константа» является ненадлежащим истцом в силу того, что не является представителем собственником МКД по адресу: пер. Крепостной, 104, со стороны собственников подобных требований к ООО «Артель» не поступало. Собственниками помещений МКД по адресу пер. Крепостной, 104, в 2017-2018 годах неоднократно принимались решения, оформленные протоколами общих собраний, выполнении работ не входящих в тариф по текущему содержанию и ремонту, за счет средств полученных от аренды общего имущества МКД: изготовление и монтаж козырьков в подъезды 1,2,3,4 и ограждение входа в подвал, решение по вопросу оплаты данных работ подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников № 4 от 31 мая 2018 года, установка ОДПУ электроэнергии, решение по вопросу оплаты данных работ подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников № 5 от 25 июня 2018 года, упаковка кабелей и проводов в кабель-каналы, подъезды 1,2,3,5 подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников № 2 от 22 марта 2018 года, а также оплаты работ председателя совета МКД за счет арендных платежей. Полученные средства согласно договору управления МКД пер. Крепостной, 104 и решениям собственников израсходованы на оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества, соответственно в рамках сложившихся правоотношений нет оснований утверждать, что со стороны ООО «Артель» возникло неосновательное сбережение. 

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащению могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требования о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании протокола № 1 от 11.09.2018 собственниками принято решение о досрочном расторжении договора управления МКД с ООО «Артель» с 30.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий договора управления МКД. 

В соответствии с пунктом 4 повести протокола № 1 от 11.09.2018 собственниками принято решение выбрать в качестве управляющей организации с 01.12.2018– ООО УК «Константа». 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО УК «Константа» на основании договора от 01.12.2018, заключенного на основании протокола № 1 от 11.09.2018. 

Истцом в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представлены протоколы общих собраний собственников от 15.09.2018, 01.11.2017, 14.07.2017, 16.06.2018, 11.04.2018 (том 1 л.д. 12-17)

Так, согласно протоколу общего собрания от 15.09.2018 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 принято решение о заключении договора с ИП Алазаде Алы с октября 2018 года за использование фасада дома для наружной рекламы в сумме 2000 рублей ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания от 01.11.2017 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 принято решение о заключении договора с ИП ФИО4 за использование фасада дома для наружной рекламы в сумме 24 000 рублей за год.

Согласно протоколу общего собрания от 14.07.2017 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 принято решение о заключении договора с Аптекой и утверждении цены за наружную рекламы в размере 30000 рублей за год.

Согласно протоколу общего собрания от 16.06.2018 года собственниками многоквартирного дома по пер. Крепостной 104 принято решение о заключении договора с ИП ФИО5 и утверждении цены за использование фасада дома для наружной рекламы в сумме 2000 рублей ежемесячно.

Согласно протоколу общего собрания от 11.04.2018 года собственникамимногоквартирного дома по пер. Крепостной 104 принято решение озаключении договора с ИП ФИО6 и утверждении цены заиспользование фасада дома для наружной рекламы в сумме 2000 рублейежемесячно с мая 2018 года.

Протоколами собраний приняты решения о заключении договоров между управляющей организацией на аренду помещений, являющихся общедомовым имуществом с ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 6 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии со справкой ООО «Артель» по нежилым помещениям, расположенным в МКД по адресу: пер. Крепостной, 104 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 поступили денежные средства в размере 415 513 рублей (том 1 л.д. 11). 

Согласно абзацу 2 пункта 3.1.27 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.07.2016, заключенного с ООО УК «ЮГ-ТТ» (правопредшественником ООО «Артель»), установлено, что поступившие в результате реализации коммерческого предложения на счет Управляющей организации, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и суммы (процента), причитающейся Управляющей организации в соответствии с решением собственников, направляются на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, указанных в решении собственников.

Ответчик в обоснование выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества представил следующие документы: счет-договор от 18.12.2018, УПД от 26.12.2018, ТН от 20.03.2018, наряды на сдельную работу от 07.2018, 09.2018, счет от 28.04.2018, УПД от 15.05.2018, УПД от 23.05.2018, УПД от 15.05.2018, акт об оказании услуг от 21.12.2018, договор об оказании услуг № 47-18/ОУФ от 07.12.2018, платежные поручения за период с 15.03.2018 по 25.12.2018.

Ответчик указывает, что работы производились, в том числе на основании протокола внеочередного собрания от 29.10.2017, которым утвержден сметный расчет за счет денежных средств, поступивших со средств аренды. 

Оценив представленные в дело ответчиком доказательства расходования денежных средств в рамках выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МВД, суд полагает их ненадлежащими доказательствами по делу на основании следующего.

Истцом обоснование заявленных требований представлено заключение о результатах строительно-технического исследования № 028/01/2020 от 27.01.2020, выполненное ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» (том 2 л.д. 25-44).

Согласно выводам, изложенным заключении, по вопросу определения объема выполненных ФИО10 работ по устройству ограждающей конструкции – козырька и комплекса электротехнических работ (в том числе установки общедомового счетчика) в МКД по адресу: пер. Крепостной, 104 установлено, что работы по установке козырьков над всеми 4 подъездами (№№ 1, 2, 4, 5), а также ограждения входа в подвал не выполнены. Признаки выполнения данных работ не выявлены, следовательно степени их завершения составляет 0 %, каких-либо признаков установки данных козырьков также не выявлено. Установка общедомового прибора учета на момент исследования не выполнена, каких-либо признаков выполнения данных работ экспертом не обнаружено. В ходе исследования не выполнены работы по монтажу электрической проводки, имеющаяся проводка имеет значительный технический износ, в силу этого можно сделать однозначный вывод о том, что данные работы в течение 2018-2019 годов не проводились. Признаки выполнения данных работ не выявлены, следовательно, степень их завершения составляет 0 % (в подъездах №№ 1, 2, 4, 5. Изложенное также подтверждается фотографическим материалом к заключению. 

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, с целью определения фактических обстоятельств дела определением суда от 27.01.2020 суд обязал совместно с техническими работниками провести осмотр на предмет наличия либо отсутствия выполненных работ, составить акт. 

ООО «Артель» в соответствии с уведомлением от 11.02.2020 № 481 (вх. № 28 от 11.02.2020) надлежащим образом уведомлено о комиссионном обследовании, состоявшемся 14.02.2020 в 11 часов 00 минут во дворе МКД: 

<

...>. 

Так, истцом в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 14.02.2020, составленный председателем совета МКД ФИО11, представителем ООО УК «Константа» ФИО12, представителем МКУ «УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону» ФИО13, которым установлено, что козырьки над подъездами № 1,2,4,5 отсутствуют, ограждения входа в подвал не выполнены, установка ОПУ на момент обследования не выполнена, не выполнены работы по монтажу электрической проводки в подъездах МКД (том 2 л.д. 54). 

Указанный акт составлен в отсутствие ООО «Артель», надлежащим образом уведомленном о комиссионном осмотре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение о результатах строительно-технического исследования № 028/01/2020 от 27.01.2020, выполненное ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», акт комиссионного обследования от 14.02.2020, опровергают доводы ответчика о фактическом выполнении работ в рамках оказания услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества за счет средств, полученных от аренды и эксплуатации рекламной вывески.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), ибо эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании изложенного, денежные средства в размере 202 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Артель». 

При этом доводы ответчика о том, что ООО УК «Константа» является ненадлежащим истцом по делу не находят своего подтверждения на основании следующего. 

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В материалы дела истцом представлены протоколы от 01.04.2019 от 17.05.2019.

Согласно протоколу № 2 от 01.04.2019 собственники МКД решили наделить полномочиями ООО УК «Константа» от имени собственников представлять интересы по вопросу возврата денежных средств собранных ООО «Артель» за сдаваемые помещения общедолевой собственности МКД по адресу: 

<

...> с перечислением полученных денежных средств на расчетный счет ООО УК «Константа».

Согласно протоколу от 17.05.2019 собственники решили уполномочить представителя ООО УК «Константа» представлять интересы собственников МКД по адресу: 

<

...> по вопросу возврата денежных средств, собранных по дополнительным средствам ООО «Артель» за период управления МКД в период 2017-2019 с полномочиями представлять интересы, в том числе в арбитражных судах.

В рамках данного дела рассматриваются требования ООО УК «Константа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 000 рублей, полученных от  аренды и эксплуатации рекламной вывески.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО УК «Константа» является ненадлежащим истцом по делу опровергается представленными в материалы дела протоколами от 01.04.2019 и 17.05.2019. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "КОНСТАНТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 202 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКазаченко Г. Б.