﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6272/2016(8)-АК

Дело № А60-35218/2015

05 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Банных Александра Сергеевича и ООО «Техноинжиниринг» (ОГРН 1067746798371, ИНН 7706625744) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-35218/2015

о банкротстве ООО «АгроПродукт» (ИНН 6625064601, ОГРН 1116625005760),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 24.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продхолдинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) заявление общества «ТД «Продхолдинг» признано обоснованным, в отношении ООО «АгроПродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (определение арбитражного суда от 18.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) общество «АгроПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2016, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АгроПродукт» Долгова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 568 175 руб. 20 коп. контролирующих должника лиц: Банных Александра Сергеевича и ООО «Техноинжиниринг» в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пунктов 1, 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить дату осведомленности конкурсного управляющего Долгова С.В. о всей совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц и факте их неправомерных действий. Ссылаясь на то, что 28.10.2019 конкурсный управляющий должника установил наличие признаков недостаточности имущества ООО «АгроПродукт» для расчетов с кредиторами; а 14.08.2020 установил, что все возможные мероприятия конкурсного производства в полной мере окончены, а требования кредиторов остались непогашенными (т.е. причинен ущерб), настаивает на том, что судом первой инстанции не было выяснено имеющее значение для дела обстоятельство: о дате информированности конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Кроме того, указывает на то, что не было выяснено, в какой момент времени кредиторы лишились возможности получать взыскание за счет иных поступлений в конкурсную массу. Считает, что судом первой инстанции не была принята во внимание сложившаяся в позитивном праве традиция исчисления сроков давности при их законодательном изменении, в соответствии с которой материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного закона (и ГК РФ), предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма. Настаивает на том, что требования конкурсного управляющего заявлены в пределах установленного срока исковой давности, в том числе в виду того, что совокупность четырех оснований, необходимых для предъявления каждого из заявленных требований возникла не ранее 05.10.2017. Кроме того, ссылаясь на выводы, изложенные Верховным судом Российской Федерации в своих определениях № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018 и № 302-ЭС14-1472(4,5,7) от 15.02.2018, настаивает на том, что условие пресекательного срока не применяются при расчете срока давности по настоящему спору, поскольку факт недостаточности имущества должника (как одно из необходимых оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности) объективно мог быть установлен лишь 28.10.2019, т.е. уже после истечения 3 лет с даты введения конкурсного производства. Также ссылаясь на то, что весь период с даты установления противоправности действий со стороны контролирующих должника лиц конкурсный управляющий предпринимал попытки пополнения конкурсной массы за счет ведения судебных споров, т.е. использовал механизмы судебной защиты прав должника, настаивает на том, что срок исковой давности не мог быть пропущен в силу статьи 204 ГК РФ. 

До начала судебного заседания от Банных А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства ООО «Агропродукт» в реестр требований указанного должника включены требования двух кредиторов: ООО «ТД «Продхолдинг», МИФНС № 30 по Свердловской области

Размер задолженности ООО «Агропродукт» перед указанными конкурсными кредиторами, не погашенными по итогам мероприятий процедур банкротства составляет 2 511 781,5 рублей.

Глава III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ответственности контролирующих должника лиц введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266- ФЗ.

Статьей 4 ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (с 30.07.2017). Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано после 01.07.2017, рассмотрение заявлений производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Системное толкование указанных выше норм в т.ч. в контексте выводов, сделанных Верховным судом Российской Федерации в своих Определениях № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018 и № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) от 15.02.2018 позволяют утверждать, что положение о пресечении искового срока 3 летним периодом не применяется, если течении срока исковой давности (обусловленное информированием арбитражного управляющего обо всех компонентах оснований) по конкретному делу началось позднее окончания такого пресекательного срока.

Другими словами имеются три способа определения искового срока по новой редакции закона в зависимости от обстоятельств дела:

1)       Если о наличии оснований на подачу заявления арбитражный управляющий узнал до введения конкурсного производства, то срок на подачу начинает течь с даты конкурсного производства и составляет 3 года. Но может быть пресечён 10 летним сроком с даты совершения нарушения, ставшего основанием для привлечения к ответственности.

2)       Если о наличии оснований на подачу заявления арбитражный управляющий узнал в ходе конкурсного производства, то исчисление срока начинается с даты, когда ты узнал об указанных нарушениях, но завершается датой истечения 3 лет с момента введения конкурсного производства. И также может быть пресечён 10 летним сроком с даты совершения нарушения, ставшего основанием для привлечения к ответственности.

3)       Но если же о наличии оснований на подачу заявления арбитражный управляющий узнал позднее, чем истекло 3 года с момента введения конкурсного производства, то исчисление срока давности начинается с даты такого информирования и составляет 3 года. Но может быть пресечён 10 летним сроком с даты совершения нарушения, ставшего основанием для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Долгов С.В. указал на то, что он обладает правом на подачу настоящего заявления в связи с соблюдением им срока на его рассмотрение т.к. основания для подачи такого заявления возникли не ранее 14.08.2020, т.е. по истечению трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», вступившим в силу 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом в силу пункта 8 статьи 3 Закона № 266-ФЗ признаны утратившими силу пункт 1 статьи 3, части 3 и 4 статьи 4 Закона № 488-ФЗ, регулировавшие изменения и порядок вступления в силу изменений положений статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона № 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона № 266-ФЗ).

В настоящем обособленном споре обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №488-ФЗ и Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлены доказательства и названы обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в действия ответчиков являлись противоправными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал неверным вывод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам н влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом и любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон №134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5. Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренный пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В 

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Банных А.С. направлено в суд конкурсным управляющим Долговым С.В. 05.10.2020.

Конкурсный управляющий с 14.06.2015 знал о наличии статуса контролирующего ООО «Агропродукт», кроме того, с марта 2016 по декабрь 2018 Долговым С.В. было выявлено несколько обстоятельств свидетельствующих о совершении контролирующими лицами должника не правомерных действий, следовательно, таким образом, Долгов С.В. не мог не знать об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только 05.10.2020, то есть с пропуском годичного срока, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона 134-ФЗ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в период действия редакции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемого деяния) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему в пределах трехгодичного срока подать соответствующее заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявили лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для привлечения к ответственности начал течь с момента, когда ему стало известно о недостаточности имущества 28.10.2019 подлежат отклонению исходя из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона №134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали. При этом, круг контролирующих лиц, был установлен в рамках настоящего дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выявлении обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены в рамках вышеуказанных споров, конкурсным управляющим не приведено, материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением истек субъективный годичный и объективный трехлетний сроки исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных 05.10.2020 требований о привлечении к субсидиарной ответственности Банных А.С. и ООО «Техноинжиниринг».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на неверном толковании заявителем положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-35218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова