842/2024-61570(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207938/22

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-207938/22  вынесенное судьей К.В. Вольской (151-1585)  

по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский  и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения»  

(инн: 

<

***>) 

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования  «Международный институт экономики и права» (инн: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  30.11.2022 года по делу № А40-207938/22-151-1585 с НОУ «МИЭП» в пользу ОАО  «ВНИИДМАШ» взыскана задолженность по оплате за эксплуатационные и  коммунальные услуги в январе 2022 в размере 627 227руб. 70 коп., проценты за период  с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 721руб. 68коп., проценты с 01.04.2022 по день  фактической оплаты, за исключением периода моратория, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами», расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 15 819 руб..  

19.01.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 042987977,  который получен взыскателем 09.02.2023, что подтверждается сведениями с сайта  Почты России по почтовому идентификатору 11573779250281.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НОУ «МИЭП» о  прекращении исполнительного производства.  

Определением суда от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, прекращено  исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным  судом города Москвы 19.01.2023 серии ФС № 042987977 по делу № А40-207938/22-1511585.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023  определение от 04.04.2023 и постановление от 31.07.2023 отменены, заявление  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: судами не принято во внимание,  что НОУ МИЭП не заявлялось право на проведение зачета встречных однородных  требований в рамках дела А40- 207938/2022, в то время как законом предусмотрено,  что сторона в случае признания требования, по которому подано исковое заявление, и  предлагающая данное требование к зачету, должна была заявить о применении такого  зачета во встречном иске, либо заявить о нем в возражениях на исковое заявление (п. 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, п.  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65). Кроме того, основания прекращения исполнительного  производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2  октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство  прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения  исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные  действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Определением суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления НОУ «МИЭП» о  прекращении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с  неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.  

ОАО «ВНИИДМАШ» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить  без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени  и месте судебного заседания ответчика, выслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование требований по заявлению ответчик указывает на зачет  требований взаимных требований на сумму 443 104руб. 34 коп.:  

- по делу № А40-207938/22-151-1585 (обязательство НОУ МИЭП перед ОАО  «ВНИИДМАШ» по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику  нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг в январе 2022 в размере  627 227руб. 70 коп., процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 13 721руб. 68коп., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 15 819 руб.)  

- по делу № А40-176470/15-6-1458 (обязательство ОАО «ВНИИДМАШ» перед  НОУ МИЭП по оплате судебной неустойки в размере 50 000руб. за каждый день  неисполнения решения суда) с 09.09.2021 года.  

НОУ МИЭП направил в ОАО «ВНИИДМАШ» заявление о зачёте встречных  однородных требований,  

Из содержания письма № от 22.12.2022 № 217 следует, что путем зачета  задолженности ОАО «ВНИИДМАШ» перед НОУ МИЭП на основании определения  суда от 25.02.2021 по делу № 176470/2015, с одной стороны, задолженности НОУ  МИЭП перед ОАО «ВНИИДМАШ» на основании решения суда по делу № А40207938/22-151-1585, с другой стороны, прекращены взаимные обязательства сторон на  общую сумму 670 174 руб. 42 коп..  

В соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается  судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина),  объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если  установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица  требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть  реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой  у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о  передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом  предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное  производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия  судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2)  принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового  соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены  или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого  возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке,  которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого  органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом,  другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7)  внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если  исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно  перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации  ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании  международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по  достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в  отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям,  предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской  Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в  бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если  исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной  пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в  бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;  12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед  кредиторомзалогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального  закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее -  Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка  или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70  настоящего Федерального закона.  

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения  исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших  

основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по  заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.  

Правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума ВАС РФ  от 29.12.2001 № 65 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6,  указывает на возможность проведения зачета при предъявлении встречного иска либо о  заявлении такого зачета в возражениях на исковое заявление, направлены на  упорядочивание гражданского оборота и создании определенности, дисциплину  участников процесса для своевременного выполнения действий, поскольку отсутствие  разумных временных ограничений для принудительной защиты прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов сторон.  

Между тем, в отношении АО «ВНИИДМАШ» возбуждено дело о банкротстве и  введена процедура наблюдения (определение от 27.04.2023 по делу № А40- 25800/23-457 Б).  

В связи с чем произвести зачет между НОУ МИЭП и АО «ВНИИДМАШ» не  представляется возможным, поскольку указанная односторонняя сделка повлечет за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, и в силу положений статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) является недействительной.  

Кроме того, прекращение денежных обязательств должника путем зачета, при  изложенных выше обстоятельствах, прямо запрещено п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявления ответчика правомерны.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения  заявлений сторон. Нарушений норм материального и процессуального права не  установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу определения суда, и не могут служить основаниями для отмены либо изменения  судебного акта.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40207938/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук