АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40323/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 016 239 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 16.01.2017 № 2, ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2018 № 10-146.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 016 239 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14 за период с 01.04.2016 по 04.08.2016 за просрочку услуг, оказанных в рамках названного договора, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 005 835 руб. 00 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 997 769 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2016 по 04.08.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство приобщено судом  к материалам дела.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии искового заявления  по делу №А60-21061/2016, расчета неустойки).

Ответчик отзыв на иск не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает. В обоснование возражений ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, а  также на тяжелое финансовое положение, в связи с чем, просит освободить его от уплаты неустойки на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  или снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также пояснил суду, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Дело рассматривается с учетом названного уточнения. 

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении документов (копии решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38737/2018), заявленное в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) истцом ответчику были оказаны услуги для выполнения работ, связанных с производством продукции. 

Согласно п. 4.4 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14  оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета – фактуры и акт оказания услуг по предоставлению персонала. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 17 347 168 руб. 28 коп., в том числе 16 130 793 руб. 40 коп. основного долга и 1 216 374 руб.  88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 01.04.2016 на основании п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 по делу №А60-21061/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» к открытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании 17 347 168 руб. 28 коп. производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения в редакции, согласованной между истцом и ответчиком, а именно:

«Ответчик признает задолженность перед Истцом по Договору в размере 15 568 425 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек, а также начисленную сумму неустойки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик принимает на себя обязательства перед Истцом по погашению задолженности и суммы неустойки, указанной в п.2 настоящего Мирового соглашения, в сумме 15 968 425 руб. 40 копеек в следующем порядке:

1 000 000,00 руб. в срок до 30.08.2016г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.09.2016г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.10.2016г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.11.2016г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2016г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.01.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 28.02.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.03.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.04.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.05.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.06.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.07.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.08.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 30.09.2017г., 1 000 000,00 руб. в срок до 31.10.2017г., 968 425,40 руб. в срок до 30.11.2017г.».

Поскольку ответчиком нарушен указанный график погашения задолженности, а именно: окончательно задолженность погашена только 10.05.2018, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14 предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки в сумме 997 769 руб. 89 коп., начисленной за период с 02.04.2016 по 04.08.2016 на основании п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика  относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты задолженности судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все возможные действия для оплаты задолженности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Кроме того, ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, а также о том, что при рассмотрении дела №А60-21061/2016 истцом добровольно был снижен размер неустойки до 400 000 руб., не принимаются судом в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки в рамках настоящего дела.  

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 997 769 руб. 89 коп., начисленной на основании п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 07.10.2014 № 210/157-14.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 955 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 997 769 руб. 89 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 207 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. понесенные истцом в связи с подготовкой искового заявления и претензии подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения и размер судебных издержек подтверждены квитанцией от 28.05.2018 серии АД  № 006635.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» 997 769 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2016 по 04.08.2016, а также 22 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Север» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 207 руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 4. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева