ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8522/2025, 18АП-8846/2025

Дело № А07-223/2025

25 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Преображение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 по делу № А07-223/2025.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Преображение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2025, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ответчик, ООО «Преображение») о взыскании неустойки по договору о комплексном развитии территории жилой застройки № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 3 472 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Преображение» в пользу Администрации неустойку за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 1 736 000 руб.

С указанным решением суда не согласились Администрация и ООО «Преображение», подали апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация полагала, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения взыскиваемой договорной неустойки. Администрация указала, что договор о комплексном развитии территории № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 был заключен в строгом соответствии с процедурами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Условия об оплате были общедоступной информацией и включены в извещение о проведении торгов. Подав заявление на участие в торгах, ООО «Преображение» фактически акцептировало данное предложение Администрации, подтвердив согласие со всеми условиями договора, включая сроки оплаты. С целью урегулирования вопроса оплаты цены договора и неустойки в адрес ответчика направлялось письмо от 20.11.2024 № 01-05-04036/11 и письмо с требованием оплатить цену договора и неустойку на день погашения задолженности от 05.12.2024 № 01-05-04239/11. Указанные письма ООО «Преображение» были проигнорированы. Оснований для заключения предложенного ООО «Преображение» дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 у Администрации не имелось.

По мнению Администрации, рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-9495/2024 не является обстоятельством, препятствующим исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору комплексного развития территории, и не служит основанием для изменения указанных обязательств. Спор по данному делу касается исключительно оспаривания решений, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан относительно порядка организации и проведения иных торгов. Требование о расторжении действующего договора комплексного развития территории с ООО «Преображение» и заключении нового договора с ООО «Металл-комплект» Администрацией не заявлялось.

Администрация полагала, что, принимая решение, суд первой инстанции не привел убедительных обоснований относительно вывода о несоразмерности начисленной неустойки требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, связанным с нарушением обязательств ООО «Преображение». Суд не указал конкретные критерии и обстоятельства, позволяющие сделать заключение о чрезмерности заявленного размера штрафных санкций, что создает неопределенность в понимании правомерности принятого решения и требует дополнительной правовой аргументации, тогда как ответчик в отзыве на исковое заявление не дал обоснованную и подкрепленную нормами права причину просрочки денежного обязательства по спорному договору.

Администрация также указала, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 1 736 000 руб. меньше размера однократного размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исчисленных за аналогичный период (1 993 495 руб.), что свидетельствует о некорректности выводов судебного органа относительно размера подлежащих взысканию процентов. 

ООО «Преображение» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Преображение» указало, что Администрацией были проведены торги на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, в результате проведения которых, согласно протоколу результатов торгов в форме конкурса от 18.03.2024 победителем торгов было признано ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект», с которым первоначально был заключен договор комплексного развития вышеуказанной территории. В последующем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан была признана обоснованной жалоба ООО «РУДРЕЛГЕПТ», и антимонопольным органом 20.03.2024 были вынесены решения и предписание об устранении Администрацией нарушений в виде внесения изменений в конкурную документацию по указанным торгам и продления срока приема заявок. Несмотря на то обстоятельство, что предписание было исполнено и проведены новые торги, по результатам которых был заключен иной договор о комплексном развитии территории с ООО «Преображение», в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-9495/2024 по заявлению Администрация об оспаривании вышеуказанных решения и предписания антимонопольного органа от 20.03.2024. ООО «Преображение» полагало, что действия Администрации являлись непоследовательными и создавали правовую неопределенность, в результате чего письмом ООО «Преображение» уведомило Администрацию о приостановлении своих обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Преображение» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации был объявлен перерыв до 16.09.2025 в связи с поступлением второй апелляционной жалобы от ООО «Преображение», которая на дату судебного заседания была оставлена без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба ООО «Преображение» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению также назначено на 16.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Манакову А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания, назначенного после перерыва на 16.09.2025, в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Преображение», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ООО «Преображение» (застройщик) по результатам торгов был заключен договор № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218,  02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – договор, приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору застройщик в целях комплексного развития территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (местоположение и границы указаны в приложении № 1 к настоящему Договору), площадью 15 035,9 кв.м (далее – территория комплексного развития), обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

В силу п. 2.1 договора ценой договора является цена права на заключение договора в соответствии с п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора застройщик производит оплату цены права на заключение договора о комплексном развитии территории, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом результатов торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2024, и составляет 62 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма внесенного застройщиком для участия в конкурсе задатка в размере 1 130 928 руб. 65 коп. засчитывается в счет оплаты цены права на заключение настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора оставшаяся сумма платежа за право заключения настоящего договора составляет 60 869 071 руб. 35 коп.

На основании п. 2.5 договора перечисление оставшейся суммы платежа за право заключения настоящего договора, указанной в п. 2.4 настоящего договора, производится застройщиком в полном объеме не позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, на расчетный счет Администрации, указанный в разделе 9 договора.

По условиям п. 2.6 договора днем исполнения обязательств застройщика по оплате цены договора считается дата зачисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.4 договора, на счет, указанный в разделе 9 договора. В случае неисполнения застройщиком обязательства по оплате цены права на заключение договора в срок, установленный п. 2.5 договора, застройщик уплачивает неустойку в соответствии с п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения застройщиком в отчетном периоде сроков, предусмотренных пунктами 2.5, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.11 - 3.1.15, 3.1.17-3.1.19, 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает Администрации неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены права на заключение договора, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных соответствующими пунктами настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору или до даты расторжения настоящего договора в установленном законом порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уплате неустойки (пени), а также возмещает причиненные убытки в полном размере сверх штрафа.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты цены договора, Администрация в адрес ООО «Преображение» направила письмо исх. № 01-05-04239/11 от 05.12.2024 об оплате цены договора и неустойки (приложение № 3 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 4-6).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору в части оплаты цены договора, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки. Суд по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 1 736 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе Администрации.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) одной из целей комплексного развития территории является обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами.

Договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статье 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 68 ГрК РФ).

Пунктом 3 статьи 68 ГрК РФ предусмотрено, что договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории, в том числе мероприятий по подготовке и утверждению документации по планировке территории, образованию и предоставлению земельных участков, а также по сносу, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, между Администрацией и ООО «Преображение» (застройщик) по результатам торгов был заключен договор № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147, в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору застройщик в целях комплексного развития территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (местоположение и границы указаны в приложении № 1 к настоящему Договору), площадью 15 035,9 кв.м, обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком в отчетном периоде сроков, предусмотренных пунктами 2.5, 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.11 - 3.1.15, 3.1.17-3.1.19, 4.1 настоящего договора, застройщик уплачивает Администрации неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены права на заключение договора, предусмотренной разделом 2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных соответствующими пунктами настоящего договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему договору или до даты расторжения настоящего договора в установленном законом порядке, в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уплате неустойки (пени), а также возмещает причиненные убытки в полном размере сверх штрафа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 2.2 договора застройщик производит оплату цены права на заключение договора о комплексном развитии территории, которая на момент подписания настоящего договора определена протоколом результатов торгов в форме конкурса на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010611:4851, 02:55:010611:219, 02:55:010611:8, 02:55:010611:218, 02:55:010611:1719, 02:55:010611:1718, 02:55:010611:147 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.10.2024, и составляет 62 000 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.3 - 2.5 договора с учетом суммы внесенного застройщиком для участия в конкурсе задатка в размере 1 130 928 руб. 65 коп. оставшаяся сумма платежа за право заключения настоящего договора составляет 60 869 071 руб. 35 коп., которая должна быть перечислена застройщиком в полном объеме не позднее 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора на расчетный счет Администрации, указанный в разделе 9 договора.

Поскольку договор был заключен сторонами 05.11.2024, то крайним сроком оплаты по договору являлось 19.11.2024, просрочка по оплате наступала с 20.11.2024.

Оплата 60 869 071 руб. 35 коп. была произведена ООО «Преображение» только 14.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 1 от 14.01.2025 (л.д. 13).

В силу изложенного, допущенной ООО «Преображение» просрочки исполнения денежного обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Администрация правомерно предъявила к ООО «Преображение» требование об уплате неустойки за неисполнение условия договора, предусмотренного п. 2.5 договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Преображение» о том, что действия Администрации являлись непоследовательными и создавали правовую неопределенность, поскольку, с одной стороны, Администрация провела торги и заключила с ООО «Преображение» договор № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, а, с другой стороны, Администрация в рамках дела № А07-9495/2024 продолжала оспаривать решения и предписания антимонопольного органа от 20.03.2024, на основании которых был расторгнут договор комплексного развития вышеуказанной территории, заключенный с победителем первоначальных торгов, - ООО Специализированный застройщик «Металл-Комплект», проанализированы судебной коллегией и признаны несостоятельными.

На основании пунктов 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Поскольку по результатам проведенных Администрацией торгов  ООО «Преображение» было признано победителем, Администрация и ООО «Преображение» подписали (заключили) договор о комплексном развитии территории жилой застройки № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, предусматривающий в том числе обязательство застройщика произвести оплату цены права на заключение договора в размере 62 000 000 руб., в силу статей 309, 310, 425 ГК РФ ООО «Преображение» не имело права на отказ от исполнение данного условия договора.

То обстоятельство, что в рамках дела № А07-9495/2024 Администрация оспаривала решения и предписания антимонопольного органа от 20.03.2024 в отношении ранее проведенных торгов, вопреки суждениям ООО «Преображение», не вносило правовой неопределенности в отношения сторон по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, поскольку договор являлся действующим, и ни одна из сторон данного договора не заявляла о его недействительности или о необходимости его расторжения.

Администрация в своей апелляционной жалобе обосновано указала, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-9495/2024 не могло являться обстоятельством, препятствующим исполнению сторонами принятых на себя обязательств по договору комплексного развития территории, и не могло служить основанием для изменения указанных обязательств, поскольку административный спор по данному делу касался  исключительно оспаривания решений, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан относительно порядка организации и проведения иных торгов, требование о расторжении действующего договора комплексного развития территории с ООО «Преображение» и заключении нового договора с ООО «Металл-комплект» Администрацией не заявлялось.

Ссылка ООО «Преображение» в апелляционной жалобе на письмо, которым ответчик уведомил Администрацию о приостановлении своих обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, не принята судебной коллегией, поскольку применительно к положениям статей 328, 404, 406, пункта 8 статьи 448 ГК РФ у ООО «Преображение» не было аргументированных и правовых оснований для приостановления исполнения обязательств по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024, поскольку объективных препятствий для исполнения п.п. 2.3 - 2.5 договора у общества не имелось.

Апелляционная жалоба ООО «Преображение» признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования с учетом оплаты суммы основного долга ответчиком в размере 60 869 071 руб. 35 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 3 472 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, соответствующий условиями договора. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая незначительный период просрочки, добровольное перечисление ответчиком платы за заключение договора, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, суд первой инстанции к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 1 736 000 руб. (со ставки 0,1 % до ставки 0,05 %).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции были приняты во внимание оперативное принятие ответчиком мер к погашению долга в течение периода рассмотрения спора, отсутствие в материалах дела сведений о наличии для истца убытков в большем размере, нежели сумма взысканной судом неустойки, а также доводы ответчика о возникших у него опасениях относительно дальнейшей судьбы договора № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 в условиях наличия дела № А07-9495/2024 и возможности причинения ответчику убытков в результате расторжения данного договора.

На основании изложенных факторов, приняв во внимание, что неустойка не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника, суд первой инстанции посчитал возможным снижение взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности снижения в данном деле размера неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком платы за заключение договора.

Апелляционный суд нашел необоснованными доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел убедительных обоснований относительно вывода о несоразмерности начисленной неустойки требованиям разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, связанным с нарушением обязательств ООО «Преображение»; что суд не указал конкретные критерии и обстоятельства, позволяющие сделать заключение о чрезмерности заявленного размера штрафных санкций, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, с учетом довода апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции констатирует, что при снижении договорной неустойки и определении ее разумного размера судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку такие экстраординарные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, размер снижаемой судом неустойки не мог оказаться меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, и которая составляет 1 993 495 руб. 62 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

62 000 000

20.11.2024

31.12.2024

42

21%

366

1 494 098,36

62 000 000

01.01.2025

14.01.2025

14

21%

365

499 397,26

Итого:

1 993 495,62

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по апелляционной жалобе Администрации и возможности взыскания с ответчика неустойки по договору № 09-КРТ/11-2024 от 05.11.2024 за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 (с учетом примененных судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ) в размере 1 993 495 руб. 62 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с подачей иска лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением заявленного Администрацией иска по причине применения статьи 333 ГК РФ, с ООО «Преображение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 74 158 руб. 96 коп.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Преображение» отказано, оплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество и распределению не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 16.09.2025 и в дальнейшем при изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена техническая ошибка в  резолютивной части постановления, выразившаяся в указании неверной суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 по делу № А07-223/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в пользу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неустойки за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в размере 1 993 495 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 129 160 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Преображение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2025 по делу № А07-223/2025 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

А.Г. Манакова