ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4533/2017

г. Саратов

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу № А06-4533/2017, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» о признании ФИО2 (07.05.1950г.р., 

<

...> Башкирской АССР, ИНН 

<

***>, проживающего: 414000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:  представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года заявление АО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в размере 226 250 394,74 руб., в том числе 218 447 839,03 руб. основной долг, 7  802 555,71 руб. – финансовые санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ФИО2 перед АО «БМ-Банк» в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО2 не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что 1) он как поручитель по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее – ООО «НВЭМ»), где являлся учредителем, вместе с ООО «НВЭМ» стал жертвой экономического кризиса, поразившего, в том числе, строительный рынок; 2) ООО «НВЭМ» имеет возможность самостоятельно погасить долги в рамках собственной процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в требованиях АО «БМ-Банк».

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что никакого удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «НВЭМ» Банком на настоящий момент не получено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Астрахани от 30.06.2016 по делу №2-3856/2016 с  ФИО2  в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2014 в размере 89 895 530 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 09.06.2016 по делу №2-3390/2016 с  ФИО2  в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.08.2014 в размере 25 829 845 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 09.06.2016 по делу №2-3373/2016 с  ФИО2  в пользу АО «БМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.07.2013 в размере 110 345 0190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, денежное обязательство должника перед заявителем не исполнено в течение более, чем трёх месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и размер задолженности по основному долгу превышает 500 000руб.

Установив, что ФИО2 прекратил расчеты с АО «БМ-Банк», а также то, что обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены должником в течение трех месяцев со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. 

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Придя к выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3  и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования кредитора являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату настоящего судебного заседания,  суд первой инстанции вынес определение о признании заявления конкурсного кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод о том, что ООО «НВЭМ» имеет возможность самостоятельно погасить долги не является основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.107.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Довод о причинах образования задолженности по кредитному договору и, как следствие, возникновения обязанности у поручителя по ее оплате, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии у должника признаков банкротства и его неплатежеспособности, как обстоятельств, определяющих обоснованность заявления Банка.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил, что в реестр требований кредиторов ФИО2 заявлены требования в размере 226 070 394,74 руб., аналогичные сумме требований, включенных в реестр требований основного должника – ООО «НВЭМ», что соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.107.2012 №42, а также 180 000 руб. судебных расходов, взысканным лично с ФИО2 вышеназванными судебными актами.

Как пояснил представитель Банка в судебном заседании, требования АО «БМ-Банк» в какой-либо части в деле о банкротстве ООО «НВЭМ» до настоящего времени не удовлетворялись. Доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу № А06-4533/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова