574/2018-73756(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100675/17

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «ПСПСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ООО «Проэлект» - представитель ФИО2 по доверенности  от 02.10.2017;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПСПСК» на  решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года по  делу № А41-100675/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ИП ООО  «Проэлект» к ЗАО «ПСПСК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЭЛЕКТ» (далее –  ООО «ПРОЭЛЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к закрытому акционерному обществу «ПСПСК» (далее  – ЗАО «ПСПСК», ответчик) с иском о взыскании 747 000 рублей  

задолженности по договору подряда № 20/0417 от 20 апреля 2017 года,  201 690 рублей неустойки (пени) за период с 12.07.2017 по 11.04.2018, а  также неустойки с 12.04.2018 до момента фактического исполнения  обязательств по уплате задолженности в размере 747 000 рублей из расчета  747 руб. за каждый день просрочки, 60 181 рублей судебных расходов (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.128).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018  по делу № А41-100675/17 (л.д.130) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор,  привлечен ФИО3 (л.д.130).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года  по делу № А41-100675/17, с учетом определения об исправлении опечатки от  20.07.2018 по делу № А41-100675/17 (том 2 л.д.33) с ЗАО «ПСПСК» в пользу  ООО "ПРОЭЛЕКТ" взыскано 747 000 руб. задолженности; 91 103 руб.  12 коп. неустойки, а также неустойка на сумму основного долга 747 000 руб.  из расчета 747 руб. за каждый день просрочки с 12.04.2018 г. по день  фактической оплаты, 20 181 руб. расходов по государственной пошлине,  25 000 руб. расходов на услуги представителя (л.д.150-153).  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПСПСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований истца в размере 263 000 основного долга и суммы неустойки.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда https://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между ООО  «Проэлект» (подрядчик) и ЗАО «ПСПСК» (заказчик) заключен договор  подряда № 20/0417 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик  по поручению заказчика обязалось выполнить строительно-монтажные  работы по устройству систем электроснабжения четырех секций жилого  дома в объёме, указанном в приложении № 1 к договору (л.д.12-14).  

Поэтапная оплата и сдача работ за фактически выполненные работы  согласована сторонами в пункте 4.3 договора.  

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязался производить оплату  согласно представленным подрядчиком счетам, актам приемки выполненных  работ, справкам стоимости выполненных работ или по договору в течение  пяти дней с момента выставления.  

В случае невыполнения условия договора стороны вправе взыскать  неустойку в размере 0,1 процент от суммы неисполненных обязательств за  каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

Как следует из подписанного сторонами акта приема-сдачи  выполненных работ от 04.07.2017, общая стоимость выполненных истцом  работ составила 897 000 руб.  

Оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила  747 000 руб.  

Поскольку претензия от 16.10.2017 (том 1 л.д.9) с требованием о  погашении задолженности оставлена ЗАО «ПСПСК» без удовлетворения,  ООО «Проэлект» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения истцом работ по договору, правомерно установлен  судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы  дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами  без замечаний, работы ответчиком приняты.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не  содержат.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе судебного  разбирательства не представлено доказательств обращения к истцу с  претензиями по недостаткам выполненных работ по договору, не  представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов  выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и  стоимости выполненных работ.  

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает,  что доказательства наличия замечаний по качеству проектной и рабочей  документации документально не подтверждены и опровергаются  подписанным без замечаний актом приемки выполненных работ.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию  задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования.  

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны со  стороны ЗАО «ПСПСК» неуполномоченным лицом, правомерно не принята  судом первой инстанции во внимание, поскольку на основании пункта 1  статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой  действует представитель.  

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать  действия работников представляемого по исполнению обязательства при  условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

В данном случае акты скреплены печатью ЗАО «ПСПСК». Ответчик  при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати  или фальсификации ее оттиска на представленных актах.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт, и  заверившей его печатью ЗАО «ПСПСК», явствовали из обстановки.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ  ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование  истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом (том 1 л.д.128).  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не  представил.  

Факт наличия просрочки оплаты выполненных и принятых работ  подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не  представлено.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом  день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о  взыскании неустойки в полном объеме.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна и противоречит  представленным в материалы дела доказательствам.  

При обращении в суда первой инстанции с исковым заявлением истцом  представлена претензия от 16.10.2017 (том 1 л.д.9) с отметкой о вручении  ответчику 18.10.2017.  

При этом в соответствии пунктом 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 Кодекса. Аналогичные правила  применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 Кодекса и т.п.  

Довод ответчика о неверном распределении судом первой инстанции  расходов по оплате государственной пошлины отклоняется с учетом  принятия судом первой инстанции определения от 20.07.2018 об  исправлении опечаток, допущенных в решении.  

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года  по делу № А41-100675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов