ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1500/2022

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А..

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14278/2024) общества с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.03.2024 по делу № А26-1500/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к  обществу с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»

3-е лицо:  1. индивидуальный предприниматель ФИО1

2. Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

3. Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «СП «Строймонтаж») о взыскании 8 496 164,35 рублей задолженности.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1; Бюджетное учреждение «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»; Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, исходя из системного толкования статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора до приемки результатов работ, подрядчик вправе требовать у ООО СП «Строймонтаж» компенсацию лишь произведенных им затрат, плата выполненных подрядчиком работ, указанное основание не предполагает. Таким образом, подписывая Соглашение о расторжении, ООО «Магистраль» могло рассчитывать лишь на компенсацию понесенных затрат.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд не принял во внимание положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно основывая свои выводы на положениях пункта 1 статьи  702 и пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, что вывод суда о передаче ООО «Магистраль» в адрес ООО СП «Строймонтаж» общего журнала работ является несостоятельным. Ответчиком были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении силами ООО СП «Строймонтаж», при помощи привлеченных им субподрядных организаций, части работ, являющихся предметом Договора №17, заключенного с ООО «Магистраль». Суд, в свою очередь, неправомерно не принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ силами ООО СП «Строймонтаж», что привело к не полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также податель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права не рассмотрен вопрос о привлечении третьих лиц.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что вопреки позиции ответчика, иск обоснован как по праву, так и по размеру, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, стоимость выполненных и подлежащих оплате работ установлена на основании результатов проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО СП «Строймонтаж» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда №17 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в г. Сортавала, кадастровый номер квартала 10:07:0042811».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 39 451 997,48 рублей является твердой, авансирование не предусмотрено.

Срок выполнения работ с 16.04.2021 по 31.08.2021.

06.07.2021 договор от 16.04.2021 сторонами расторгнут.

При расторжении договора стороны установили, что субподрядчик передает генподрядчику результат незавершенной работы по акту приема-передачи результата незавершенной работы с компенсацией субподрядчику фактически произведенных затрат по согласованному с генподрядчиком перечню. В качестве акта приема-передачи результата незавершенной работы используются формы акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Также субподрядчик передает генподрядчику место производства работ, исполнительную документацию, общий журнал работ. С момента подписания акта приема-передачи взаимные обязательства сторон считаются прекращенными, стороны не имеют финансовых претензий, за исключением обязанности генподрядчика по компенсации субподрядчику произведенных по договору затрат. 

В декабре акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акт сверки расчетов направлены в адрес генподрядчика.

14.12.2021 в адрес генподрядчика также направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

В ответе на претензию ООО СП «Строймонтаж» указало на нарушение порядка сдачи работ, отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ; полагало, что для приемки работ представленных документов недостаточно; в оплате выполненных работ отказало, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия   с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено, в частности, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством работ и наличие у проведенных ремонтных работ реальной потребительской ценности установлены судом на основе судебной экспертизы, назначенной определением 21.02.2023 и порученной  экспертам ФИО2 и ФИО3. Поскольку в ходе производства экспертизы эксперты разошлись во мнениях, ими подготовлено два экспертных заключения.

Оба эксперта пришли к выводу, что работы на объекте Обществом «Магистраль» выполнялись.

По заключению эксперта ФИО2 стоимость выполненных работ на объекте силами ООО «Магистраль» составила 8 496 164,35 рублей, по заключению эксперта ФИО3 – 3 779 998,00 рублей. 

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о невыполнении работ на объекте силами ООО «Магистраль».

Рассмотрев представленные заключения, суд не согласился с выводами эксперта ФИО3, поскольку им не учтены данные из общего журнала работ, схемы и фототаблицы выполнения работ; не учтены стоимость колодцев и работ по их установке, количество поставленных на объект колодцев. Неоднозначными также являются выводы эксперта относительно поставки на объект песка: эксперт указывает, что поставка песка на объект осуществлялась в период 31.05.2021 по 31.07.2021 по договору ООО СП «Строймонтаж» с ИП ФИО4, тогда как работы с использованием песка согласно общему журналу работ ООО «Магистраль» выполняло до 12.05.2021. 

Заключение эксперта ФИО3 суд не принял в качестве доказательства размера стоимости выполненных работ силами ООО «Магистраль». 

Заключение эксперта ФИО2, по мнению суда, является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, необоснованными или противоречивыми, арбитражным судом не установлено.

Возражения ООО СП «Строймонтаж» по двум экспертным заключениям суд отклонил, поскольку они сводятся к несогласию с выводами, но документально не подтверждены. Ходатайство  о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Принимая во внимание результаты экспертизы, требование удовлетворено в полном объеме, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также ввиду несоответствия нормам материального права отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право лишь на возмещение затрат по договору, противоречит толкованию самой нормы 729 статьи, а также нормам гражданского права, предусматривающим обязанность оплатить результат принятых с надлежащим качеством работ.

Согласно пункту 6.6 Договора субподряда №17 в случае аннулирования договора Подрядчик обязан принять от Субподрядчика незавершенные работы. Соглашением о расторжении договора субподряда от 06.07.2021г. предусмотрено, что по Акту приема-передачи КС-2 передаются незавершенные работы, включающие в себя стоимость работ и затраты, что указано в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, по соглашению стороны передают и принимают не только затраты по договору, но и непосредственно стоимость работ. О том, что стоимость незавершенных работ не оплачивается Генподрядчиком, соглашением не предусмотрено. При подписании актов КС-2 и КС-3 возникает задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате принятых работ, учитывая отсутствие авансовых платежей по спорному договору.

Таким образом, у Ответчика не имеется правовых оснований для отказа в оплате выполненных Истцом работы, которые с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию, имеют для ООО СП «Строймонтаж» потребительскую ценность, обратное ответчиком не доказано.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче ООО «Магистраль» в адрес ООО СП «Строймонтаж» общего журнала работ является несостоятельным.

Вместе с тем, при производстве работ ООО «Магистраль» вело журнал общих работ, на основе которого генподрядчик впоследствии составил свой журнал работ, что было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком. Выписка из журнала работ ООО «Магистраль» была направлена генподрядчику по электронной почте, что обуславливает идентичность журналов генподрядчика и субподрядчика, что также было отмечено экспертами, проводившими судебную экспертизу.

Учитывая, что за ведение работ по госконтракту отвечает генподрядчик, именно от его воли зависело внесение в журнал работ всех субподрядных организаций. Следовательно,

отсутствие в журнале работ, предоставленном заказчиком /третьим лицом, ООО «Магистраль» как субподрядной организации проводившей работы в рамках госконтракта, не свидетельствует о том, что указанная организация не осуществляла работы. Указанное, при наличии других доказательств подтверждающих обратное, свидетельствует лишь о недобросовестности генподрядчика исказившего в журнале работ фактические обстоятельства. При этом в журнале работ генподрядчика не имеется не одной субподрядной организации проводившей работы на спорном объекте, договоры с которыми предоставлены ответчиком в материала дела.

Согласно пункта 3 Соглашения о расторжении договора субподряда от 06.07.2021г. в связи с прекращением договора, субподрядчик передает Генподрядчику результат незавершенной работы по Акту приема-передачи результата незавершенной работы, по формам КС-2, КС-3.

Акты КС-2 и КС-3 направлены в адрес ответчика в декабре 2021г., получены последним, что не оспорено им при рассмотрении дела. Поскольку ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2021 с требованием оплаты выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответе на претензию ООО СП «Строймонтаж» указало на нарушение порядка сдачи работ, отсутствие уведомления о готовности к сдаче работ; полагало, что для приемки работ представленных документов недостаточно; в оплате выполненных работ отказало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд отклонил довод ответчика о нарушении порядка сдачи работ, поскольку направление уведомления соглашением о расторжении договора не предусмотрено, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также общий журнал работ генподрядчику переданы. В связи с чем, суд посчитал обязанность подрядчика по сдаче работ исполненной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N5150/12 (дело Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4975/2010) определена правовая позиция, согласно которой исходя из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание, что им были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении силами ООО СП «Строймонтаж», при помощи привлеченных им субподрядных организаций, части работ, являющихся предметом Договора №17, заключенного с ООО «Магистраль». Суд, в свою очередь, неправомерно не принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства выполнения работ силами ООО СП «Строймонтаж», что привело к не полному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, не согласный с заявленными требованиями, утверждал, что все работы на оплату которых претендует ООО «Магистраль» выполнялись силами ООО СП «Строймонтаж» и привлеченными им другими субподрядчиками.

Однако представленные ответчиком документы не подтверждают его позицию, опровергнуты контрдоводами истца и представленными им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами.

Суд, вынося свое решение дал оценку всем предоставленным ответчиком договорам, указав что они в отсутствие исполнительной и иной документации, подтверждающей факт выполнения работ, не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ силами ООО СП «Строймонтаж» .

Довод о том, что судебным актом нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, также не подтвержден документально, в силу чего подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.03.2024 по делу №А26-1500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП Строймонтаж» из федерального бюджета 29 744,00 рублей госпошлины, излишне оплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская