ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5268/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2017 № 20-15/5,

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу №А28-5268/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 671 196,92 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – Истец, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») обратилось с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (далее – Ответчик, ООО «ГрадиентМ») о взыскании 607 381,40 руб. по договору поставки от 12.08.2016 № ГП-1, неустойки за нарушения сроков поставки в размере 49 841,64 руб. за период с 31.12.2016 по 01.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение в размере 607 381,40 руб.,  проценты в размере ключевой ставки Банка России за период со 02.02.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15 204,31 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГрадиентМ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не принял во внимание, что товар, поставленный по спецификации № 3, имел устранимые нарушения, а после устранения замечаний был поставлен Истцу.

Поскольку срок замены товара истекал 27.01.2017, Ответчик 24.01.2017    осуществил доставку исправленного товара силами транспортной компании ООО «Аверс» по установленному в договоре адресу, что подтверждается заявкой на транспортные услуги с согласительной надписью транспортной компании, а также товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами от 24.01.2017, имеющимися в материалах дела, что при рассмотрении дела не было оценено судом первой инстанции.

2) Суд первой инстанции неверно оценил отказ Истца от приемки товара надлежащего качества, в результате чего передача Ответчиком товара надлежащего качества была невозможна.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием принять товар. Однако Истец  уклонился и от приемки товара, и от предоставления информации о дате готовности принять товар, что свидетельствует о преднамеренном создании ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» обстоятельств, препятствующих ООО «ГрадиентМ» надлежащим образом выполнить обязательства по поставке товара после устранения замечаний по качеству. Между тем, по условиям договора Ответчик должен поставить товар до указанного адреса и предоставить сопроводительные документы, а Истец принять товар от Ответчика, подписав эти документы. Соответственно, Истец ненадлежащим образом выполнил своих обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и нарушил статью 484 ГК РФ.

3) Оставляя последствия однократной поставки товара ненадлежащего качества на усмотрение Истца, суд первой инстанции не принял во внимание иные условия договора, а также нормы действующего законодательства, тогда как требование ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о досрочном расторжении договора является преждевременным и необоснованным, поскольку прямо противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора (пункты 2.4.4, 8.6, 8.5). 

Оценка судом первой инстанции условий пункта 2.4.5 договора противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в силу  пункта 2 статьи 475 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при неоднократном и существенном нарушении продавцом условий договора. Данная норма является императивной и не может быть изменена сторонами. 

4) Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции неверно установил дату, с которой договор мог быть расторгнут.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 21.12.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Также было представлено дополнение к отзыву на жалобу, письменные пояснения на предложение заключить мировое соглашение.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации откладывалось до 11 часов 50 минут 05.04.2018, до 11 часов 00 минут 10.05.2018, в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 17.05.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Черных Л.И. по причине нахождения ее в отпуске, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 12.08.2016 № ГП-1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 431, 469, 474, 475, 476, 450, 450.1, 513, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 18), Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), требования Истца удовлетворил частично.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 18 покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

На основании пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 13 Постановления № 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450. 1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

В силу пункта 1 Информационного письма № 49 в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ГП-1, по условиям которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условия, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, цена, срок поставки товара указывается в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4.4 договора в случае поставки товара, не соответствующего требованиям договора о количестве, качестве, комплектности, покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные действующим гражданским законодательством.

В случае не соответствия товара по качеству поставщик обязан в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя возместить его стоимость, а также возместить покупателю все убытки, связанные с несоответствием товара (либо его части) требованиям к качеству (пункт 2.4.5 договора).

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от стоимости товара, поставка которого просрочена поставщиком, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 8.6 договора). 

Согласно спецификации от 13.12.2016 № 3 поставщик обязался доставить в место нахождения покупателя детали трубопровода на общую сумму 1805 942,80 руб. после предоплаты в размере 50 % от стоимости товара в срок до 15.12.2016.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 14032 Ответчик произвел предоплату по договору в размере 902 971,40 руб. 

При приемке товара, поставленного Ответчиком по универсальным передаточным документам от 22.12.2016 № 65, от 28.12.2016 № 66 и от 29.12.2016 № 67, Истец выявил отсутствие сертификатов качества и маркировки товара, а также обнаружил, что детали трубопровода имеют дефекты в виде раковин на сварочном шве.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 30.12.2016 № 01-30/1069 о поставке товара ненадлежащего качества с предложением направить представителя поставщика в место приемки товара для удостоверения факта поставки товара ненадлежащего качества.

12.01.2017 комиссией из представителей покупателя и поставщика был составлен совместный акт № 10-12/010 о несоответствии товара по качеству, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества в рамках договора.

При этом часть товара ненадлежащего качества на сумму 295 590 руб.  была принята Истцом, о чем на счетах-фактурах сделана соответствующая отметка; в этой части условия договора стороны признали исполненными.

В остальной части на сумму 1 510 352,80 руб. некачественный товар не был принят покупателем и по договоренности с поставщиком возращен в адрес ООО «ГрадиентМ».

27.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.01.2017, в которой потребовал в срок не позднее 15 дней с даты её получения возвратить 607 381,40 руб., поступивших в качестве предоплаты (данная претензия получена Ответчиком 01.02.2017, что им не оспаривается).

Письмом от 08.02.2017 № 13-17 (получено Истцом 09.02.2017) Ответчик сообщил Истцу об отказе возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, указал на неправомерность одностороннего отказа от договора, заявил о готовности поставить товар надлежащего качества и предложил Истцу произвести выборку товара и его оплату.

Между тем, пункт договора 2.4.5 содержит диспозитивное регулирование, при котором субъекты права самостоятельно договорились о варианте поведения по своему усмотрению, при этом выбор варианта поведения покупателя по реализации своих прав, предусмотренных данным пунктом договора, предоставлен самому покупателю и не обусловлен никакими ограничениями со стороны поставщика, вида или объема недостатков товара.

В силу пункта 5.3 договора поставщик обязан в пятнадцатидневный срок заменить некачественный товар за свой счет либо по требованию покупателя возместить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств согласования сторонами условий замены некачественного товара вместо возврата уплаченных денежных средств, а также доказательств доставки качественного товара Истцу и его отказа от приемки поставленного товара в установленный договором срок до момента заявления Истцом о возврате уплаченных денежных средств и отказе от договора, Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, установив факт поставки товара в срок, определенный в договоре и в спецификации (что свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 6.1 договора), учитывая, что иных доказательства просрочки Ответчиком поставки товара Истец в материалы дела не представил, признав, что поставка некачественного товара не свидетельствует о поставке товара с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 607 381,40 руб. и процентов в размере ключевой ставки Банка России за период со 02.02.2017 по день фактической уплаты долга.  

Довод заявителя жалобы о доставке для Истца исправленного товара силами транспортной компании ООО «Аверс» по установленному в договоре адресу, в подтверждение чего Ответчик ссылается на заявку на транспортные услуги с согласительной надписью транспортной компании, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 24.01.2017, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно сам факт поставки товара данные документы не подтверждают, в них отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие, что доставляется товар именно по спорному договору, что Истец отказался от получения товара. 

Ссылки Ответчика на письма от 24.01.2017, от 08.02.2017 и от 04.12.2017 его позицию по жалобе также не подтверждают, так как, указывая в письме от 24.01.2017 о возможности доставить товар 25.01.2017, Ответчик данное письмо направляет почтой в адрес Истца только 25.01.2017, что фактически исключает возможность получения Истцом информации о предполагаемой доставке товара (л.д.27-31). 

Поэтому подлежит отклонению довод Ответчика о неверной оценке судом первой инстанции отказа Истца от приемки товара надлежащего качества, который, по мнению заявителя жалобы, уклонился и от приемки товара, и от предоставления информации о дате готовности принять товар.

Довод ООО «ГрадиентМ» о неверной оценке судом первой инстанции условий пункта 2.4.5 договора, который противоречит пункту 2 статьи 475 ГК РФ, являющемуся императивной нормой права, апелляционный суд также не принимает, поскольку условия поставки товара стороны согласовали в договоре и спецификации, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод Ответчика о том, что, принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции неверно установил дату, с которой договор мог быть расторгнут, апелляционный суд отклоняет, так как судом первой инстанции в решении сделан вывод не в отношении конкретной даты расторжения договора, а в отношении периода, за который начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГрадиентМ»   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу №А28-5268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадиентМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

М.В. Немчанинова