АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-4751/2019

г. Новосибирск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 100 000 рублей по договору на выполнение бетонных работ          № 19/11/2018 от 19.11.2018,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 25.04.2019 № 11-2019К, паспорт, ФИО2, доверенность от 04.02.2019, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 26.02.2019, паспорт, ФИО4, доверенность от 08.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее –  ООО «КапиталСтрой») о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей по договору на выполнение бетонных работ № 19/11/2018 от 19.11.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами договора на выполнение бетонных работ № 19/11/2018 от 19.11.2018, перечисление аванса по договору в размере 100 000 рублей, в связи с невыходов на работу представителей  ООО «КапиталСтрой» истец отказался от договора, однако аванс ответчиком возвращен не был.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче ответчику технической документации и вагончиков. Ответчик указал на то, что факт не выхода  ответчика на работу был обусловлен невыполнением истцом обязательств по предоставлению технической документации и иных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, главный инженер ФИО5 не  является уполномоченным лицом в силу условий договора, ответчиком были выполнены подготовительные работы на общую сумму 127 628 рублей 80 копеек. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение бетонных работ № 19/11/2018 от 19.11.2018, согласно которому                          ООО «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ: 1 этап – увязка пространственного каркаса, 2 этап – монтаж опалубки для монолитного строительства, 3 этап – заливка бетона в объеме 2 000 куб. метров по адресу: 

<

...> в Центральном, Октябрьском, Дзержинском районах (кадастровый номер 54:35:00000014118, Региональный центр волейбола в               г. Новосибирске), а ООО «Простор» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, но материалами и средствами заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.3 договора выполненные работы должны соответствовать техническим условиям, технической документации, представленной заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора работы будут выполняться в соответствии с утвержденной сторонами сметой и на основании технической документации, полученными подрядчиком от заказчика и являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена работ составляет 7 400 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ – в течение двух рабочих дней с момента перечисления подрядчику аванса и передачи заказчиком всей технической документации с отметкой заказчика «в производство работ», удостоверенной надлежаще уполномоченным лицом, окончание работ – в течение трех месяцев с даты начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 установлена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику необходимой технической документации с отметкой заказчика «в производство работ», заверенной надлежаще уполномоченным лицом, являющейся неотъемлемой частью договора, представлению подрядчику двух строительных вагончиков для переодевания персонала в течение двух календарных дней с момента подписания договора, а также по обеспечению подрядчика качественными материалами, а именно: опалубкой, арматурой, армированной проволокой, бетоном, электрооборудованием, прогревочным оборудованием для бетона, верхонками и иным оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, и обеспечению точки доступа к электрической энергии.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали возможность электронного документооборота с последующим направлением документов почтой (заказным письмом) иди доставкой посыльным  подписанных и заверенных печатью экземпляра.

Стороны подтвердили, что техническая документация была направлена заказчиком подрядчику по электронной почте, техническая документация с отметкой заказчика «в производство работ» на бумажном носителе в последующем подрядчику не передавалась; смета сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора не подписывалась; строительные вагончики не передавались, точки доступа к электрической энергии подрядчику не обеспечивались.

Доказательства передачи подрядчику материалов (опалубки, арматуры, армированной проволоки, бетона, электрооборудования, прогревочного оборудования для бетона, верхонок и иного оборудования) в соответствии с пунктом 2.3.4 договора материалы дела также не содержат. Истец пояснил, что материалы ответчику не передавал, ответчик указал, что материалы находились в свободном доступе на строительной площадке, а также, что работы выполнялись с использованием собственных материалов.

Аванс в размере 100 000 рублей перечислен заказчиком 19.11.2018 платежным поручением № 721.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено право заказчика  в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата стоимости невыполненных на момент отказа от договора работ, подрядчик удерживает часть стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за все работы, и частью цены, выплаченной за выполненные работы. 

Ссылаясь на  то, что подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору  на выполнение бетонных работ № 19/11/2018 от 19.11.2018  не позднее 22.11.2018, в эту дату был зафиксирован невыход  на работу бригады ООО «КапиталСтрой», о чем составлен акт, ООО «Простор» 22.11.2018 уведомило ООО «КапиталСтрой» письмом исх. № 38 о расторжении договора и просило вернуть аванс в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что акт от 22.11.2018 составлен с участием представителей ООО «Простор» и начальника участка. Письмо исх. № 38 от 22.11.2018 за подписью главного инженера ООО «Простор»  ФИО5 было направлено с электронной почты arajsh@mail.ru  на электронную почту danfsi@yandex.ru, указанную в договоре  на выполнение бетонных работ                  № 19/11/2018 от 19.11.2018. Действительно, сторонами в договоре был указан иной адрес электронной почты истца для переписки – 2393239@bk.ru. Истец пояснил, что адрес электронной почты arajsh@mail.ru принадлежит главному инженеру ООО «Простор»  ФИО5 Ответчик факт получения указанного письма не отрицал, однако указал, что данный адрес сторонами согласован в договоре не был.

В случае, если ответчик считал, что отказ от договора направлен был с нарушением его условий неуполномоченным лицом с неустановленного адреса электронной почты, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота мог обратиться к истцу за подтверждением или опровержением указанного факта. Однако ответчик работы выполнил, по его пояснениям, лишь на сумму 127 628 рублей 80 копеек при цене договора 7 400 000 рублей, о приостановлении выполнения работ заказчика не известил, с требованиями об исполнении заказчиком обязанностей по передаче технической документации, подписании сметы, передачи материалов, строительных вагончиков, которые должны были быть исполнены заказчиком в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, к нему не обращался. Тем самым, поведение ответчика не свидетельствует о заинтересованности подрядчика в исполнении обязательств по договору и предпринимаемых им соответствующих мерах. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец направил уведомление о расторжении договора до наступления начального срока выполнения работ подрядчиком в силу пункта 3.2 договора, поскольку на указанную дату техническая документация с отметкой заказчика «в производство работ» на бумажном носителе подрядчику передана не была. Истец указанное обстоятельство подтвердил.

В обоснование своего отказа от договора истец пояснил суду, что он был заинтересован в выполнении ответчиком работ по договору в кратчайшие сроки, поскольку истцом были заключены договоры субподряда                 № 16/10-ЦВ2 от 17.10.2018,  № 08/11-ЦВ от 19.11.2018 с ООО производственно-коммерческая фирма «Агроресурсы» на выполнение работ на спорном объекте и за нарушение истцом обязательств по указанным договорам на него могла быть возложена гражданско-правовая ответственность. Судом установлено, что журнал производства работ имеет  отношение к договорам субподряда  № 16/10-ЦВ2 от 17.10.2018,  № 08/11-ЦВ от 19.11.2018.

Право на отказ заказчика от договора в любое время предусмотрен пунктом 2.4.2 договора, при этом такой отказ влечет определенные правовые последствия. В связи с чем, отказ истца от договора соответствует условиям заключенного договора.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации и вагончиков, на то, что факт не выхода  ответчика на работу был обусловлен невыполнением истцом обязательств по предоставлению технической документации и иных обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора судом признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ответчик таким правом не воспользовался.

Более того, ООО «КапиталСтрой» приступило к выполнению работ, как указывает ответчик, в отсутствие технической документации с отметкой «в работу», согласованной сторонами сметы, при отсутствии передачи истцом материалов, строительных вагончиков, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последивши. 

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При установленных судом обстоятельствах отказа истца от договора в силу пункта 2.4.2, ответчику надлежало доказать факт выполнения работ по договору на сумму соответствующую размеру перечисленного аванса либо на большую сумму.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика, вручения его заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору на сумму 127 628 рублей 80 копеек и сдачи заказчику результата выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены сопроводительное письмо исх. № 67 от 08.05.2019, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.12.2018, почтовая квитанция и опись вложения с отметкой  от 08.05.2019.

В акте о приемке выполненных работ от 03.12.2018 на сумму 127 628 рублей 80 копеек указаны следующие работы: уборка снега с перекрытия, погрузо-разгрузочные работы, монтаж опалубки для монолитного строительства, увязка пространственного каркаса.

Ответчик подтвердил, что письменные доказательства передачи истцу форм КС-2 КС-3 ранее мая 2019 года, а также уведомление о приостановлении выполнения работ, направления истцу уведомления о необходимости обеспечения явки для приемки фактически выполненных работ отсутствуют, указал на то, что акты скрытых работ передавались прорабу истца, доказательства передачи отсутствуют, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 19.06.2019.

Будучи заинтересованным в передаче заказчику результата выполненных работ, ООО «КапиталСтрой» не лишено было возможности направить акт о приемке выполненных работ по всем известным ему адресам ООО «Простор»,  в том числе и по электронному адресу, указанному в договоре подряда. Вопреки доводам ООО «КапиталСтрой», доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость выполненных им работ (при отсутствии согласованной сторонами сметы) по договору подряда по состоянию на дату фактического выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку результат работы в установленном договором порядке ООО «КапиталСтрой» заказчику не сдан, у последнего, согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  не возникла обязанность по их оплате. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в материалы дела детализированные счета (детализации вызовов) ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 свидетельствуют об установлении соединений (телефонных разговоров), их продолжительности, однако не позволяют установить содержание разговоров и не могут являться надлежащими доказательствами выполнения подрядных  работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы судом установлено, что проведение судебной экспертизы является невозможным ввиду того, что истцом были заключены договоры с иными подрядчиками (индивидуальным предпринимателем ФИО6 – договор от 21.11.2018), работы выполнялись собственными силами истца, в настоящее время работы на объекте завершены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения работ на сумму 127 628 рублей 80 копеек, актуальность по завершению работ ответчиком отпала ввиду того, что работы на объекте завершены, правовые основания для удержания аванса в размере 100 000 рублей отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 13.12.2019, а также претензия от 22.11.2018 с доказательствами ее направления ответчику по электронной почте. Суд признает обоснованным довод ответчика относительно того, что претензия от 22.11.2018 была направлена ответчику с адреса электронной почты, не согласованной сторонами в договоре, а также подписано лицом, не указанным в договоре в качестве уполномоченного по вопросам исполнения договора. 

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Принимая во внимание представленные в материалы дела почтовые квитанции и претензию от 22.11.2018, а также учитывая то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в общем порядке проведено три заседания, ответчик мер по добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 рублей, государственную пошлину по иску в размере  4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк