Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6023/2024

Дело № А33-4052/2022

24 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей прокуратуры Красноярского края Даценко О.А. (служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.07.2022, удостоверение адвоката), Каримовой Д.П. (доверенность от 25.05.2024, удостоверение адвоката), Киреева П.Д. (доверенность от 10.01.2024, удостоверение адвоката), после перерыва также с участием представителя Красноярской природоохранной прокуратуры Пискорской А.И. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-4052/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Экоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления от 11.11.2021 № 7/1-12-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство экологии); Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор); общество с ограниченной ответственностью научно-инженерное предприятие «Геомарк» (далее – ООО НИП «Геомарк»), прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года, заявленное требование удовлетворено, представление природоохранной прокуратуры признано недействительным.

Прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе прокуратура Красноярского края приводит доводы о том, что суды, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А33-15028/2021, не приняли во внимание, что фактические обстоятельства и доказательства по настоящему спору иные. По мнению заявителя жалобы, иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-13229/2020, свидетельствуют, что представление не подлежало признанию недействительным.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для внесения представления до истечения срока (30.11.2021) проведения биологического этапа рекультивации, полагая, что обязанность по рекультивации возникает с момента прекращения действия договора (01.08.2020).

Кроме того, прокуратура Красноярского края считает неверными выводы судов об императивном характере требования представления о возмещении ущерба; полагает ошибочными выводы судов о нарушении требований закона при получении в ходе проверки доказательств причинения вреда; у Прокуратуры по результатам проверки не имелось оснований не доверять результатам отбора проб и заключениям при формулировании вывода о причинении вреда окружающей среде.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Красноярская природоохранная прокуратура, Министерство экологии, Росприроднадзор, ООО НИП «Геомарк» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители прокуратуры Красноярского края и ООО «Экоресурс» поддержали свои доводы и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 января 2025 года объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 23 января 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей прокуратуры Красноярского края, Красноярской природоохранной прокуратуры, ООО «Экоресурс».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на основании договора аренды от 27.04.2006 № 629 предоставлен ООО «Экоресурс» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:145761 с целью рекультивации с использованием коммунальных отходов IV-V классов опасности в отработанном карьере 2-го кирпичного завода за кладбищем «Шинник». Площадь земельного участка согласно договору составляет 678 263 кв. м, срок договора аренды истек 01.08.2020.

Объект рекультивации находится в границах населенного пункта г. Красноярск, приказом Росприроднадзора от 25.09.2014 № 592 включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 655 к договору аренды от 27.04.2006 № 629 стороны согласовали следующие изменения:

- пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «...для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в соответствии с рабочим проектом (шифр: 360-I/6-97), приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Красноярского края от 15.06.1999 № 05.02/197 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода»;

- пункт 4.4.11 договора читать в следующей редакции: после окончания действия договора вернуть арендодателю участок, рекультивированный в установленном порядке согласно утвержденной проектной документации.

Деятельность по размещению отходов на объекте рекультивации общество осуществляло на основании лицензии от 26.04.2017, выданной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (переоформлена от 27.06.2019), договора аренды земельного участка от 27.04.2006 № 629 с целевым назначением земельного участка - для использования в целях рекультивации полигона по захоронению промышленных и бытовых отходов в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, Рабочего проекта, положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121.

В ходе мониторинга сети «Интернет» Красноярской природоохранной прокуратурой из сообщения СМИ от 12.08.2020 получена информация о том, что на спорном объекте продолжается захоронение твердых коммунальных отходов.

На основании решения от 03.09.2020 № 177 с учетом решения от 14.12.2020 № 242 о расширении предмета проверки, с участием специалистов Росприроднадзора, Министерства экологии, проведена проверка деятельности ООО «Экоресурс» на предмет соблюдения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что согласно Рабочему проекту фактическая вместимость полигона составляет 3 103 200 куб. м, проведенным маркшейдерским исследованием ООО НИП «Геомарк» на объекте в рамках проверки, установлено превышение объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 куб. м, что подтверждается техническим отчетом «Об инженерно-геодезических изысканиях».

По результатам проведенной проверки Красноярским природоохранным прокурором внесено представление № 7/1-12-2021 от 31.05.2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

На основании требования от 22.07.2021 № 7/1-03-202, решения от 26.07.2021 № 158 Красноярской природоохранной прокуратурой и решения Росприроднадзора о проведении проверки от 28.07.2021 № 599-р/п в отношении ООО «Экоресурс» Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения природоохранного законодательства. В ходе проверки проведен отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова в зоне влияния объекта рекультивации, о чем составлены акты 30.07.2021 № 15г-П. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных испытаний от 04.08.2021 № 118г, установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно гигиенических нормативов и фоновых значений

Выявленные нарушения Росприроднадзором зафиксированы в акте проверки от 10.08.2021 № АТ-599в, на основании которого обществу выдано предписание № АТ-599в от 10.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

11.11.2021 Красноярской природоохранной прокуратурой внесено представление № 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, согласно которому в ходе проверки установлены следующие нарушения:

- превышение ООО «Экоресурс» объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектными на 2 143 113 куб. м, что свидетельствует о деятельности с отступлением от Рабочего проекта;

- невыполнение обществом биологического этапа рекультивации земель, несмотря на заполнение выработанной емкости отходами.

В представлении со ссылкой на результаты лабораторных испытаний от 04.08.2021 № 118г указано на превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, что вызвано негативным воздействием хозяйственной деятельности ООО «Экоресурс», в связи с чем почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Размер вреда, причиненного почве, составил 400 000 рублей. На основании экспертного заключения, составленного по результатам исследования проб, отобранных в ходе  рейдового осмотра, проведенного Министерством экологии, установлено причинение ущерба почвенным беспозвоночным организмам за счет их уничтожения путем накопления отходов, размер которого составляет 154 088 000 рублей.

Таким образом, Прокуратура пришла к выводу о том, что в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 3, 20, 21, 34, 39, 51 Закона № 7-ФЗ, статей 11, 12 Закона № 89-ФЗ, статей 18, 30 Закона  № 174-ФЗ ООО «Экоресурс» допущено отступление от проектной документации, что привело к переполнению полигона, чем причинен вред компонентам природной среды (почве и животному миру) на общую сумму 154 488 000 рублей.

В представлении от 11.11.2021 № 7/1-12-2021 Прокуратура потребовала от ООО «Экоресурс» устранить выявленные нарушения, возместить причиненный ущерб в размере 154 088 000 рублей (ущерб беспозвоночным животным) и 400 000 рублей (ущерб почве).

ООО «Экоресурс» оспорило представление Прокуратуры в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Закон № 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктами 5, 10 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По смыслу статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы является документом, подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию.

Осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации (статья 30 Закона №174-ФЗ).

Как правильно установили суды, Прокуратура, ссылаясь в оспариваемом представлении на причинение вреда компонентам природной среды (почве и животному миру), посчитала, что указанное является следствием отступления от проектной документации и переполнением полигона отходами.

Вывод Прокуратуры о превышении объема складированных отходов и насыпи на объекте на 2 143 113 куб. м по сравнению с объемом, установленным Рабочим проектом (3 103 200 куб. м) основан на проведенном маркшейдерском исследовании ООО НИП «Геомарк».

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и применяя положения статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Прокуратурой факта нарушения со стороны общества превышения объема складированных отходов и насыпи в сравнении с проектным.

Суды правомерно учли, что в данном случае, в рамках дела № А33-15028/2021 (судебные акты вступили в законную силу) Арбитражным судом Красноярского края рассматривался вопрос о признании недействительным представления Красноярской природоохранной прокуратуры от 31.05.2021 № 7/1-12-2021 об устранении нарушений требований природоохранного законодательства, в котором Прокуратура также указывала на данное нарушение и ссылалось на тоже самое маркшейдерское исследование ООО НИП «Геомарк». Судом установлено, что фактически ООО НИП «Геомарк» исследовался только объем отходов, размещенных над поверхностью земельного участка, в то время как проектом установлен общий объем вместимости объекта рекультивации 3 103 200 куб. м (фактическая вместимость полигона), который составляет объем захоронения отходов и насыпи на полигоне, то есть над поверхностью земли и под ней. Фактическая вместимость объекта в ходе маркшейдерского исследования не определена, не было определено, какое количество отходов и изолирующего слоя размещено на объекте, в представленном заключении ООО НИП «Геомарк» отсутствуют выводы относительно размеров фактического объема насыпи и отходов на объекте.

В указанном деле суд пришел к выводу о том, что объем складированных отходов определен только над поверхностью земли, в связи с чем не доказан факт превышения фактической вместимости полигона, факт превышения объема складированных отходов и насыпи на полигоне по сравнению с проектными (пункт 4.3.2 Рабочего проекта).

По результатам исследования данного доказательства суд пришел к выводу о том, что отчет ООО НИП «Геомарк» не подтверждает превышение фактической вместимости объекта (3 103 290 куб. м) на 2 143 113 куб. м.

Довод заявителя жалобы о том, что представление не могло быть признано недействительным, поскольку в рамках рассмотрения дела № А33-13229/2020 были установлены и иные обстоятельства, свидетельствующие о переполнении полигона отходами, суд округа находит несостоятельным.

Предметом рассмотрения указанного спора являлись требования департамента (арендодателя) об обязании ООО «Экоресурс» провести биологический этап рекультивации в соответствии с Рабочим проектом и вернуть земельный участок.

Удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, руководствуясь нормами действующего законодательства и применяя правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года № 302-ЭС20-24237 по делу № А33-27963/2019, пришел к выводу о невозможности использования отходов в целях осуществления рекультивации в силу пунктов 5 и 10 статьи 12 Закона № 89-ФЗ  и пункта 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ и, как следствие, учитывая обязанность возврата земельного участка по договору аренды с истекшим сроком действия, о необходимости выполнения обществом ее биологического этапа в разумный срок до 30.11.2021, отклонив доводы общества об иных сроках рекультивации объекта установленных проектной документацией.

При этом превышение объема отходов, размещенных на объекте рекультивации, судом не устанавливалось, а указано, что вопрос определения величины остаточного объема (емкости) полигона, с учетом предмета заявленных истцом требований, не имеет существенного значения для разрешения данного спора. Перечисленные в постановлении апелляционного суда по делу № А33-27963/2019 технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненные ООО «ЕнисейГеоКом», АО «ВостСиб АГП» (представлены обществом), ООО «КрасАэроСкан» (представлен департаментом), предметом оценки суда не являлись.

С учетом изложенного не может быть учтена ссылка Прокуратуры на противоречивые выводы судов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах (№ А33-15028/2021, № А33-27963/2019), и ошибочность принятия судами результатов рассмотрения одного из дел.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что согласно проектной документации биологический этап рекультивации начинается сразу после окончания технического этапа и передачи участка землепользователям. Продолжительность рекультивации, при выдерживании проектных объемов поступления, составляет для участка ТПО - 39 лет, участка ТБО - 13 лет. Завершение в полном объеме рекультивации объекта предусмотрено заключением от 28.05.1999 № 05-03/121 в 2038 году. Конкретный срок проведения биологического этапа рекультивации Рабочим проектом не установлен.

Как верно посчитали суды, с учетом проектной документации окончание срока договора аренды от 27.04.2006 № 629 не свидетельствует о проведении в указанный срок биологического этапа рекультивации.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А33-27963/2019 на ООО «Экоресурс» возложена обязанность по проведению биологического этапа рекультивации переданного в аренду земельного участка в срок до 30.11.2021, суды рассматривая настоящий спор, правомерно отметили, что указание Прокуратурой в представлении от 11.11.2021 на допущенное обществом нарушение -невыполнение биологического этапа рекультивации земель, является преждевременным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд округа считает правильными выводы судов, что Прокуратурой не доказано отступление от проектной документации, переполнение полигона отходами и неисполнение обязанности по проведению биологического этапа рекультивации земель (с учетом срока установленного при рассмотрении дела № А33-27963/2019).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, принятому по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Таким образом, возмещение вреда окружающей среде лицом его причинившим может быть осуществлено только двумя способами. Закон не предусматривает уплаты вреда, причиненного окружающей среде, на основании требования прокуратуры.

Следовательно, Прокуратура вправе только предлагать уплатить вред окружающей среде в добровольном порядке, но не требовать его уплаты в конкретном размере.

Суды установили, что оспариваемым представлением Прокуратура в  императивном порядке потребовала возместить причиненный ущерб с указанием в резолютивной части представления конкретного размера вреда - 154 088 000 рублей (ущерб беспозвоночным животным) и 400 000 рублей (ущерб почве), что обоснованно признано судами не правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Прокуратурой предложено обществу возместить причиненный ущерб добровольно, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию представления и не опровергающий требование уплаты ущерба в конкурентном размере.

Также в кассационной жалобе Прокуратура приводит доводы о том, что причинение вреда компонентам природной среды подтверждается указанными в представлении заключениями от 04.08.2021 № 118г, от 20.11.2020, оснований не доверять которым у Прокуратуры не было.

Данные доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Суды установили, что протоколы отбора проб от 30.07.2021, протоколы испытаний от 04.08.2021, и составленное на их основе заключение от 04.08.2021 № 118г, которым установлено превышение в почве нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно гигиенических нормативов, определенных СанПиН, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

При этом суды обоснованно исходили из того, что отбор проб осуществлялся в рамках проверки, проводимой  Росприроднадзором на основании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). В нарушение пункта 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб проведен в отсутствие контролируемого лица или его представителя и без применения видеозаписи (по трем точкам), что является существенным и неустранимым нарушением с точки зрения защиты прав и законных интересов контролируемого лица при проведении процедуры отбора проб.

Суды также учли положения части 1 статьи 16 АПК РФ и вступившее в силу решение суда от 16 мая 2022 года по делу № А33-29313/2021, которым указанные доказательства признаны недопустимыми при проверке законности предписания Росприроднадзора от 10.08.2021 № АТ-599в.

Кроме того, суды установили, что согласно заключению от 04.08.2021 № 118г превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлено только в точке отбора «50 м на восток от границы объекта». По остальным трем точкам отбора проб прилегающей территории превышение предельно допустимых концентраций и фоновых показателей загрязняющих веществ выявлено не было.

Вместе с тем, как установили суды, отбор проб, по которым выявлено превышение, осуществлен в месте несанкционированной свалки за границами проверяемого объекта, о чем имеется письмо Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, заключение кадастрового инженера от 14.04.2022.

Суды обоснованно отметили, что на границе проверяемого объекта отбор проб не проводился, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств не доказано, что именно объект рекультивации оказал негативное воздействие на почвенный покров прилегающей территории.

Доводы заявителя жалобы о том, что на проверку прокуратуры не распространяются положения Закона № 248-ФЗ, правомерно не были учтены судами, поскольку в рассматриваемом случае проверка проводилась Росприроднадзором, которым подлежали соблюдению требования  Закона № 248-ФЗ.

Ущерб почвенным беспозвоночным Прокуратура посчитала причиненным в связи с их уничтожением путем накопления отходов на территории полигона.

Выводы Прокуратуры основаны на экспертном заключении доктора биологических наук ФИО3 от 20.11.2020, составленным по результатам исследования отобранных в ходе рейдового осмотра Министерством экологии проб от 16.09.2020.

В отношении заключения от 20.11.2020 суды установили следующее.

Протоколы исследований (испытаний) измерений почвы, отобранной по актам отбора проб от 16.09.2020, в материалы дела не представлены; описание результатов отбора проб почвы, отраженное в заключении ФИО3, не соответствует актам отбора проб от 16.09.2020, имеются расхождения об объеме отобранной пробы, в актах отбора не указана площадь и глубина отбора (разделы 5, 6, 9 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст).

Заключением ФИО3 от 20.11.2020 установлено отсутствие или снижение численности почвенных беспозвоночных на прилегающей полигону территории; согласно выводам заключения низкая плотность и неравномерность распределения особей по пробам может быть связана с малым количеством проб и отборам проб в сентябре; из заключения следует, что экспертом производилось только определение количественного и качественного содержания почвенных беспозвоночных животных в предоставленных пробах почвы, выводов о причинно-следственных связи между объектом рекультивации ООО «Экоресурс» и распределением почвенных беспозвоночных животных в пробах в заключении отсутствуют.

Также суды учли, что согласно копии протокола допроса свидетеля ФИО3 от 30.05.2022, допрошенной в качестве специалиста в рамках уголовного дела № 12102040004000112, ею указано, что низкая численность почвенных беспозвоночных может быть связанна не только с нарушением исследуемой территории, но и с малым количеством взятых проб и отбором проб в сентябре, то есть в период, когда даже в естественных не нарушенных почвах численность беспозвоночных падает. Заключение имеет оценочный характер, который не указывает на абсолютную потерю места обитания почвенных беспозвоночных на исследуемых образцах проб. Отсутствие отдельных трофических групп беспозвоночных в пробах почвы не является следствием размещения отходов на полигоне «Шинник» и загрязнения почвы. Период, когда произошло уменьшение плотности беспозвоночных животных на прилегающей территории к полигону, установить невозможно.

В материалы дела Прокуратурой также было представлено заключение кандидата биологических наук ФИО4 от 16.09.2021, согласно которому причиной потери пригодных мест обитания для почвенных беспозвоночных является невозможность формирования почвенного покрова ввиду переполнения полигона на 2 1413 113 куб. м и невыполнения на его территории биологической рекультивации. Выводы о нарушении компонентов естественных экосистем в заключении построены на заключении ФИО3

Суды признали, что выводы ФИО4 в заключении от 16.09.2021 не соответствуют ни фактическим местам отбора проб почвы, указанным в актах отбора почвы, ни выводам заключения ФИО3 Кроме того, документально не подтверждены выводы о превышении объемов размещенных отходов и невозможности формирования почвенного покрова.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованным выводам, что заключения ФИО3 и ФИО4 не подтверждают причинение вреда ООО «Экоресурс» объектам животного мира.

Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали недоказанным Прокуратурой, что обществом были допущены нарушения указанные в представлении в виде переполнения полигона отходами, неисполнения обязанности по биологическому этапу рекультивации, а также недоказанным на основании заключений от 04.08.2021 № 118г, от 20.11.2020 в данном конкретном случае причинение вреда компонентам природной среды, пришли к правомерным выводам о недействительности оспариваемого представления.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, ограничены проверкой правильности применения норм материального права (часть 1), наличием безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов (часть 2), а также соответствием выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил несоответствие между выводами судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-4052/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина